Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Hehe, vad är det för korkad approach? Jisses ...

ikosaedri: Tomten finns!
engl: Det finns inga empiriska bevis för det.
ikosaedri: Alltså kan du inte motbevisa hans existens!

Bra jobbat!

P.S.
Saknar din katt-avatar, som stirrade ut åt höger som en vilsen sopa.
D.S.

För tre-fyra år sedan hade det inte kommit från mitt håll. Jag är numera ganska strikt naturvetenskapligt lagd

Hur då? Jag är för övrigt agnostiker och helt öppen för möjligheten att Gud eller någon högre makt existerar. Jag känner dock inte till några empiriska bevis som testar Guds existens. Du får gärna upplysa mig och andra om det, du kanske vinner Nobelpriset för en sådan vetenskaplig upptäckt?

Käre Elias, för att kunna bli övertygad om Herrens existens och förstå Hans sanna natur, så krävs det successivt utveckling. Du kan ju tänka dig en mattesnille som försöker förklara analysens huvudsats för ett gäng femteklassare i lågstadiet som precis lärt sig simpel aritmetik, tror du dessa femteklassare skulle begripa något?
Förstår du min poäng med gradvis utveckling?

Innan vi går in på andra saker, så kan följande frågor vara något att tänka på lite djupare:
hur kom jag till världen? Hur kom du? Hur kom dina föräldrar, dina förfäder till och varifrån? Vem "skapade" oss och varför?

Du måste veta att ingenting kan manifesteras utan att vara behärskat, det är dåraktigt att tro något annat. Gud är den Absoluta Sanningen, dvs. summan av allting, alla energiers ursprungliga källa. Gud är "allting", Han är den som utgör den vitala principen i allt som existerar. Den materiella kosmiska manifestationen, universum, och "allt annat" dväljs i Honom. Om du förnekar Herrens existens så måste du förneka din och vår egen existens eftersom vi är ytterst små delar av Honom, och du är ingen dåre som tror att du, jag eller någon annan, inte existerar.

Hoppas det inte blev rörigt nu, jag är ganska dålig på att överföra mina tankar till skriftform - något som jag kommer att förbättra snart.

Det du beskriver låter som Einsteinsk trosuppfattning och motsägs inte av någon eftersom det inte går att motsäga sig naturens lagar.

Vad är din religiösa bakgrund? Jag är ledsen, men det där är inte empiriska bevis. Om vi hade kunnat mäta Guds existens på något sätt, och göra det om och om igen, då hade det varit empiriska bevis.

Jag är personligen inte fientligt inställd till existensen av en eller flera gudar. Jag är ingen antiteist som Hitchens. Jag hade gärna velat att det övernaturliga existerade; det hade gett livet en helt ny mening. Men vetenskapliga bevis för det övernaturliga existerar inte (hade det gjort det, hade det inte längre varit övernaturligt).

Energi har ofta jämförts med Gud, alltså att Gud är någon form av primordial energikälla. Ju mer forskningen fortsätter att vinna mark inom fysiken desto mer kommer vi förstå av universum och vad som döljer sig bakom universum, och någon dag kanske vi kan forska om Gud. Återstår att se.

Min religiösa bakgrund är inte av någon särskild stor betydelse, får väl berätta mer sen någon gång när vi möts IRL. Men jag har alltid varit och vuxit upp mer eller mindre som en fritänkande individ, men nu, i slutet av 2010, på sensommaren, så såg jag ljuset och försöker nu följa den eviga plikten/läran (sanātana dharma).
Varför undras det?
Om man betraktar den Absoluta Sanningen så som jag beskrev (jag har fått den uppfattningen av högre auktoriteter, inte av några vilseledda grubblare/spekulanter), dvs. summan av allting, och i det "alltinget" så ingår både du och jag och allt annat, så behöver man väl inga övertygande empiriska bevis för att kunna förstå det hela? Jag menar, du kan ju använda dig av logiken, eller hur?

Jag är också ledsen, men naturvetenskapen eller den materiella vetenskapen har misslyckats med att förklara begreppet Gud och även i framtiden så kommer man bara se lösa teorier och inget annat.

Mvh

Jag förstår inte varför muslimer inte accepterar evolutionsteorin. En form av evolutionsteorin var den rådande världsbilden om arternas uppkomst inom den muslimska världen. Teorin var inte ny, Darwin fann mekanismen och bevisade den.

Det finns många muslimer som accepterar den, det är bara fundamentalister som inte gör det. Precis som när det gäller kristna.

Men jag förstår inte heller varför folk inte accepterar den. Men jag gissar att det handlar om rädsla och okunskap.

Snälla, varför kan ni inte svara på dessa frågor?

korsspindeln, ikosaedri och Einar-Fredrik, jag tror att ni har missförstått hur evolutionen funkar, mikro evolution är ett bevis för evolutionen. Om du läser på ordentligt om evolution så kommer du förstå att Makroevolution inte kan observeras under lång tid.
Om jag har uppfatta hur du har fattat så tror du att eftersom det finns många arter i dagsläget som under miljoner, flera hundra tusen år har under den tiden utvecklats så borde vi eftersom de är så många arter bevittnat några sådana "mellangångar", ju fler arter desto större chans att vara med vid det ögonblick när den nya mellanformen föds. Men grejen är att det funkar inte så.

Förändringarna är så små(ofast, finns större mutationer) att man inte märker mycket över oftast många många generationer. En viss fågel som vi ser idag är en "mellanform", allt som lever är idag är en mellanform. Om några hundra tusen år har alla små mutationer lett till att den lilla fågeln inte kan para sig med dagens variant av denna fågel.
Vi kan låtsas att en dag föder fågeln en liten unge som har en längre halls(mutation), vi säger ju inte då att den är en ny art, utan tänker mer "oj, den där asusus ikalaous fågeln" hade en längre hals en sina syskon. Fågeln med mutationen fick mycket lättare att få mat genom att nå ner längre in i hål i marken när det fanns dåligt med mat ovanpå marken. Vilket gjorde att han överlevde bättre och parade sig med fler. Avkomman fick längre halsar och stannade kvar på samma ställe eftersom de kom åt maten, de som inte hade långa halsar klarade inte sig eller så flydde de till ett annat ställe där det fanns mat.
Efter 500 000 år så hade fågeln med lång hals fått ett annat tarmsystem pga att den föda den åt krävde en annan typ av matsmältning, genom det naturliga urvalet så klarade sig den fågeln som fått en mutation i tarmsystemet bättre. Denna fågel hade även blivit ännu större och fått en annan form på näbben. Denna fågeln efter alla förändringar var en helt ny art mot den fågel som flydde för 500 000 år sedan för att den inte hade en tillräckligt lång hals.


Och så funkar det, eftersom det tar så många generationer för en art att bli en art som inte kan para sig med en annan. Vi kommer bara se och uppfatta "den där hade längre hals, sprang snabbare pga längre ben varianten", vi ser hela tiden små utvecklingar. Om man vet det så är det ju jättelätt att förstå hur evolutionen funkar.

Hoppas att ni, korsspindeln, ikosaedri och Einar-Fredrik förstår vad jag menar Det är mycket att lära sig inom detta ämne och jag har under senaste året läst jättemycket om biologi och fått väldigt mycket svar! Jag vet att när man väl kommer in i det så kommer du precis som mig börja förstå hur hela grejen funkar


1.Hur länge har har ni(korsspindeln, ikosaedri och Einar-Fredrik) läst om evolutionen? Vilka böcker har ni läst?

2. Kan ni(korsspindeln, ikosaedri och Einar-Fredrik) lägga fram ett enda bevis mot evolutionen?

3. Hur förklara ni detta om inte evolutionen skulle vara sann:


4. Hur förklarar ni detta:
http://www.scitechexplained.com/2010/02/evidence-for-evolution-%E2%80%93-the-lizards-from-pod-mrcaru-part-2/

5. Hur förklarar ni detta om inte evolutionen är sann?
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk


Jag citerar mig själv för att du ska ännu mer förstå att du inte ska läsa de sidor/tidningar ni förmodligen har läst. Viktigt att du läser detta innan du ger svar, så ni vet vilka krav jag har.


Jag skulle vilja alla ni tre lämnar varsitt svar på alla dessa 5 frågor, inte bara att en svarar.
Jag ser fram emot era svar, korsspindeln, ikosaedri och Einar-Fredrik!

Ha en bra dag!

Nu handlar tråden om vetenskapliga argument mot evolution. Inga filosofiska eller religiösa påhitt utan vetenskapliga argument. Hittills har ingen lyckats presentera något, och om du inte gör ett försök att presentera ett vetenskapligt argument så finns det andra trådar du kan skriva i. Religiösa eller filosofiska argument hör inte hemma här.

Håll käften, dåre. Motbevisa mig isåfall vetenskapligt om du kan.

Eftersom det är du som påstår någonting så är det du som måste bevisa det. Om någon säger att du har fel måste han inte bevisa det. Det återstår för dig att visa att du har rätt.
Frågan "vem skapade oss och varför" förutsätter det man vill bevisa. Det kallas cirkelargument och bevisar ingenting. Om ingen skapade oss faller det ju direkt.
Detta är ett löst påstående utan grund. Att du säger att det är dåraktigt att tro något annat betyder inte att det är dåraktigt. I själva verket betyder det bara att du säger att det är dåraktigt.
Säger du, utan att kunna backa upp det.
Detta är endast sant om det är sant, så att säga. Om det är sant att att vi är ytterst små delar av honom så är det sant att vi (på sätt och vis) förnekar oss själva om vi förnekar honom. Men om det inte är så att vi är små delar av honom så har du fel.
Ja, det är du tydligen för du sa att det gick att bevisa guds existens, men det har du misslyckats med - och alltså var ditt påstående felaktigt eller så är du oerhört dålig på att förklara dessa bevis i skrift.