Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Tiktaalik
Fisklika drag
Gälar
Fjäll
Fenot
"Fiskfoting"
Lemben och leder inkluderar en funktionell vrist med fisklika fenor istället för tår.
Öronregionen är lik både den hos fiskar och reptiler
Fyrfoting
Tetrapoda revben
Nacke som kan röras självständigt
Tetrapoda lungor

Även ursprunget till Homo-släktet: Homo Homo

Det finns inga bevis på att lika djur är övergångsformer, oftast när dom kollar DNA så är dom djur som är lika varandra, väldigt olika i DNA. Och när du tycker att jag är dum i huvudet så borde du väl tycka att alla forskare och experter som har studerat det där, och inte tycker att det finns tillräckliga bevis för evolutionen, också tycka att dom är dumma i huvudet?
Jag fick inget svar på detta, om man tittar på ett organ som innerörat, hur och varför skulle cellerna börja bygga ihop innerörat, och vilket utvecklades först, om det var trummhinnan, varför i hela friden skulle flera miljoner celler börja sammarbeta och bygga en trummhinna, eller tusentals andra organ?
__________________

Är du verkligen så inihelvete korkad (ad hominem jag vet men har tappat all ork) att du tror att evolutionen är en medveten kraft som tycker att "nu ska jag utveckla ett nytt organ/struktur och se vad den kan göra"?

ja, precis. Fenotyp och genotyp. Du frågade efter fenotypiskt lika arter som jag förstod det. Om du tror att människa och homo neandertalensis är olika även genotypiskt tror du fel. Återigen är "lika" ett subjektivt begrepp, men det är just det som de som är insatta i ämnet brukar peka ut som ett av de starkaste bevisen för evolution(steorin). Att man ser tydligt även i DNA hur arter utvecklats.
Jag är inte insatt i detta. Tyvär orkar jag inte googla fram en förklaring på detta. Det kan du gott göra själv, om du är intresserad.

Ja, som sagt. Antingen för dumma (men det är väl kanske tveksamt), eller inte givit sig själva en chans att förstå den pga sina dogmer.

Så du tror att det är bara ren slump att miljoner celler börjar att sammarbeta och bygga ett organ?
Och sluta att kalla mig korkad tills du själv kan bevisa att du är klokare.

Varför ska han göra det för? Är dessa "forskare" några högre auktoriteter eller vadå? Varför ska man tro på vad några vilseledda forskare säger? Forskare är också människor, precis som du och jag är.

Varje människa i denna värld, precis varje människa ( vare sig han är forskare, professor, profet, rik, smart, etc.) har fyra brister: (1) han begår misstag, (2) han är underkastad illusion, (3) han har en benägenhet att bedra andra, och (4) hans sinnen är ofullkomliga. Således kan fullkomlig kunskap inte framläggas av någon som lider av dessa fyra brister. Bara för att en och annan så kallad forskare säger att vi uppstod ur "ingenting" betyder nödvändigtvis inte att det skulle vara så.

En och annan? Bland biologer är siffran drygt 99%, vad jag minns. Ja, siffran är runt 98% bland forskare i allmänhet.

Kreationister brukar vara så stolta över sin lista med "framstående" forskare som skrivit under ett dokument som motsäger evolution... för några år sedan skapades en lista där forskare kunde skriva under att de ansåg evolutionsteorin vara väl underbyggd... om de hette Steve. Det tog en månad innan den listan innehöll fler namn än kreationistlistan. Där kanske du får perspektiv.

Och jo, människor har brister. Därför har vi den vetenskapliga metoden, där allt måste verifieras av oberoende källor innan det accepteras. Allt för att minimera felaktiga fakta genom bristfälliga forskare.

Av det jag har läst, bara i denna tråd, av vad du skriver och påstår så kan jag inte dra någon annan slutsats om att i fråga om evolutionsteorin så är du korkad, sen kan du vara ett geni inom andra områden som matematik eller politik, men att påstå att ett enskilt organ/struktur skulle utvecklas av sig själv är korkat. Att du har varit i denna tråd så länge utan att ha förstått att organ/strukturer utvecklas gemensamt pga yttre påverkan är korkat.

kmer, Insignificunt, Kommendanten, -Boris-, wooten mfl...
Om ni har tid och ork att svara mot dessa 11 första påståendena i länken nedan får ni jättegärna göra det Diskuterar med en Kreationist och han länkade till denna, skulle vilja bemöta honom på dessa påståenden.

http://faq.genesis.nu/tioitopp_v2.htm

Vad vet ni om fysikern Krister Renhard? Han jag diskuterar med pratar gott om honom. Hittade hans hemsida http://www.gluefox.com/ , riktigt tramsig...


Och alla kreationister kan skita i att svara, tack.

Någon/några av punkterna har tagits upp tidigare i tråden, se inlägg #1114 och framåt. Särskilt inlägg #1118 av kmer.

Min kreationistiska arbetskollega rekommenderade mig gluefox för ett tag sedan, har kollat in sidan lite faktiskt, tänkte dra upp den i den här tråden men glömde bort det. Mycket snack om "oreducerbar komplexitet" (rent ordbajseri) på gluefox. Ganska ointressant sida egentligen, han är fysiklärare och förstår inte ens att evolution är ett faktum därför att det är en just vetenskaplig teori (han gör det populära misstaget att tro att teori är en synonym till hypotes):

“Evolutionsperspektivet anses allmänt, i massmedia och skolans läroböcker, vara fullständigt bevisat bortom varje rimligt tvivel. Möjligen återstår några smärre luckor att fylla i. Man menar t o m att evolutionsteorin inte längre kan betraktas som en vetenskaplig teori, utan att den i själva verket är ett faktum, vilket inte kan, bör eller får ifrågasättas.” — Krister Renard
http://www.gluefox.com/skap.shtm

^^ Detta är ju desinformation. Hade han skrivit så om Holocaustreligionen då hade han haft en poäng, men så är det knappast när det kommer till evolutionsteorin. Ingen kreationist/ID-förespråkare har fängslats hittills.

Räcker att visa den här roliga bilden till Krister för att pwna honom:

http://img30.imageshack.us/i/sciencevsfaith.png/

Det är en viss skillnad på att inte tillåtas ifrågasätta ett vetenskapligt koncept, och att förlöjliga och håna tokstollar som kommer med anti-vetenskapliga dumheter som de baserar på ren desinformation, missförstånd, ignorans och okunskap som de återanvänder om och om igen och vägrar lära sig vad utvecklingsläran säger och faktiskt lär ut om biodiversitet. Det är inget fel i att ifrågasätta evolutionsteorin, och till skillnad från vad Krister Renard tror, uppmuntras det i allra högsta grad. Men då handlar det om att på rationell och vetenskaplig grund ifrågasätta en del luckor i evolutionsteorin och diverse påståenden, spekulationer och hypoteser som vetenskapsmän har postulerat men inte testat eller observerat tillräckligt.

Att påstå att evolution inte är ett obestridligt faktum baserat på att man tycker att evolutionsteorin inte ger tillräckligt kredit till sin personliga gudom är ett religiöst missförstånd eftersom det inte finns några naturvetenskapliga bevis från en övernaturlig gud som har skapat liv, i naturen. Den dagen det finns falsifierbara, verifierbara naturvetenskapliga bevis för en allsmäktig gud som skapat universum och biologiskt liv, då kommer evolutionsteorin att revideras, men den kommer inte att förkastas, utan enbart anpassas efter inflytandet av en högre makt. Men det är högst osannolikt att vi hittar sådana bevis, eftersom inget hittills indikerar minsta spår av en högre makt, utan tvärtom, verkar det finnas starka indikationer på avsaknaden av en högre makt.