2005-12-10, 15:43
#26
Citat:
Ursprungligen postat av von Schmerz
Visst är det så. Det krävs ganska extrema omständigheter för att ben inte ska brytas ner.
Exakt.
Exempelvis så finns det inga (eller i alla fall mycket få) fossiler som leder fram till dagens skogslevande människoapor som gorillor och schimpanser. I en regnskog bryts döda djur helt enkelt ned alltför snabbt.
Turligt nog så spatserade våra egna förfäder ut på den dammiga savannen för ganska längesedan så en och annan av dem torkade ihop eller drunknade i någon syrefattig lerpöl innan svmpar och bakterier hann göra sitt.
2005-12-14, 12:55
#29
Citat:
Ursprungligen postat av Brauch
Det fanns ganska mycket att ladda ner och titta på också.
En länk till Penn&Teller-avsnittet A Helpful Hand till exempel. Inte så mycket en angrepp på ID som ett generalangrepp på bokstavstro, men ganska underhållande ändå.
Tackar.
2008-03-25, 16:13
#32
Var är den genetiska barriären?
__________________
Senast redigerad av Lord Kain 2008-03-25 kl. 17:03.
Senast redigerad av Lord Kain 2008-03-25 kl. 17:03.
2008-03-26, 12:53
#33
Citat:
Ursprungligen postat av Lord Kain
Denna fråga är till alla kreationister/ID-anhängare här på Flashback (främst DoÅ, ignoransens och okunskapens okrönte konung).
Utveckling/evolution är den naturliga process där liv utvecklas genom att anpassa sig efter sin omgivning genom slumpartad mutation och naturligt urval.
Nu kommer vi till mikroevolution och makroevolution, och missförståndet angående dessa. Dem är inte olika sorters evolution, dem är bara tidsskalor av evolution, där mikro är förändringar i genomet och makro resultatet av dessa, när genomet ändrats så pass mycket att det inte är samma genom längre, dvs när det blivit en helt ny art.
Om det bara vore möjligt för evolution att ske inom arterna (det dem tror är mikro, vilket dock är fel eftersom mikro varken håller sig inom eller utanför arter, det är som sagt bara förändringar i genomet) så måste det finnas en sorts genetisk barriär som hindrar genom från att ändras så mycket att det blir nya genom (nya arter).
Något sådant har dock aldrig upptäckts. Människan har ganska stor kunskap om cellerna, men ingen forskning eller observation pekar på någon form av genetisk barriär, det hittas helt enkelt inget i cellerna som tyder på att denna barriär existerar, det finns inga bevis eller ens hållbara argument för den överhuvudtaget. I annat fall så får ni gärna visa mig.
Så, eftersom all forskning och alla observationer av celler tydligt visar att det inte finns någon genetisk barriär, vad har ni anti-evolutionister för argument till hur makroevolution är omöjlig och till hur evolutionsteorin är falsk?
Utveckling/evolution är den naturliga process där liv utvecklas genom att anpassa sig efter sin omgivning genom slumpartad mutation och naturligt urval.
Nu kommer vi till mikroevolution och makroevolution, och missförståndet angående dessa. Dem är inte olika sorters evolution, dem är bara tidsskalor av evolution, där mikro är förändringar i genomet och makro resultatet av dessa, när genomet ändrats så pass mycket att det inte är samma genom längre, dvs när det blivit en helt ny art.
Om det bara vore möjligt för evolution att ske inom arterna (det dem tror är mikro, vilket dock är fel eftersom mikro varken håller sig inom eller utanför arter, det är som sagt bara förändringar i genomet) så måste det finnas en sorts genetisk barriär som hindrar genom från att ändras så mycket att det blir nya genom (nya arter).
Något sådant har dock aldrig upptäckts. Människan har ganska stor kunskap om cellerna, men ingen forskning eller observation pekar på någon form av genetisk barriär, det hittas helt enkelt inget i cellerna som tyder på att denna barriär existerar, det finns inga bevis eller ens hållbara argument för den överhuvudtaget. I annat fall så får ni gärna visa mig.
Så, eftersom all forskning och alla observationer av celler tydligt visar att det inte finns någon genetisk barriär, vad har ni anti-evolutionister för argument till hur makroevolution är omöjlig och till hur evolutionsteorin är falsk?
De har bibeln, haha
2008-03-27, 17:45
#34
Citat:
Ursprungligen postat av Lord Kain
Denna fråga är till alla kreationister/ID-anhängare här på Flashback (främst DoÅ, ignoransens och okunskapens okrönte konung).
Utveckling/evolution är den naturliga process där liv utvecklas genom att anpassa sig efter sin omgivning genom slumpartad mutation och naturligt urval.
Nu kommer vi till mikroevolution och makroevolution, och missförståndet angående dessa. Dem är inte olika sorters evolution, dem är bara tidsskalor av evolution, där mikro är förändringar i genomet och makro resultatet av dessa, när genomet ändrats så pass mycket att det inte är samma genom längre, dvs när det blivit en helt ny art.
Om det bara vore möjligt för evolution att ske inom arterna (det dem tror är mikro, vilket dock är fel eftersom mikro varken håller sig inom eller utanför arter, det är som sagt bara förändringar i genomet) så måste det finnas en sorts genetisk barriär som hindrar genom från att ändras så mycket att det blir nya genom (nya arter).
Något sådant har dock aldrig upptäckts. Människan har ganska stor kunskap om cellerna, men ingen forskning eller observation pekar på någon form av genetisk barriär, det hittas helt enkelt inget i cellerna som tyder på att denna barriär existerar, det finns inga bevis eller ens hållbara argument för den överhuvudtaget. I annat fall så får ni gärna visa mig.
Så, eftersom all forskning och alla observationer av celler tydligt visar att det inte finns någon genetisk barriär, vad har ni anti-evolutionister för argument till hur makroevolution är omöjlig och till hur evolutionsteorin är falsk?
Utveckling/evolution är den naturliga process där liv utvecklas genom att anpassa sig efter sin omgivning genom slumpartad mutation och naturligt urval.
Nu kommer vi till mikroevolution och makroevolution, och missförståndet angående dessa. Dem är inte olika sorters evolution, dem är bara tidsskalor av evolution, där mikro är förändringar i genomet och makro resultatet av dessa, när genomet ändrats så pass mycket att det inte är samma genom längre, dvs när det blivit en helt ny art.
Om det bara vore möjligt för evolution att ske inom arterna (det dem tror är mikro, vilket dock är fel eftersom mikro varken håller sig inom eller utanför arter, det är som sagt bara förändringar i genomet) så måste det finnas en sorts genetisk barriär som hindrar genom från att ändras så mycket att det blir nya genom (nya arter).
Något sådant har dock aldrig upptäckts. Människan har ganska stor kunskap om cellerna, men ingen forskning eller observation pekar på någon form av genetisk barriär, det hittas helt enkelt inget i cellerna som tyder på att denna barriär existerar, det finns inga bevis eller ens hållbara argument för den överhuvudtaget. I annat fall så får ni gärna visa mig.
Så, eftersom all forskning och alla observationer av celler tydligt visar att det inte finns någon genetisk barriär, vad har ni anti-evolutionister för argument till hur makroevolution är omöjlig och till hur evolutionsteorin är falsk?
Om du nu tror på den inbillade makroevolutionen, förklara då för oss alla här, vart APDJUREN i så fall härstammar ifrån?
LYCKA TILL!
Sedan kan du ta KATTDJUREN och HUNDDJUREN!
2008-03-28, 13:21
#36
Citat:
Ursprungligen postat av Död o återfödd
Om du nu tror på den inbillade makroevolutionen, förklara då för oss alla här, vart APDJUREN i så fall härstammar ifrån?
LYCKA TILL!
Sedan kan du ta KATTDJUREN och HUNDDJUREN!
LYCKA TILL!
Sedan kan du ta KATTDJUREN och HUNDDJUREN!
Det är inget problem om du tror det.
Där är hela evolutionen från bakterier till människor:
http://www.youtube.com/watch?v=EYzx6C4irsI
Hunddjur och kattdjur länkas utifrån kedjan någon gång innan apor. Sök bara, så hittar du.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera