Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Det skulle jag tolka som att det var gud som satt och uppdaterade alla bakterier till dagens anti-antibiotikaversion

Har han verkligen ingenting bättre för sig då alltså? ^^,

Detta är från en av dina källor.....


Om detta skulle vara ett hållbart argument måste det finnas ett samband mellan skillnaden i utseende och tidsskillnaden mellan arters existens, är det så enligt dig?

Öh... Kmer är inte Död o återfödd.

Nu tror jag att du blandar ihop mig med någon annan... När menar du att jag skulle ha hänvisat till den källan?

Hoppsan vilken tabbe det ska naturligtvis vara död och återfödd, ber mods att ändra tack.

Resitenta eller inte - fortfarande bara bakterier och inget annat!

Ingen som helst organisk evolution har alltså skett!

Kom igen då de är i färd med att flumma fram till Människan, som ju evolutionsteorin påstår är vår vördade Urfader...

Definiera exakt vad du menar med *liv* och *vill* i denna mening, tack!

Enligt ordböckerna:

Vilja = MÅLSÄTTNING att någon pga inre drivkrafter medvetet och personligt (genom övervägande och beslut) syftar mot ett visst mål

Hur var det nu att det inte fanns några mål enligt dig...?

Så varför talar evolutionsforskare om felande länkar?

http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0413_060413_evolution.html

Man har aldrig någonsin hittat någon endaste länk mellan vattendjur och landdjur; "Tiktaalik roseae" är även den en felande länk-bluff:

http://www.harunyahya.com/new_releases/news/tiktaalik_roseae.php
http://www.darwinism-watch.com/nature_tiktaalik_roseae_06.php


Man har aldrig någonsin hittat några fossila länkar mellan fiskar och amfibier:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation13.php


Fisken "Coelacanth" påstods vara en övergångsform, vilket inte alls stämmer:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation14.php


Alla hinder som ligger i vägen för fisken att evolvera till ett landdjur:

http://www.youtube.com/watch?v=V0sOqL4XBig

.

Trampdiskussion, möjligen av värde för diskuterandets skull eller för att se hur dålig vår skola är. Evolutionsteorin är ett faktum på samma sätt som att jorden snurrar runt solen.

Givetvis går det inte att övertyga kreationister med belägg och rationella argument, eftersom deras ståndpunkt inte bygger på detta utan på blind tro och stor okunskap. Lika lite som det är meningsfullt att beskriva Gödel för en mellanstadieelev, deras nivå är för låg, finns det anledning att försöka beskriva evolutionsteorin för kreationisterna. Att gå i polemik att degradera såväl vetenskapen som sig själv, det vore som att, för att använda Dawkins exempel, gå i polemik mot storkteorin (beträffande barns ursprung).

Det finns verkliga problem, intressanta frågor att tala om.

En sak jag inte förstår med evolutionen är varför inte det första livet dog ut? Jag förstår mycket väl evolutionen från det att det finns så pass mycket liv att själva skalan i kombination med tiden tvingar fram en utveckling hos arter men vad jag inte förstår är varför den (rimligtvis) lilla population av, vad det nu var, lyckades sprida sig så väldigt mycket. Har livet startat massa gånger för att så småningom lyckas föröka sig kraftigt och utvecklas eller fungerade det på första försöket?

Grejen är, och nu låter jag som en kreationist vilket jag verkligen inte är, att det känns orimligt att livet av en slump skulle starta massor av olika gånger för då borde vi väl ha en formel som skapar liv från döda ting vilket (väl?) inte finns?

Är det någon som är insatt och vet vad som är den ledande teorin (även fast det är lite OT)?