Tidningen Fria Tider

Tack för att för diskutionen framåt.
Nu har vi plötsligt ett annat problem, liberalisterna, kvasi-kapitalister eller vad de kallar sig, är knappast kända för nationalstater och minskad invandring.
Fria Tider för en ideologi som inte finns utanför deras egna ramar, därför måste de bekänna färg.

S.k. paleokonservativa är i allra högsta grad intresserade av nationalstaten och en strikt begränsad invandring. Var så god och läs:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paleoconservatism

Att man däremot väljer att kalla sig både paleokonservativ och paleolibertariansk, kan te sig något märkligt. Skolorna är väldigt närstående, och skiljer sig endast på ett mindre antal punkter, varför det ser konstigt ut att kalla sig både och, om det nu inte är så att man i båda skolorna ser någonting som den andra skolan saknar. Det kan vara så, att du liksom en blind höna denna gång funnit ett korn, och att ett visst förtydligande av Fria Tider vore på sin plats.

Fast vad upprördheten kom ifrån var ju om FT avsiktligt hycklade genom att plocka bort inlägg som var hotfulla mot judar men ej mot muslimer. Det är knappast att bedöma båda grupperna från samma kriterier.

Svårt att se vad FT försöker uppnå med det här beteendet. Brukade flitigt citera, länka till och retweeta deras artiklar men nu är det förstås slut med det.

Libertarianism är ändå dynga och överhuvudtaget inte förenligt med nationalism i någon form... Trots det är många av de som kommenterar där nationalister, men de lär försvinna om man godtyckligt bannlyser dem.

Nu försöker du blanda ihop korten! Vad du egentligen påstår, är inte att judar och muslimer behandlas olika, utan att nazzar och muslimhatare gör det. Jag har tidigare i tråden redogjort för hur man bör ta hand om nazzeproblemet, och det står nu helt klart att Fria Tider noggrant studerat min plan och börjat implementera den. Må så vara, att man som nazze nu känner sig orättvist behandlad, och det kan jag förvisso delvis sympatisera med.

Kanske borde jag ha gjort en plan även för muslimhatarproblemet? Ja, det tåls att tänka på. Låt oss först ta hand om nazzeriet, så ska vi se om vi inte kan ta hand om muslimhatarna därefter.

Du kan alltid vända dig till Axess annars "manfio".

Jag ser ingen anledning till varför det vore befogat att tro att fria tider skulle behandla antisemiter annorlunda från counterjihadister men om det är på det viset så är det precis lika illa som om man behandlat judar på ett annat sätt än muslimer i rapporteringen. Nyhetsförmedling ska vara objektiv att man inte ska fara med censur mot personer av ideologiska anledningar. Huruvida man favoriserar judar eller counterjihadister blir då ganska ointressant.

FT fortsätter fegt att skylla på HMF. "Praxis"? Enligt gällande praxis finns det ingen som helst möjlighet att ett "härligt" skulle kunna dömas för HMF. Det är FT:s egna beslut, enbart. Men de vågar inte stå för det.

Vi följer HMF-praxis och då gäller helt olika regler för judar och muslimer. Något vi såklart är emot, men måste följa.

https://twitter.com/friatider/status/251772117471879168

Dessutom publicerar de för första gången sedan min kampanj (som jag trodde hade burit frukt) Paul Gottfried igen. Manfio jublar. I slutändan förlorar FT på det här men deras väg verkar vara utstakad.

Eh, jo. Libertarianism är det bästa för folk som inte vill ha mångkultur och bara leva med sin egen ras. De kan helt enkelt skapa ett sådant samhälle där skolor och affärer bara är tillåtet för vita och låta enbart sådana flytta in.

Finns väl en hel del i USA, iaf bloggare. Peter Schiff, Stefan Molyneux och Mises.org

Det verkar otroligt att HMF skulle tillåta angrepp på muslimer men inte mot judar och om det är så att FT bara sitter och hittar på det här för att försvara sina egna beslut om att behandla judar och muslimer olika så är det riktigt allvarligt och ett tecken på att FT börjar bli lika usla som avpixlat. Någon kunnig person kanske kan klargöra hur det ligger till i frågan?

Att de har en artikel av Paul Gottfried stör jag mig inte på då FT är uttalade libertarianer och paleokonservativa vilket inte betyder att judefrågan inte är lika central för dem. Dessutom så får väl Gottfried anses som en relativt godartad aktör i debatten med kulturmarxisterna och brukar skriva relevanta och intressanta artiklar. Att FT har artiklar från vad som ofta beskrivs som "en självhatande jude" gör den knappast till counterjihadister eller infiltrerade av judar i min bok. Artikeln i det här fallet tar ju också upp hur kristna bedrar sig själv när de menar att de finns en naturlig allians mellan dem och judar mot muslimer och att judar ofta har varit väldigt positivt inställda till muslimer, vilket får anses som ganska relevant för debatten om FTs påstådda counterjihadism.

En liten undran:

Vad är det för folk som kommenterar artiklarna på FT? De flesta kommentarer är på så låg nivå att man skulle kunna tro att det är i smutskastningssyfte.