Människor är oförnuftiga - hur når vi dem?

Vet inte om någon sagt detta redan:

Du kan inte nå oförnuftiga människor. Det närmaste du kan göra är att lura dem att ha rätt av fel anledningar.


Edit: Exempelvis är det det inte så stor mening att föra en diskussion med någon som tror att liberalism är den positiva rätten att ha vätebomber. Om man ska engagera sig i sådant är det enbart pågrund av någon form av intresse att bara skriva en lång radda av argument. Man har mer tur att övertala en tallrik gröt.

Men vad är oförnuftigt då? Själv så anser jag det vara extremt oförnuftigt att kasta bort år av sitt liv på att läsa massa humaniorablaj på universitetet. Vilket leder till den logiska slutsatsen att vettiga liberaler bör mota Olle i grind och inte bete sig som patologiskt tacksamma alkoholisthustrur som krälar i stoftet för minsta fjärt som låter trevlig.

Nej, såklart blir inte allt onödigt. Men man kan aldrig vinna en debatt på fakta eftersom dessa isåfall inte existerar om man ska dra det till sin spets. Endast med känslomässiga argument. Känsla vinner förvisso ändå oftast över förnuft om dessa står i konflikt med varandra.


Visst kan vem som helst som är starkare än mig (av olika anledningar, t ex bättre beväpning eller att de är fler) göra vad den/de vill med mig. Det är ju detta jag tycker är fel och vill argumentera för att även borde anses fel av alla människor. Om alla människor ansåg att tvång var fel (förutom tvång att respektera en människas negativa rättigheter) så skulle ju samhället antagligen vara mycket bättre.

Det är klart du kan vinna debatter där det finns objektiva svar, t.ex. att ett äpple faller till marken om vi släpper det från sjunde våningen. Någon som inte tror på det kan ganska lätt motbevisas. Att en specifik uppsättning rättigheter skulle vara objektivt korrekt, eller "given av naturen", finns det däremot inget som pekar mot, och rättigheter torde således vara subjektiva. Det betyder inte att man "måste" agera efter känsla hellre än förnuft; det finns gott om förnuftsbaserad argumentation inom subjektivismen.


Ja, precis; men att detta är beroende av att människor håller med om det för att det ska gälla, gör det inte att det är... subjektivt? Om vi jämför med t.ex. gravitationen; den är inte subjektiv. Oberoende av hur många människor som väljer att tro på den eller inte, så kommer äpplen att falla till marken om vi släpper dem från sjunde våningen. En rättighet uppstår däremot först när människor inför rättigheten; innan dess existerar den inte.

Det är inte så att alla följer plikter som att inte döda eller inte stjäla oavsett om vi kommit överens om det eller inte - och till och med när vi kommit överens om det finns det många som bryter överenskommelsen. När det gäller objektiva fakta, som att släppta äpplen faller till marken, följer naturen detta oavsett om vi människor kommit överens om det eller inte, och oavsett vi tror på det eller inte. Vi kan inte genom lag avskaffa gravitationen, eller att jorden rör sig runt solen. Vi måste nog därför förstå att det rör sig om helt olika saker; rättigheter är subjektiva, sociala konstruktioner - som vi skapar - medan t.ex. gravitationen och jordens bana runt solen är objektiva, saker som existerar oberoende av oss, och som vi enbart kan tolka hellre än skapa genom t.ex. lagar och regler.

Håller med om att det är oförnuftigt, du lär dig ingenting som gör dig en bättre arbetare, det är mer intresseinläsning.

Men förnuftighet är någon som när presenterad med logiska resonemang och märker att han innehar en position som är fel kan ändra sig. En person som kan använda slutledning och har en någon sånär förståelse om vad definitioner är.

Folk som skriker om solidaritet, jämnlikhet och rättvisa och aldrig engarerar sig i någon diskussion om hur samhället naturlagar fungerar, utan bara om hur man vill att det ska fungera, samt en ängd känsloargument om att det är synd om vissa, de är inte produktiva i sin samhällsdebatt. Det finns folk som är förnuftiga som ändå har fel, men de kan man komma åt, folk som har fel men inte är förnuftiga kan du aldrig nå.


Eller så är den logiska slutsatsen att göra precis vad socialisterna har gjort, ta över den intellektuella eliten, stå där och säg att man är smartare än alla andra, och få folk att anropa falsk auktotäritet istället för att tänka själva. Det är tråkigt men sant, det enda man kan göra för att övertyga de som inte kan resonera själva är att lura dem. I stor mening är det precis vad politik handlar om, och det är svårare att lura folk att frihet är bra för det är mer komplicerat än "free stuff, vote for me".

Ok, men vad menar du med detta? Men det har väl diverse borgare gjort i årtionden på sitt sedvanligt valhänta sätt?

Simpelt sagt - ekonomisk teori. En förståelse om hur incitament och lagar påverkar vårat beteende.


Ja, socialister. Inte fan är något borgerligt parti liberalt.

Fortfarande inget naturligt. Låna ut pengar mot ränta är exakt lika onaturligt som samlarkort eller körsbärsvin. Eh, lever du och jag i samma värld? Är det något Moderaterna och Folkpartiet har varit mästare på (fast på olika sätt då de har olika rötter) är att vara Bror Duktig Som Vet Hur Det Ligger Till.

Jo, det är naturligt precis som evolution är naturligt. Förstår man inte hur olika system uppkommer naturligt kan man inte göra någonting med samhället, då kommer man bara fucka upp allting.

Tada! Kolla på världen idag.


Ja, men de är inte liberala partier! Hur kan man påstå det är liberalt med socialliberalism som är oskiljaktig från socialdemokrati?

Och vad är det som säger att vi är här för att lösa problem?

Näh, allvarligt talat så finns det så många olika samhällskick att Thatchers slagord TINA inte håller vatten för fem öre. Nja, å ena sidan finns det skillnader mellan socialliberalism och socialdemokrati, å andra sidan så får Folkpartiet 5-10 procentenheter mer sympatier när de inte pratar som duktiga små skolpojkar.

Och inte för att FB är representativt för Sverige. Men det var visst någon tråd där massa töntar moraliserade över Socialdemokraternas "kom med och bli en supporter och ha synpunkter på oss"-kampanj. Så fasta i sina sterila och intorkade idéer om hur saker och ting borde vara så kunde de inte koppla bort sin satans moralism och se saker för vad de är.

Inget. Men det verkar vara någonting många vill göra, så de slipper svälta eller bada i sin egen avföring.


Nej. Det enda jag hör är att du säger att det finns så många olika sätt att våldta på att man inte kan säga någonting om våldtäkt, eller nivån av våldtagande.

Om det är vad du verkligen menar, då ska du inte bara kasta ut liberalismen, då ska du kasta ut hela politiska filosofin, sen kan du sluta trolla, det vinner alla på.


Obetydliga skillnader. Ungefär som att välja om man vill bli rövknullad med en blå är röd dildo. Democracy inaction!


Uh va?

Kul för dom! Nej, jag säger att det inte finns någonting som heter samhälleliga naturlagar. Det finns inget som helst naturligt i att låna ut pengar mot ränta. Dock så är det bättre än räntefria lån. Men om du har en valutafri ekonomi, t.ex. någon isolerad djungelstam, så är det lika vettigt att predika räntans lov för dom som att berätta om sjöfart. Uppenbarligen så klarar de sig utmärkt utan banklån och kontainerfartyg, så det är inget som helst naturligt i att dom skulle börja pyssla med det. Jag är inte här för att hålla sams.
Martyr! Martyr! Eller så var det ett annat forum. Men att se Socialdemokraterna som ooonnnndddaaaa är de borgerliga bitterfittornas paradgren nummer ett.