Människor är oförnuftiga - hur når vi dem?

Inte vad som uppstår som är naturligt, det är marknaden, den fria processen vi når dit som är det. Så jo, det finns naturlagar, det är det som är ekonomin. Du kan exempelvis inte skapa välfärd från ingenting.

Sen är inte socialister onda, de är korkade.

Ekonomer som kallar sig för naturvetare är de mest föraktliga snyltare som finns. Punkt. Naturlagar är det som säger hur snabbt saker faller, när vätskor kokar och hur tåliga metaller är. Punkt. Det enda snälla jag kan säga om ekonomer som leker naturvetare är att chicagoskolan har en slags heder i sitt vansinne, medans österrikarna är en samling töntar som inte ens kan skriva julkort utan att tänka på Hayek och von Mises. Berömda sista ord...

Säger inte att det är naturvetande, utan att det är systemvetande. Det systemet som har att göra med mänskliga interaktioner. Ekonomi ÄR samhället.

Ekonomer som leker naturvetare är värdelösa.

Du kommer som vanligt inte med något mer än din tråkiga attityd och ditt bristande intellekt.

Ingen har påstått att liberalismen är ekvivalent med denna rätt. Du däremot hävdar att självägande implicerar denna rätt. Rothbards argument bygger på att man inte kan argumentera emot självägande utan att erkänna något absurt (se Gohwindas försk tidigare i tråden) som att tex våldtäkt är i sin ordning. Vad exemplet med vätebobmen tydligt visar är att det går utmärkt att argumentera emot självägande per implikation genom att argumentera mot tex. rätten att äga en vätebomb, samtidigt som man därmed inte logiskt förbinder sig till något absurt. Argumentet underminer fullständig den typ av "logiskt" bevis som Rothbard förösker sig på och det visar varför det vore ett misstag att föröska övertyga en förnuftiga människa med Rothbards självägarargument.

Vätebomben underminerade dessutom tydligt ett ännu sämre argument än Rothbards, nämligen Hoppes. Du försökte på allvar framföra argumentet att det inte gick att framföra argument om man inte hade rätt att äga en vätebomb. Ett mycket märkligt argument som man heller inte bör använda om man skall övertyga förnuftiga människor.

Den tredje förtjänsten med vätebombsargumenntet är att det exponerar många liberalers oförmåga att balansera sina positioner, de tror ofta att extremen är sin egen logik; har man rätt att äga ett ärtrör så måste man ha rätt att äga en vätebomb. In alles, vätebombsarguemntet har många förtjänster och exponerar effektivt många riktigt dåliga "bevis" för liberalismen.

Jag fattar inte men sure.

Så kan vi vara överens om att fraserna "ekonomiska naturlagar" och "samhälleliga naturlagar"

Eh, vad var det du sa nyligen? Du, en person som Göran Palm stoppar dig i fickan vilken dag i veckan som helst. Han hade åtminstonde så mycket stake att han arbetade på Ericsson i ett par år för att kunna skriva om det. Inte speciellt många liberaler som gör liknande saker, va?

Att vadå? Skriv färdigt är du snäll.

Det finns lagar vi människor följer, regler om du föredrar det bättre, eller tendenser då. Problematiskt är att många politiker inte bryr sig om dessa, utan tror att man kan göra fattigdom olagligt genom att göra en lag emot att vara fattig.

För att ta något exempel du kanske kan ta på. Om du gör det olagligt att utveckla mark där det finns utrotningshotade djur, tror du det hjälper eller skadar djuren? Vad som sker då är att markägarna skjuter ner de utrotningshotade djuren för att kunna utvidga, istället för att låta djuren klara sig bäst de kan under omständigheterna skapar lagarna som var till för att hjälpa det motsatta de var ämnade till.


Vem fan är Göran Palm och vad skulle det spela för roll? Kan väl ta diskussionen med honom då, han är inte här dock.

De flesta liberaler jobbar ganska hårt i min erfarenhet.

Eller så händer det något annat. Men naturlagar har det inget att göra med. Men för i helfvete! Din ursäkt för att vara en slapptask stavas att du idiotförklarar alla socialister. Varför inte idiotförklara alla konservativa när du ändå är i farten, om du nu vet vad konservatism är.

Om du inte vet vem Göran Palm och samtidigt tror att alla socialister är dumma i huvudet så kan sluta leka samhällsdebattör eller ta och kamma till dig! Jag skiter fullständigt i om du har empirisk erfarenhet av att massa Bror Duktig till liberaler. Kul för dom! Jätterelaterat för diskussionen!

Exemplet Palm var ett vederläggande av din tes om att socialister är dumskallar. Kan du erkänna att du är ute och cyklar eller måste jag slå dig i skallen med Olof Lagercrantz?

Mjo, det är ju faktiskt föga givande att föra en diskussion med någon som utgår ifrån "om man inte håller med mig så måste man vara helt jävla dum i huvudet, för jag själv är smartast av alla - och du tycker inte som jag!" (förutom att folk som vet bäst, från marxister till liberaler, ofta inte tycker att de "tycker" över huvud taget, utan snarare att de redovisar fakta som alla andra är för dumma för att förstå). Albert Einstein var socialist; att kalla honom för "får" eller "idiot" är ett tecken på ett lite överdrivet uppblåst ego, skulle jag vilja påstå. Men det är ju bara jag; och jag är ju också en idiot, förstås

Tja, hellre Einstein än Lagercrantz.

Nej, något annat händer inte. Du verkar utgå ifrån att mänskligt beteende är fullständigt sporadiskt och oförutsägbart. Känns som du är en av dessa individer som inte går att nå.


Du kan väl grina över begreppet, men det finns vissa principer vi agerar utefter som människor och det har implikationer på det man försöker genomföra politisk. Min poäng är i brett att vissa människor inte förstår, och faktiskt till mångt och mycket, inte bryr sig om dessa. Dessa kan man inte nå. Det är som att försöka övertala någon som tror på gud för att de vill till himlen att det inte finns något sanningsvärde i det...


Vad säger att jag inte gör det?

Klart man måste beskylla socialister för att inte förstå hur saker och ting fungerar, när de inte gör det.


Klart jag inte vet vem Göran Palm är, inte som om jag borde. Om han var här kanske han kunde förklara vad han stod för och varför, och han kanske hade vettiga svar på det hela, du verkar dock inte ha det. Tror aldrig jag sett dig göra ett propert argument, du kastar mest skit och protesterar, i ett överflöd av nonsens försöker du gömma bristen på något rationellt. Ska jag vara ärlig vet jag inte ens vad du står för, har aldrig sett dig uttrycka en åsikt annat än att alla andra skulle ha fel.

Ännu mer relaterat är det ju att bara ösa över med massa irrelevant nonsens som inte har någon anknytning till någonting.


Jag orkar som vanligt inte med dig och dina utspel...

Snyft, prutt och buu-huu, Visf. Snyft, prutt och buu-huu!

Det har inte slagit dig att markägaren kanske är rädd att ertappas med att döda de fridlysta djuren och istället försöker få till något slags avtal med eller kompensation från myndigheterna? Hoppsan-hoppsan, ditt fina korthus raserades under tyngden av en till variabel.

Inte för att jag bryr mig om din aktiva skitsmarthet. Hellre hundra antagonister än "vänner" som du.