Varför misstolkas statistik?

Läste idag artikeln http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article6215964.ab i aftonhoran där positiva korrelationen mellan mönstringsresultaten för testcykel och logiska+verbala delen av inskrivningsprovet.

Kommentarerna till artikeln visar åter igen, till min stora frustration, vissa människors förmåga att missförstå statistik. Dessa människor verkar heller inte vara så få eller så är det bara det att de tycker om att göra sig hörda.
En typisk kommentar från dessa är "Stephen Hawkins är ju superatlet så det bevisar ju teorin.....eller inte. Har för mig att Einstein var rena sportfånen med....eller inte." (från AH). Alltså att de tolkar korrelation som "alltid" eller "aldrig". Denna kommentar säger dessutom ingenting om huruvida dessa personers logiska förmåga hade påverkats av en annan nivå på deras kroppsliga aktivitet.
En annan typ av invändning som förekommer är "det stämmer inte för de tar hänsyn till för få faktorer".


Jag tycker mig ha observerat att denna typ av missförstånd är särskilt vanliga (här på FB) i trådar som rör invandring, människoraser och IQ. Där förekommer också invändningar av typen "det stämmer för raser finns inte" och "det stämmer inte för IQ är inget mått på intelligens". Den senare kan komma även om det i testresultaten aldrig talas om intelligens utan enbart om det tydligare definierade begreppet IQ.

Vad beror detta på?

Tänkbara förklaringar:

1. Personernas mentala kapacitet är för låg för att behandla informationen.
-Tror jag inte på. Så illa kan det inte vara!

2. De få personer som inte begriper hörs mycket.
-Tänkbart, är väl inte ett alltför ovanligt fenomen.

3. De ämnen jag särskilt observerat detta i är ju i olika grad tabubelagda vilket gör att vissa som inte gillar resultaten så desperat vill motsäga dem att de genom excess hamnar under punkt 1.
-Anser jag vara den mest tänkbara. Och kanske dessutom 2.


Vilken förklaring tror ni på? Finns där andra tänkbara förklaringar.

Vi människor tycks ha ett oändligt behov av att projicera svårhanterliga känslor på saker som just triggar dessa känslor så jag får väl på ett sätt hänvisa till punkt 1 .

Utbildning kan visserligen minska detta "svart, vitt" tänkande och det eviga värderandet som alla inlägg måste innehålla som bra eller dåligt, rätt och fel, dum, ful osv...

Men man kan ju knappast kräva att alla skall ha utbildning i exempelvis forskningsmetodik för att känna till hot mot olika typer av validitet i studier för att kunna göra ett formellt "korrekt" bedömande av en vetenskaplig studie. Det är ju inte många (inkluderat mig själv) som brinner för vetenskapsmomenten i de akademiska studierna.

Så varför måste folk ändå kommentera om de inte har något vettigt att komma med? tja.. vem ger dem rätten att INTE ha kommentarer? hur inkorrekta eller opålästa de än är?

Jag tänker inte kommentera kommentarerna på aftonbladet, däremot skulle det vara intressant att se hur de exkluderat variabler som tex motivation i undersökningen.....

Om man har IQ under 90 har man nog enormt svårt att förstå skillnaden mellan korrelation och kausalitet. Det har säkert forskats kring detta.

Tyvärr har en stor del av befolkningen inte den hjärnkapacitet som krävs för att förstå en sådan sak... Eller i varje fall inte förmågan att tänka längre när de har "det uppenbara" framför näsan... Jag har en egen teori om att detta kan ha med att de är vana vid att inte ifrågasätta auktoriteter. Har inte arbetat något med teorin, men har sett det här "svartvit tänkandet" till största delen bland en viss kategori människor.

Sedan har vi dem som missförstår för att de vill finna det resultat de önskar.

Sist men inte minst de som vet om att det inte förhåller sig så men av en eller annan anledning vill framställa det så. Exempelvis en jounalist som vill sälja lösnummer, en feminist som vill ha makt eller Olle som bara tycker det är kul att det finns så mycket lättlurat folk.

Oh, jag tror att problemen går betydligt högre upp i IQ än så, tyvärr. Denna typ av misstag ser man ändå upp på hög universitetsnivå.