Ett undantag gör påståendet falskt?

Osäker på om jag postar den här rätt nu. Men poängtera att Sverige skulle ha exakt 1.000.000 invandrare varav 999.999 sköter sig väldigt illa medans en sköter sig exemplariskt. Nu kommer påståendet:

"Invandrare missköter sig"

Är det ok att säga så när en person som är invandrare inte alls missköter sig? Räcker det med ett enda undantag för att påståendet ska vara falskt? Om det är i sin ordning att påstå detta trots undantaget hur många ordentliga invandrare krävs det isf för att det påståendet inte bör användas?

Blev lite inspirerad när jag såg alla trådar på fb med så klara påståenden om saker och ting trots mängder med undantag

Ja, det räcker med ett undantag för att utsagan skall vara falsk.

Säger man som du sa "invandrare missköter sig" är det ju korrekt, eftersom det finns 999.999 som missköter sig. Dock är det då på samma sätt korrekt att säga "invandrare sköter sig" eftersom det finns en som sköter sig. Säger man "alla invandrare missköter sig" är det fel.

Då måste man sätta det i perspektiv antar jag.

Man kan i så fall inte säga att "svenskar sköter sig".


Kan man säga att "Blåbär är gott" även om ett av 1 000 000 råkar vara surt?

Jo, man kan säga att svenskar sköter sig, eftersom några gör det. Men, det är även korrekt att säga att svenska missköter sig.
Man kan alltså säga att blåbär är gott, men det är även rätt att säga att det är äckligt - eftersom ett blåbär är surt.


Då kan man alltså inte säga att någonting i obestämd form är någonting, eftersom man inte har kontrollerat allt? Eller, missuppfattar jag?
Ex. "Jordgubbar är gott." Kan vara falskt.
"De jordgubbarna är goda." Då har man alltså testsmakat alla och försäkrat sig att alla är goda.

Då kan man ju inte göra ett enda bestämmande i hela världen.

Inga regler utan undantag är, i din mening, inga regler alls.
Då kan vi inte säga att vi gillar sommaren, att vi gillar glass, att det är kallt om vintern, att hundar har fyra ben eller ens att kristna är dumma

Eftersom alla har en dålig dag under sommaren blir det falskt.

Om du smakar på en glass du inte gillar stämmer inte det.

På en ovanligt varm januaridag är inte vintern kall längre.

Det händer att hundar föds med 3 ben eller färre.

Jag har hört talas om en smart kristen



Bara några hastigt nedskrivna förslag, som kanske inte är så bra egentligen.

I vilket fall kan det ju inte finnas en enda människa som faktiskt tar din teori i praktiken. Man måste ju göra antaganden från sitt eget, och det vanligast förekommande, tycket.

Man måste förstås skilja mellan följande påståenden:

1. Invandrare missköter sig.
2. Alla invandrare missköter sig.

Om man hävdar 1, så bör man avkrävas en precisering. Det påståendet är nämligen alldeles för luddigt för att man ska kunna bestämma dess sanningshalt. Om man preciserar 1 till betydelsen av 2, ja då är påståendet förstås falskt om det finns någon invandrare som inte missköter sig.

Men 1 kan också preciseras enligt följande:
3. Några (eller många) invandrare missköter sig.

Och 3 blir då ett sant påstående (med de förutsättningar som TS gav).

Sedan skulle man ju förstås behöva precisera vad det innebär att missköta sig, men det är en annan sak.

"Ja han hade inte alla hästar i stallet "

JOHO! Jag var hemma hos honom och i stallet stod varenda hästjävel!

Hade han alla hästar i stallet? Eller var påståendet falskt?


Såklart det var falskt om man ska VA JÄVLIGT, LÖJLIGT PEDANT.

Men i sjävla verket så var ju faktiskt den här människan en idiot.

Om alla svanar man stött på hittills varit vita svanar, så kan man säga att det är mer troligt, för varje vit svan man stöter på, att nästa svan man stöter på, kommer att vara en vit svan även den. Man får alltså utgå ifrån den bredare generaliseringen för att förutsäga en partikulär händelse, medan det motsatta inte fungerar. Det är den mest adekvata lösningen på induktionsproblemet, även om det inte motsäger det faktum att det alltid kommer att finnas en sannolikhet att nästa svan kommer vara en svart svan.

Falskhet eller sanning? Nja, det kan man bara säga när man väl stöter på undantaget, och tyvärr finns det ett socialpsykologiskt fenomen som säger att man kan döma undantagen annorlunda så att generaliseringen fortfarande håller. Till exempel, "ja, men han som jag känner är inte som alla andra invandrare". Det är trots allt ett karaktärsdrag, att-sköta-sig, som dessutom är väldigt godtyckligt, eller åtminstone kulturellt specifikt. Att göra som alla andra, att följa normen, att inte sticka ut. Vad betyder det egentligen, ska alla svenskar äta köttbullar med potatismos varje dag? Nej, det handlar mer om minsta gemensamma nämnare. Det som gör att vi kan känna igen oss. Vi och Dom. Vi är såhär, Dom är sådär. En ganska basal existentiell process som vi inte kan leva utan. Tänk vad jobbigt det vore att inte kunna förstå skillnaden mellan en själv och andra, mellan dig och en sten. Det skulle inte fungera, verkligheten skulle inte kunna finnas.

Jag tycker att frågeställningen bör skickas till ett annat underforum eftersom frågan bör betraktas rent matematiskt och inte på ett filosofiskt plan.

Kortfattat så kan man säga att påståendet "invandrare missköter sig" stämmer ifall man har en tillräckligt stor mängd (korrekt) insamlade data som stöder hypotesen. Den sista personen hamnar alltså inom en godtagbar felmarginal. Fast ska man vara helt korrekt så bör man påpeka vilken konfidensgrad man utgår ifrån.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konfidensintervall
http://www.infovoice.se/fou/bok/statmet/10000047.htm

Finns bättre källor men detta borde räcka för att klargöra min synpunkt att detta inte är en filosofisk diskussion utan en fråga som berör ämnet matematisk statistik.

Sannolikhetsteori är filosofi. Men, det har inte mycket med saken att göra. Här handlar det om huruvida påståendet är sant eller falskt, vilket är en fråga om logik. Vill man göra det ännu mer filosofiskt så kan man ju ställa frågorna "vad konstituerar en invandrare" och "vad innebär det att 'missköta' sig".

Man måste till exempel inte förutsätta ett realistiskt synsätt på detta. Man kan ta det från ett existentialistiskt perspektiv också. Kategorierna är godtyckliga och fylls med mening genom social interaktion.

Nej, det tycker jag inte. Då är att missköta sig normalt, medans sköta sig är onormalt, så han sticker ut från mängden vilket gör att hans beteende går emot normen.

Om alla svenskar utan 1 skulle älska köttbullar så säger man ändå att svenskar älska köttbullar.