Hur blir man diplomat?

Ok, cool.

Det går att komma in som ambassadör från något annat jobb än diplomat. Finns flera olika exempel på det.

Så du kritiserar informationen på grund av att ambassadörers akademiska bakgrund inte är representativ för det som är avgörande när UD handlplockar individer att göra en karriär som inte kommer i mål speciellt långt efter den punkten där man blir ambassadör? Utrikesminister då... Ungefär lika sannolikt att en diplomat blir utrikesminister som att en generisk statsvetare blir diplomat, kanske. Tillbaka till ämnet ser jag ingen som helst reson i din kritik. För mig är det klockrent att kolla vad en ambassadör som gått Diplomatprogrammet har för någon akademisk bakgrund.

Varför? Därför att det finns dem som kommer in och sedan gör någonting annat efteråt, det finns dem som kommer in och blir avskedade, det finns dem som aldrig blir ambassadörer, utan står och stämplar papper på något konsulat till pensionsåldern. Ambassadörer representerar därmed arketypen för en diplomat, förutsatt att det ligger en diplomatkarriär bakom posten. Har du samma bakgrund som en ambassadör så ska det i princip inte vara din bakgrund som utgör hindret mellan dig och D. Finns det andra vägar än jurist/ekonom? wise hävdar att statsvetare är en sådan. Jag tvivlar, eftersom jag inte har hört talas om en enda statsvetare som blivit antagen. Jag har berättat vad jag vet, det finns med tidigare i tråden. Min gissning är att 5% av de antagna eller mindre varit statsvetare. Jag tror inte att den utbildningen räcker till. Ingenjör skulle vara det hetaste tipset jag kunde ge vid sidan av ekonom, eller jurist. Där finns det åtminstone konkreta exempel att peka på.

Jag menar vafan, det UD sa till mig när jag ringde och tog upp den frågan som vi diskuterar nu, så sa rekommenderade de mig att läsa ekonomi, eventuellt juridik. Det var jag som nämnde pol.mag.

F.ö. har du delvis rätt i att det är ointressant vilken bakgrund diplomater från tiden före andra vk hade. Delvis. Med det informationsläge som råder är allt av intresse, som man kan få tag på. För det andra så ger det en bild av yrkets tradition, vilket inte bara är intressant, utan också relevant för att förstå arbetet, och rimligen vilka krav som gäller.

Det kan man ju bara gissa kring, men det ar nog en diskussion for Politik Utrikes.

Hindret ligger i att den bild du far genom att titta pa den listan ger en bild av vad dagens ambassadorer har for bakgrund och en liten titt pa vad for slags folk som blev antagna till diplomatprogrammet for 10-40 ar sedan. Det ar intressant i sig, men intressant i betydelsen "vad har de som blir antagna i dag studerat", vilket val anda var fragan, ar det inte pa samma satt...

Dessutom blir ju som sagt inte alla som gatt diplomatprogrammet ambassadorer, det innebar ju faktiskt att det rent teoretiskt skulle kunna vara massvis av statsvetare som blir antagna men som hamnar pa andra platser an som ambassadorer, eller hur?

Vill du veta vad som kravs for att komma in pa SU:s ekonomiprogram sa gar du val inte till den del av SU-ekonomer som hamnat pa en specifik post och fragar dem vad de hade for betyg nar de sokte till SU?

Det är sant. Ville mest framhålla att det inte givits någon diplomatutbildning i år. Kanske inte blir någon nästa år heller. Det kan vara viktigt att tänka på.

Det innebär också ett problem, eftersom när man är över 30 år så vill de inte längre ha en. Tänk alla som fick söka sista gången i år. Det är ett krav att man är under 30, men ibland skriver de på hemsidan att man ska vara högst 27.

Sjukt viktigt. Jag lever kvar i åren kring millennieskiftet, egentligen. Vad som hänt de senaste fem åren på UD har jag ingen som helst aning om. Jag borde kanske hålla käften. Då skulle vi se små små strimmor av ljus strömma in i den här tråden. Du, Zäta och kungapa, främst väl?


Det har du alldeles rätt i. Jag vidhåller dock det jag sa om en inblick i yrkets tradition och det om att man kan vara säker om man har en bakgrund som är jämbördig med den en ambassadör har.


Så kan man också se på det. Men Diplomatprogrammet kan inte jämföras med SU:s ekonomprogram, eftersom vi alla känner till ekonomprogrammets urvalsprocess mycket väl. Vi pratar om en utbildning, där ingen verkar veta vad det är som krävs för att man ska komma in. Formella kraven är ju fullständigt ointressanta när de ändå endast kallar en bråkdel av (antagligen behöriga) de sökande. Sedan vet vi ingenting överhuvudtaget om vad som händer när alla proven är rättade. Det är en antagningsnämnd som beslutar, och för att få reda på vilka grunder så måste man ta reda på vilka som sitter eller inom nära förfluten tid har suttit i den, och sedan ställa rätt frågor till dem.

1. Avslutad akademisk examen om180 hp eller 120 p (dvs. inte 120 hp, utan 120 poäng, dvs. de tidigare universitetspoängen).
2. Godkänt Diplomatprov
3. Diverse ytterligare test
-> Antagningsnämnden gör ett urval, handplockar ett antal individer, beslutar vem som kommer in...

Därmed vet vi endast att man ska vara under 30 år och ha minst en kandidatexamen. Att det sedan inte räcker till ett jävla piss, är minst lika säkert. Att man inte har vunnit någonting mer än äran, genom att klara Diplomatprovet är vi också klara över. De övriga testerna vet jag inte så väldigt mycket om. Det kan ha förändrats, men jag har förstått att man ska "spela" diplomat i olika sättningar och sedan göra ett antal psykologiska test. Jaha, och varför skulle ett bra resultat där vara av ett högre värde, än det var att klara uttagningsprovet? Det kokar ned till en helt okänd process, som äger rum inom antagningsnämnden.

Även om en statsvetarutbildning kanske förbereder för alla de formella och kända aspekterna av urvalet till D så är det jag riktar min skepsis mot att man som statsvetare skulle vara kapabel till att övertyga antagningsnämnden om att man kommer att bli en bra diplomat.

Jag tror personligen att de flesta bara snöar in på att bli diplomater, på grund av en massa fantasier om yrket. För mig har det inte gått så långt som till att jag anpassat min utbildning efter det, men jag har nog varit ganska insnöad faktiskt. När jag ser tillbaka så var det en ohälsosam föresats för mig. Jag hade gjort bättre i att... Ok, där räcker det, men se det som ett wake up call; den här utbildningen kräver fruktansvärt mycket bara för att man ska komma på fråga för att antas, och sedan ännu mer när man väl uppnått grundförutsättningarna.

Vilka de egentligen är. Den här diskussionen kanske borde klassas som en LB-tråd? Det verkar faktiskt som att man främst av allt ska ha rätt kontakter. Prinsessan Viktoria "gick förbi kön" och slapp göra provet. De sköt in en extra stol åt henne helt enkelt. Det är kanske fler än jag som skäms över att ha henne som kronprinsessa, och såg det som... värt ett försök. Att vi vanliga bondesvenssons (nåja, jag har en något annorlunda bakgrund faktiskt) skulle renderas samma nåd, är som vi allihopa förstår helt uteslutet.

Vad krävs? Mer än någon som läser det här forumet har. Ständigt mer, mer och förjävla mer, tills man inte kan komma längre. Punkt och slutdiskuterat?

Pa tal om Viktoria sa har jag fatt berattat att hon hade en "assistent" som tog anteckningar at henne nar hon studerade (inte pa diplomatprogrammet)...

Men, den har traden borde trots allt ligga i Arbetsliv och studier, diplomatprogrammet ar ju trots allt ett arbete, och det ska ses som arbetsintervjuer snarare an antagningsprocess till en utbildning. Sa ser iaf jag pa det.

Det svenska EU-ordförandeskapet är förklaringen till att utbildningen inte hölls under föregående år.


Vad gäller diskussionen kring ambassadörer och diplomater så vill jag tillföra att diplomater är tjänstemän som företräder Sveriges intressen. En ambassadör är ett diplomatiskt sändebud av högsta rang som är chef vid den beskickning denna tjänstgör vid. Alla utsända är diplomater vid en ambassad, men dessa diplomater har olika titlar som t.ex.: främjare, tredje/andra/första ambassadssekretare, ambassadråd och ambassadör.

Aj satan vad testet var svårt! Frågor som riksbankschefen, Pakistans president och dylikt hade jag räknat med, men frågor om vem som regisserat filmer kom som en överraskning. Det är dock bra att allmänbildningen testas rejält, skulle vara riktigt roligt om man lyckades på detta prov

Ja, finns det någon som vet eller har info?
Är inte särskilt intresserad av att bli diplomat, funderar snarast på att "hobby"-utbilda mig lite vid sidan av...

Anser att jag (efter att ha avslutat min utbildning) lär ha rätt goda chanser att få skriva provet, kollade dock på det för några veckor sen och blev rätt ställd...
Är det någon som har någon som helst information om hur stor betydelse provet har, vilket snitt de minst kräver osv? Frågorna går ju rätt mycket utöver det man i folkmun brukar kalla för allmänbildning