Ockhams rakniv. Vad tänkte karln?

Ockhamsrakniv. Principen att av 2 alternativa förklaringsmodeller så är ofta det enklaste av dom rätt. Vad tänkte han? Detta behöver absolut inte stämma. Den enklaste förklaringen till att min dator fungerar är t.ex att det sitter en superliten dvärg i i datorn och gör alla uträkningar. AHA! Bevisat! Ockhams rakniv bevisar skiten. Mycket enklare än miljontals transistorer och elektronik.

Nä, Alla som hänvisar sina argument till Ockhams rakniv är idioter.

Du har nog inte förstått vad han menade riktigt.

Sade han inte snarare att den enklaste är att föredra?

Det förutsäger att om man öppnar din dator så ska man hitta en dvärg där. Då en dylik inte hittas kan Ockhams rakkniv med fördel användas för att, så att säga, skära bort dvärghypotesen från datorteorin. Fast nu är vi utanför vad Ockham själv talade om, men såhär kan rakkniven tillämpas.

EDIT: Eller nä, det kanske vi inte alls är. Kanske iochmed orden "hypotes" och "teori" iofs.

Och alla som använder generaliserande ad hominem-argument är horor.

JO.. Jag hoppas för ockhams skull att jag missförstått honom. Det jag tänkte på bl.a. är ju i religionsforat, hur folk säger att gud måste finnas och hänvisar beviset till Ockhams rakkniv.

Någon som vill upplysa mig hur ockham menade? Var det bara att om man har ett godissug är det lättare att fara till grannkiosken att köpa än att dra till en kiosk 30 mil för att köpa? Men då är det väl ändå ganska självklart? Men då gäller ju teorin bara beslut och inte teorier.

När jag har använt den har det mest handlat om att ha så få steg som möjligt där man behöver förutsätta saker. Motsatsen till långsökt helt enkelt (kortsökt?)
Låt oss säga att du en teori om att det är en dvärg i din dator. För att kontrollera den så tittar vi i datorn. När vi inte ser någon dator ska vi enligt ockham inte plötsligt förutsätta att det är en OSYNLIG dvärg i datorn eftersom vi inte ser någon dvärg. Ockham tycker att det är mycket enklare och mer lättförklarligt att konstatera att det inte funnits någon dvärg alls i datorn. Dvärgteorin kräver flera saker som är mycket orimliga. Både att det finns så små dvärgar att dom får plats i datorn, att det är en dvärg just i din dator, att dvärgen är osynlig, samt att den osynliga dvärgen har orsakat problemet i datorn. Det är med andra ord en väldigt långsökt förklaring. Att konstatera att det nog bara är krånglande drivrutiner kräver inget osannolikt, så den lösningen är att föredra.

JO.. kanske en dålig liknelse av mig. Men enligt ockhams principer skulle det ta förbannat lång tid att lista ut hur en dator fungerar t.ex. Finns ju inget som säger att den mest lättförklarliga modellen oftare är rätt än en svårförklarlig.

Nej den mest logiska förklaringen är att någon som kan mycket mer än dig pillat ihop datorn med hjälp av teknik, som utvecklats under främst de senaste decennierna. Och inte att det sitter dvärgar där inne...

Ursäkta mig, men att du har svårt för att förstå hur en dator fungerar är inget argument mot Ockhams rakkniv.

Men herregud. Det är inte argumentet. Det är bara en liknelse, en metafor.

Vad är argumentet då? Utöver det där ser jag nämligen bara en tes och ett ad hominem-argument.

Ockhams rakblad betyder en sak och endast en sak:
En bra teori ska inte innehålla för många ogrundade antagande.

Att din dator innehåller teknik är inte ogrundat, utan tvärtom, välgrundat. Att det sitter en dvärg därinne är ogrundat.

De i religionsforat använder Ockhams rakblad rätt, fast de kan å andra sidan ha fel ang. distinktionen "välgrundat" och "ogrundat". De kan t.ex. tycka att evolutionen är ogrundad, och då väljer Ockhams rakblad bort den teorin, till fördel för Gud, som är en lättare och mer intuitionellt plausibel teori; medan du, som finner evolutionsteorin välgrundad, självklart väljer bort Gud.

Precis. Man måste ha välgrundade argument, eller bevis för att kunna dra slutsatser om något. Och man måste ha rätt antal av sådana. Först då kan man dra slutsatser. Hur enkla eller svåra dessa bevis eller argument än är. Enkelheten i bevisen/argumenten har ju ingen betydelse för hur väl de stämmer in på sanningen.