Rättighetsetik och mord. Kan det vara rätt att mörda? (Sammanslagen tråd)

ok.. för det första tror jag inte att alla kriminella blir kriminella av ekonomiska skäl.. för det andra så är väl orsaken ointressant då dom de facto är kriminella.. om man ser kriminalitet som sista lösningen på sina problem kanske man borde överväga självmord istället?? jag syftar givetvis inte på folk som rånar eller förskingrar en smula eller dom som kör mot rött.. är man däremot såpass illa ute så man skiter i andra för sin egen snöda vinning har man på något sätt förbrukat sin rätt att leva.. människor som utgör ett hot för andra människor är inte längre människor..

sveriges rättssystem är inte ett fungerande system.. läste idag om han som åkt ut och in runt 10 ggr för diverse brott.. varför inte hålla honom kvar?? återfallsförbrytares straff står inte i proportion till det dom gör..

tortyr är inte samma sak då syftet med det inte är att eliminera hotet utan på ett primitivt tand-för-tand sätt åsamka andra skada..

Kan du förklara hur detta skiljer sig från det du skulle göra?

att döda i rättvisans namn är inte för egen vinnings skull.. om det är vad alla vill torde det ju rättfärdigas med att samhället blir säkrare??

Det är självklart att man kan konstruera en hypotetisk situation där det sammanlagda lidandet blir mindre av att du mördar någon (ex: satanistpedofilmördare som står ovan lagen och enda sättet han kan stoppas från att skada hundratals människor är om du dödar honom).

Verkligheten brukar dock vara mer komplicerad men om man använder utilitarismen som enda sättet att mäta handlingars moraliska värde är det inte särskilt svårt att konstruera situationer där mord är en acceptabel lösning.

Rent hypotetiskt skulle man antagligen spara många människors liv och oändligt lidande om man skulle droppa lite av innehållet ur en döskallemärkt burk ner i Josef Stalins popcornskål, där han på tredje våningen i kremlpalatset avnjöt favoritfilmen Volga Volga för 15:e gången i ordningen.

Och vem bestämmer vad som är i "rättvisans namn" eller inte?

Det är det som är problemet. Ingen kan vara 100% säker på att allting är som det verkar och om folk skulle göra som the boondock saints så skulle med all säkerhet många oskyldiga få lida. I teorin är det dock en bra ide.

Okej nu kommer jag låta riktigt dum men det är väl filmen taxi driver som ni tog som exempel eller? Har bara sett den en gång så jag är inte säker på om det är den ni syftar på.

Personligen tycker jag att mord ALLTID är fel såvida det inte är i självförsvar eller liknande.

Som nån annan nämt så finns det ju folk som halkar ned i skiten för att de är uppväxta i en miljö där de skjuts in i en form där de blir det här för att det är den enda vägen de har. Å det finns ju människor som tar sig ur skiten å blir "hederliga" människor. Om det är så att folk pressas in i en form efterssom att de inte har en annan väg så måste man skapa vägar åt de, då är det samhällets fel å inte de själva som är problemet.

Att gå ut på dödsberserkargång med avsågat shotgun å spruta sönder "patrasket" skulle i så fall bara vara en tillfällig lösning efterssom att nya kriminella hela tiden "produceras" av samhället. Förbättra samhället så att folk inte blir kriminella är en bättre lösning. Vill man ge sig på att utrota en myrstack får man ge sig på äggen å drottningen å inte bara ta kål på första bästa myra man ser.

Moral, etik, rättsväsen, rättvisa osv kan sammanfattas med två ord: mänskliga artefakter. Konstruktioner av människor utan större kraft än att människor väljer att följa dem. I boondock är det iofs en kristen drivkraft för rättvisan men om vi istället tänker oss att någon väljer att rensa enligt egna måttstockar så kan han inte misslyckas då rättvisa o liknande inte är gudomligt legitimerade utan endast mänskliga konstruktioner. = I andras ögon kan det tyckas vara fel men är man övertygad om att man gör det rätta så finns det inte mycket att säga emot, annat än att rättsväsendet och populationen kommer fördöma det. Men det är en annan sak.

Slutligen vill jag komma med ett gammalt ordspråk: Skit ska skit ha... Med detta ordspråk kommer allt i ett annat ljus...

Där har du fel. 80 % av jordens befolkning lever utan rättssamhälle redan.....

Du glömmer skillnaden mellan vad man önskar göra för stunden... och konsekvensen. Du bortser helt från ev. misstag i stundens hetta.

Jo, det ska rättsamhället vi byggt upp göra. Det kom till utifrån flera av användarnas åsikter i den här frågan.
Allt började med att någon tyckte att vi inte kunde slå ihjäl grannen hur som helst.
Dvs. Rättsväsendet har växt upp för att förhindra fortsatt blodutgjutelse. Det finns alltid två sidor av saken och en objektiv nämnd anses vara bästa sättet.

Enda gången det sätts ur spel, om man bortser från rättsväsendets misstag, är i krig.
Det finns ingen rimlig möjlighet att utreda enskilda mänskliga fel i ett krig. Av den anledningen leder ofta krig till århundraden av hat och hämnd mellan folkslag.

Därför måste vi värna om rättssamhället!