Rättighetsetik och mord. Kan det vara rätt att mörda? (Sammanslagen tråd)

Så om jag säger under vapenhot; våldta den där kvinnan så kommer jag skona både henne, dig och hennes elva barn så hade du vägrat?

I detta tänkbara scenario är det ju du som är skyldig till våldtäkten,rent samvetsmässigt.
Dessutom,om kvinnan är medveten om situationen hade hon säkerligen ställt upp på samlag,om det kunde rädda hennes barn.
Detta exempel är för övrigt värdelöst,då få eller inga våldtäktsfall bygger på en sådan situation

Låt oss säga att hon inte är medveten om det.

Snick-snack visst händer det. De många smutstiga inbördeskrigen i Afrika vimlar av sådana här berättelser.

Så vad hade du gjort? Våldtagit eller ej? I vilket fall som helst är du inblandad då du kan avstyra mord.

Om jag vägrar kan jag inte klandras på något vis,det är isåfall du som är mördaren,och således syndabocken i dramat.

Vid vilken promille av rattfylla ska man mördas? Om man ponerar att en knappt märkbart påverkad förare skall dö så borde väl alla som på morgonen åker till jobbet som är jätte trötta, också mördas?
I undersökningar har det bevisats att trötthet är att likställa med rattfylla, Alltså död åt alla arbetare!

Om en person som åkt till Amsterdam och rökt några jointar ena veckan och sedan andra veckan fastnar i ett prov så blir denne mördad även om denne vid körtillfället ej varit berusad?

Till sist så kan man dra ett exempel att om man vill hämnas på sin bitch till flickvän så behöver man bara hävda att hon haft sex utan mitt medgivande. Om jag blir fälld för menéd eller liknande riskerar jag endast några år i fängelse medans om hon blir fälld så mördas hon av staten. Bra sätt att foxa boendedelningen tycker ni inte? LOL.

Även kvinnor kan ju våldta och idag är en våldtäkt i Sverige något helt annat än vad jag associerade det till för 10 år sedan. Idag räcker det med att jag inte säger vad som är ok innan och om hon gör något som jag uppfattar som snuskigt eller inte najs så kan jag alltså hävda att det var jag inte med på och slynan skall alltså straffas, på det grövsta sättet? Mord?

För att återgå till Topic så finns det ett klassiskt moraliskt dilemma där jag tror att man kan slippa undan mord eller liknande fällande dom. Om ett skepp sjunker och vi är 2 som delar på samma livboj och den inte räcker till för båda så har jag för mig att det klassas som nödvärn att slå ihjäl den andra då man försöker rädda sitt eget liv. Jag är inte helt hundra på detta men har hört det. Någon som har info om det?

Misstag kan alla göra och bestraffningen skall vara därefter. Därmed är inte sagt att jag vill hävda att man mördar genom misstag, det samma med våldtäkt då det båda är brotten har intention. Annars klassas det som annat. Återfalls förbrytare däremot kan man vara hårdare mot enligt mig.

Passar på att spela djävulens advokat här och skickar på en tanke som vanligtvis tycks vara helt ok att göra på män men inte på kvinnor:
Varför inte skära bort underlivet på återfallsvåldtäktarkvinnor? Vet att flera (kvinnor som män) tycker att man ska skära bort kulorna på män som våldtar... såååå.. varför inte samma åt andra hållet =)

Skulle ni män i tråden kunna tänka vara statligt anställda för att skära kvinnor i underlivet för nått brott de begått?

Skulle ni kvinnor i tråden kunna tänka er att tacka ja till en anställning med uppgiften att skära era medkvinnor i underlivet?

Vill vi verkligen vara den som kanske dödar sprättar kulor på oskyldiga pappor som har odrägliga anmälningskåta tonårs flickor med hämnd begär för att de inte fick en Ponny i Julklapp?

Tänk dig att vara en man, som varit god. Gift sig med sin livs kärlek och skaffat barn som han älskar, bara för att bli oskyldigt anmäld, förlora fun som tror på dottern. Förlora sin barn, hus, arbete och vänner. Bli inspärrad och mentalt förnedrad av poliser och vakter samt uthängd i media fram till dess att en statlig snubbe kommer och grillar dig i elektriska stolen? Shit pommes frites vilken jävla vändning i livet.. Vågar vi verkligen ha dödsstraff om vi inte helt hundra vet att personen är skyldig?

Jag kan hålla med om att jag med ibland tycker att vi borde avrätta dem som absolut inte har någopn som helst respekt för människo och bara förstår utan tillstymmelse av skuld eller skam i kroppen. Bort med dem. Men fan vågar vi verkligen ha ett system där vi dödar så fort någon blir fälld?

Det finns kanske en del tillfällen då jag tyckt det varit rätt med att döda en skitstövel/skitstövlinna.

Avslutningsvis så skulle jag nog kunna tycka att det är rätt att döda en för att rädda låt säga hundra andra. Alltså tvärt emot det moraliska dilemmat med en Doktor och 10 patienter. 1 behöver dö för att rädda de resterande 9 som behöver den tionde personens organ för att över leva. En doktorn dödar så klart inte 1 för att rädda de 10 utan då får alla dö i stället. Det enligt deras kodex. Även om den tionde garanterat kommer att dö i morgon av någon anledning så får en doktor inte rädda de 9 idag. Alla kommer alltså att dö. Surt men så funkar kodexen. Alla skall försökas räddas, Ingen får dödas.

Det finns även ett annat moraliskt dilemma som heter "Bankvalvet". Googla Moralisk Dilemma och Bank så hittar ni nog det. Väldigt intressant tråd.

I praktiken, ja. Men i princip, nej.

Jag tror att det bäst att hålla sig till principen.

Människor har i alla tider mördat, och kommer alltid att göra.

Men till frågeställningen är mord rättfärdigt?
Både ja och nej.

Exempel : Mannen mördar sin hustru för att denne inte vill ligga med han. = Mord.

En fader och hans barn är ute vid badplatsen och avnjuter en sommardag, då en galning väljer att attackera barnen, fadern dräper då mannen i vetskap om fara för sitt eget liv samt barnens. Moraliskt OK, i lagens ögon : Mord alternativt dråp.

Nu är det ju så att i princip all världens lagar är utmärkta exempel på pragmatik. Om "självförsvar" hade varit lagligt skulle alla våldsdådare spelat det kortet i rätten och gå fria.

Pragmatik - När den perfekta teorin inte fungerar för att samhället inte klarar av den. Felet alla gör är att ändra teorin så den "passar in" istället för samhället som är det riktiga problemet. Vilket i sig är pragmatiskt eftersom att ändra samhället är mycket svårare än att ändra teorin efter samhället.

Alla är vi mördare i Guds ögon! En mördare är alltid en mördare, oavsett bakgrund och motiv. Man kan inte klassificiera mördare, efter deras sjuka handlande. Man måste ställa sig frågan: Hur skulle DU själv ha agerat; om du vore mordlysten och krävde hämnd - och enligt ditt tycke agerat rättfärdigt?

Ja.
Detsamma som gällt i alla tider, där du själv sätter den. Om ett mord resulterar i fängelse kan du fortfarande rättfärdiga handlingen subjektivt.

Jag brukar tänka så att så länge man inte hotar någons existens medvetet så ska man aldrig bli berövad livet. En mördare till exempel, ska då heller inte bli dömd till dödsstraff, då fången inte utgör någon omedelbar fara för någon.

Håller med. Jag är kategoriskt emot dödsstraff.