25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Jag vet inte om vi missförstår varandra så jag vill gärna påpeka att RO mycket väl kan vara häktad med rubriceringen mord med en gärningsbeskrivning som menar att han förvisso inte utövat något dödligt våld men att han varit en gärningsman behjälplig.

1. Skrattretande herr vesla, eftersom fallet är allmänt känt såtillvida att tv haft uppslag om det, samt att det är gammalt som gatan i sammanhanget så kan man givetvis spekulera om sådant och ha väldigt goda chanser att spekulera rätt, eftersom möjligheterna till att vissa saker skulle kunna vara annorlunda måste vara mikroskopiska.

2. Visst har jag rätt, särskilt i det fallet. Eller som jag tidigare skrev, ingen av parterna vill ha en prövning av fallet i domstol, inte ens domstolen och åklagaren. För att tillse att så sker så har de frångått all domstolspraxis, fifflat med dokumenten och turas om att vara sjuka och upptagna (även de såkallade målsägarna), för att slippa få en prövning utan rättssubstans, där tex. de tilltalade med nuvarande dokumentation, skulle kunna knalla till valfri civilrätt i landet och skicka kronkalle efter både domstolen och de krävande. Inte särskilt lysande dokument skulle jag vilja påstå.

3. Den är förfalskad, men det handlar förstås om att de tilltalade inte vill samverka med ordningen vilket förstås är ett problem för dem sett till bevismaterialet och vittnesmålen som talar för deras sak. I övrigt är det ju som så att ingen av parterna vill ha en rättegång och inte heller domstolen eller åklagarna.

Klurigt och lurigt finlir med små finesser i finessen i enlighet med principen, ändamålet helgar medlen.

Om en man utfört ett dåd av denna kaliber, burit med sig detta i 17 år, och levt ett välordnat liv måste han vara väldigt kontrollerad. En sådan man skulle sannolikt inte bryta ihop och bete sig som RO påstås ha gjort.

Det yppandeförbudet som jag avsåg (enligt RB 23 kap) anges inte i häktningsprotokoll.
Det finns alltså två former av yppandeförbud:
1. Enligt RB 5 kap §4 kan domstolen besluta om yppandeförbud (avser uppgifter från häktningsförhandlingen) och
2. Enligt RB 23 kap §10 kan förundersökningsledaren besluta på egen hand om yppandeförbud (kan avse förhör mm).

DN, 2003:

Om 39-åringens försvarare har belagts av yppandeförbudet enligt RB 23 kap 10 § vet vi nog inte helt säkert. Det har spekulerats en del om det i tråden i samband med att CS förordnades som offentlig försvarare, men idag när jag sökte lite i de tidiga intervjuer där hon kommenterade anhållandet, så kan jag faktiskt inte finna någon säker källa på att CS skulle omfattas även av yppandeförbud beslutat av förundersökningsledaren.
Hennes försiktiga uttalanden i början av anhållandet tolkades tidigare av några i tråden (vill jag minnas) som att förundersökningsledaren kanske hade belagt henne med yppandeförbud, men det går ju inte att utesluta att försiktigheten kan ha berott på andra saker.

Med enkelt eller dubbelt yppandeförbud har i vilket fall CS uppträtt försiktigt i sin kritik av åklagarens bevisning. Hon har låtit oss förstå att hon inte anser att den hittillsvarande bevisningen är så stark. I förra veckan sa hon t ex så här till Aftonbladet:

Det återstår att se, om åtal väcks, om den bevisningen verkligen har suddats ut, och det återstår att se vad DNA-analyserna kommer att ge.

Slänger in lite mer om dessa olika yppandeförbud i spoilern: Tack:

Bry dig nu inte så jävla mycket om vad GW svamlar om. Han är inte facit.

Fråga, särskilt till Brottsfall:
I protokollet från häktningsförhandligen 2013-12-06
(http://minfil.org/r2V5deb5b2/omhf_RO.pdf) står det så här:
"Det finns fortfarande risk för att RO avviker eller på något annat sätt undandrar sig lagföring eller straff.
Det finns fortfarande risk för att RO genom att undanröja bevis eller på något annat sätt försvårar sakens utredning."

Är detta standardfraser, standardmotiveringar?
Kan det fetade ge någon vink om vad utredningen handlar om? Åtminstone genom uteslutning - t.ex. så att RO knappast kan påverka utfallet av en DNA-analys eller någon annan analys av redan taget prov. Däremot skulle han kunna försöka påverka ett vittne ...
(Jag frågar inte för att argumentera utan för att jag inget vet om slika ting)

Eller för att skriva det på det juridiskt korrekta viset "Undersökningsledaren får besluta att det som har förekommit vid förhör inte får uppenbaras. " från RB Kap 23, 10§ Eller på ren svenska, ifall det under förhöret tex. framkommer att personen xxx är ett vittne i anmälan så får inte de som varit närvarande uppenbara detta för någon ifall de har fått ett skriftligt beslut på detta från undersökningsledaren. Egentligen inte ett yppandeförbud alltså och främst något som är skapat för att poliser är klumpiga. Domstolens riktiga yppandeförbud är mer allmän gällande så att säga.

Så ta det försiktigt när du tackar troll, fröken lilla.

Ja, det är korrekt uppfattat av dig. Åklagaren har använt sig av en standradfras i sammanhanget och inte varit specifik. Eftersom Sverige inte har ett bailsystem så har verkan av det hela den förmågan att det faktiskt finns en lag emot det men att den häktade ändå får samma mängd skadestånd ifall denne inte åtalas eller frias. Alltså ur skadeståndssynpunkt är standardfrasen egal, men inte ur ett perspektiv av att hålla god myndighetsutövning.

De risker som finns är alltså påverkan av vittnen samt att personen kan dra sig undan rättsprövning. Att åklagaren sedan sannolikt sitter på guff-guff bevis är då en helt annan sak.

I sådana fall borde han väl ha häktats misstänkt för medhjälp till mord?

Nej. Hans medhjälp kan vara av sådan art att den kan anses konstituera medgärningsmannaskap och då är rubriceringen mord och inte medhjälp.

Du kanske redan har fått svar så det räcker, men jag kan infoga stycket från rättegångsbalken:



Nej, formuleringarna ger ingen vink om t ex bevisfrågorna i förundersökningen som rör den häktade 39-åringen.

Att bete sig våldsamt är en indikation på våldsamhet. Våldsamhet är en indikation på att man är kapabel att använda våld.