tomas brolin vs zlatan

hmm sant, dock spelade väl brolin mittfältare ett tag i landslaget?

Brolin spelade väl aldrig riktigt forward vad jag vet. T ex i VM 94 hade han en fri roll framför Roland Nilsson.

Grejen är ju att vi just nu har en massa ungdomslandslag som det går bra för med guld och brons och kvalificeringar, det har vi inte haft mycket av förr.

Förhoppningsvis kommer det ett stabilt lag från det.

Backar:
Lindelöf, Augustinsson, Helander, Pontus Jansson, Milosoevic

Mittfält:
Hiljemark, Lewicki, Ekdal, Tibbling mfl

Anfallare:
Guidetti, Jordan Larsson, Carlos Strandberg, Alexander Isak mfl

Riktiga vinnarskallar många av dem och dessutom en del lovande ledare som Guidetti och Hiljemark.

Vi har haft stunder tidigare med inget bra heller som under 80-talet som exempel. Extremt bra sett till idag klubblag men vi kvalificerade oss till inget. I stunder vi lyckas måste vi liksom ha flera samtidigt som är bra. Zlatan har haft olyckan då att vara rätt allena under sin tid. Ok Freddie som ex var extremt bra men han var inte en världsspelare som säg Brolin.

Brolin spelade forward både VM90 och EM92

Klacken i senaste ligaomgången lär man aldrig se varken förr eller senare från någon annan spelare" Och ngn månad senare klackar Giroud in ett legendariskt klackmål

Jag tycker såhär: Brolin var min första idol också. Landslaget hade många bra spelare vid denna tiden, men det var brolin som var genial. Brolin hade troligen varit enormt mycket större om han inte drabbats av benbrottet. Zlatan har uppnått mer & har en enorm skicklighet & fysik. Jag tror att Brolin är den bästa svenska spelaren som inte fuskat i uppbyggnaden av sin fysik - att han skulle ha dopat sig för att bygga muskler är ju inte troligt

Zlatan fungerar ju bara när han har ett bra lag. Zlatan är en fysisk anfallare som vilar halva matchen för att va stor och vinna bollen så han kan göra mål han spelar o kså såpass aggressivt att man kan skada sig eller att de e regelrätta regelbrott. Hur som detta fungerar bra i metan för dyra ligapselare.

Hade dommaren vart benhård hade Zlatans prestation sänkts 20%. Men när ett mål avgör, då kan de va bra me halvlånga höga pass och på 5 försök sätter han säkert 1. Så för ett lag sim kan spela runt honom är de skitbra.
Han va ju i prime best of the best i att ta emot volleybollar i anfallsspelet och få till avslut/något. Bra på i mottagning från inägg/hörnor pga längt och bollkontroll. Allt annat är han ok på.

Därför är han kul att titta på och med rätt lag/tränare kan man ha bra nytta av en lång fysisk anfallare. Men tänk 2 Brolin eller 2 Ronaldo så hade de nog spelat ut 2 zlatan. Med et sån jämförelse kanske jag kan se va läget får ..
Men jag skulle säga zlatan är mer unik som spelare , mer sensationell USP förmåga än de flesta inkl Brolin. Hur många långa starka skott-säkra anfallare finns det? inte nödvändigtvis bättre för laget, och är en jävl mobbare. Så svår jämförelse. Brolin än bättre på flera sätt men har inte samma udd. Så zlatan e bättre men på färre moment.

(Hans klackar är bra men överdrivna och han spelar sjukt farligt med sparkar nära ansiktet, så att folk avvaktar, gör det han "bättre"? Kanske..

Zlatan är större på allt utom förmågan att höja sig i utslagsmatcher.

Kan inte begripa hur folk tror att i princip en enskild utslagsmatch i VM 94 mot Rumänien skall trumpa en historisk generationsspelare av yppersta världsklass i över 10 år. Visst ,Brolin hade även ett bra EM 92 och 3-4 bra säsonger i Parma men var aldrig i närheten av Zlatans Milan/Inter nivå i Parma.

Låt Zlatan bara jämföras med utländska spelare och möjligtvis GreNoLi. En mera realistisk jämförelse hade varit Brolin mot Larsson eller Ljungberg.

Sverige -Rumänien var för övrigt en riktig skitmatch bortsett från några snygga mål och straffläggningen. Sverige-Holland 04 var spelmässigt betydligt bättre både för Sverige och tittarna. Byt Rumäniens och Hollands målvakter mot varandra i de två matcherna och den här tråden skulle aldrig existerat.

Ett av få vettiga inlägg i den här tråden