Illyrierna, Albaner eller Bosnier??

Ja, klart era lekmans-spekulationer är mer värda än framstående svenska historikers... Förövrigt är det knappast så att Resic i sin ensamhet kommit fram till den slutsatsen.

Hade inte turkarna ockuperat BiH, hade BiH varit ett katolskt land idag hur mycket den sanningen än kan svida för er. Känns dumt att ens behöva argumentera med er om en så självklar sak. OK att ni motsätter er att alla bosnier hade sett sig som kroater idag, men att ni motsätter er att BiH hade varit katolskt idag om det inte vore för turkarna förstår jag inte...

Ge mig sidnumret där han skriver att bosniaker idag hade varit kroater om inte turkarna hade lagt sig i Bosniens inrikespolitik.


Enkel fråga: Var den bosniska kyrkan en traditionell katolsk kyrka eller var den en gren (en utbrytare om man så vill) ur katolska kyrkan?
Enkel fråga två: Skickade påven korståg mot Bosnien under århundraden?

Detta borde du klara av, kom igen.

Vars har jag skrivit att Resic skrivit det uttryckligen? Han nöjer sig med att konstatera att BiH hade varit ett katolskt land idag, om det inte vore för turkarna.
Sedan drar jag mina egna slutsatser utifrån det precis som ni gör med Resics citat. Ni brukar ju hänvisa till att Resic skrivit att dagens bosnienmuslimer kom i den första folkvågen till BiH, när det enda han i själva verket skrivit är att det kom en första slavisk våg till Balkan innan kroaterna och serberna. Och i den slaviska vågen, nämner han att slovenerna ingick, dock nämner han absolut noll om dagens bosnienmuslimer...



Vid tiden turkarna ockuperade Balkan hade påven fått "ordning" på kyrkan i BiH, och dom var sannerligen inte några upprorsmakare mot katolska kyrkan vid den tiden.

Jahaaaaa...Så det är dina egna värdelösa tolkningar som du relaterar Resics bok gentemot. Okej, men då vet jag att du tramsar alternativt att din åsikt inte har någon substans. Du får lära dig att religion och etnicitet är två separata delar i världen. Visserligen kan de hänga ihop i vissa fall, men långt ifrån i ett land där etniciteten "bosnjanin" redan existerade.


Hade du inte tramsat så hade du vetat att Stjepan Tomasevic inte hade stöd av den bosniska adeln när turkarna kom för att han höll på och ge sig på den bosniska kyrkan. Han hade uppenbarligen inte lärt sig av vissa av hans förfäder. Jag läste nyligen lite om de bosniska kungarna. Varje kung som hade gett sig på den bosniska kyrkan blev väldigt kortvarig vid tronen. Under medeltiden var adeln en oerhörd viktig gren av ett land, speciellt dess militära slagkraft. Har du inte adeln på din sida så är det bara en tidsfråga innan du stryker med.

Du får gärna förklara för mig varför du tror att påven hade "tagit hand om" utbrytarkyrkan 1462 när han inte hade lyckats med det sen Kulin Bans tid 300 år tidigare.

Fast nu har han ju faktiskt en poäng. Hade det stämt (vilket jag inte håller med om) att Bosnien blivit katolskt utan ottomanernas intåg så hade det heller inte funnits någon större anledning till att ett enande mellan Bosnien och Kroatien inte inträffat. Vad hade skillnaden mellan dessa länder varit då i en sådan värld? Logiskt sett har han en god poäng förutsatt att man köper det han påstår: inget ottomanskt imperie på balkan = Bosnien "förblir" katolskt. Det gäller ju att se saker från olika perspektiv även om det sårar en.

Varför är inte Slovenien en del av Kroatien? Varför ser sig inte slovenerna som kroater? För att de hade en egen identitet sen länge tillbaka, precis som bosniakerna. Om den identiteten fanns och var rotad sedan flera hundra år, varför skulle den försvinna? Kan någon svara på det?

1. Slovenerna skiljer sig ganska kraftigt åt rent lingvistiskt från bosnier/serber/kroater/montenegriner och även i annat (kultur, ej inräknat religion).

2. Det finns ju redan bosniska katoliker och de ser sig som kroater.

3. I en rent katolsk/ortodox konflikt mellan Bosnien/Kroatien och Serbien hade det katolska blivit en mycket viktig enande faktor. Titta bara idag: en hel del bosniaker skulle vilken dag som helst vilja sälja landet till araber alternativt turkar bara på grund av islam och nu har bosniaker i övrigt inte något gemensamt med dessa förutom religion men det till trots så finns det idioter som hade gjort det. Varför hade inte samma sak skett ifall bosniaker varit katoliker? Religion är tyvärr viktigare för bosnier, kroater och serber än mycket annat.

Så ja, jag tror han har en god grund för sitt uttalande men det jag verkligen inte köper är att bosniska kyrkan var katolsk.

Du vet inte hur det såg ut för 600 - 800 år sen lingvistiskt. Kroatiskan, serbiskan och bosniskan reformerades under 1700 talet tror jag. Hur språken såg ut tidigare vet jag inte. Jag pratar om bönderna nu, inte de lärda franciskanerna eller adeln. Kulturen utvecklades olika under samma tid då slovenerna var under ÖU och Bosnien under Ottomanerna. Kroaterna i någon gränszon med influenser från bägge håll (mest österrikiska).

Även om det skulle stämma så är det långt ifrån den enda "enande faktorn" för att behålla en nations identitet.


Påhitt från 1800 talet.


Det hade inte blivit någon som helst konflikt då kungarna gifte sig med varandra släkt. Även om det varit det (vilket skedde emellanåt) så var det alltid adel mot adel, aldrig folk mot folk.
Hur vissa bosniaker agerar idag är på grund av de senaste decenniernas försök av grannländerna att utrota det bosniakiska folket. De söker stöd någonstans och identifierar sig snarare med religionen än med västvärlden som stod och tittade på när vårt folk blödde och dog i fyra års tid.
Dock kallar sig inte dessa människor araber eller vad du nu vill få det till. Undrar hur dessa hade reagerat om Saudiarabien hade skickat korståg för att bosniakerna inte var tillräckligt muslimska. Hur många hade gladeligen blivit en del av Saudiarabien efter korstågen, tror du? Hur många tror du ville bli katoliker efter påvens korståg?


Låt isåfall han ta upp den "goda grunden" för sitt påstående. Utkämpa inte hans slag, speciellt när du inte delar den uppfattningen

Jag tycker inte att varken du eller Viper har rätt att kalla folk för kroater respektive bosniaker. De som ser sig som bosniaker får gärna göra det och de som ser sig som kroater får fortsätta med det. Det är tragiskt att ni båda kör med välkända serbfasoner. Vi är väl ändå lite mer civiliserade än serberna (både kroater och bosniaker)?

Ja, det är vi absolut. Men jag har grund för det påståendet, jag kör inte med det serbiska "ni var serber förr" utan bakgrundsfakta.

Dock bör man ha i åtagande att saker och ting har förändrats. Jag respekterar deras val att få kalla sig precis vad som helst så länge de inte har något emot Bosnien. Men jag förväntar mig även att man kan ta till sig historisk fakta och erkänna att ens förfäder inte var kroater utan bosnier. Sen att de inte gör det idag, det är upp till var och en individ varför.

För att vara exakt så här skriver han.

Från slavernas tidigaste ankomst till Bosnien,vidare under den kroatiska och serbiska invandringen och fram till den självständiga bosniska statsbildningen på 1180 talet är områdets historia dunkel.

Haha kan du vänligen erkänna att din förfader var en turk och en serb?