Treenigheten (samlingstråd)

En stor förenkling, men sann.

Jag har svårt att få ihop kristendomen, jesus & / eller ikoner med förbudet mot avgudadyrkan och budet att dyrka en gud.
Hur kan detta förklaras utan att det blir motsägelsefullt? Enligt judendomen så är / var aldrig messias ett med gud eller "guds son" på samma sätt som merparten av de kristna ser Jesus. Inom kabbalan talar man dock om att man kan bli "Guds barn" när man når det slutgiltiga upplysningsstadiet. Nästan allt Jesus lärde stämmer överens med kabbalistiska tankegångar och det är så jag har sett på det. Men ju mer jag läser GT, desto svårare får jag att få ihop det att gud kan vara 3 skilda personer. Möjligen verkar Han på 3 sätt som är möjliga för oss att se.
Jag hör ofta kristna be till Jesus men har själv svårt att be rakt till Jesus. Jag kan be om hans vishet men inte till honom som gud. Jag har också svårt för att just kyssa en ikon.

Den enklaste, och kanske mest sannolika, förklaringen är att de första icke-judiska kristna missförstod begreppet "Guds son". De tolkade detta i en mer bokstavlig romersk-grekisk tradition snarare än som en titel på den rättfärdiga människan:

Detta kunde även ha underlättats av att Jesus Nasaréen ibland citerade passager om t.ex. Visheten i första person.

Problemet uppstod när judarna beskyllde de kristna att bryta mot "Du skall inga andra gudar hava..." och feltolkningen att Maria var en "jungfru" och inte en "ung kvinna" alma i översättningarna. Då uppstod ett skriande behov av låt oss vara lite snälla att kalla det "kreativa förklaringar".

Man härleder helige ande med argument som; vem talade Gud till när han skapade värden ?
Jo, just det, helige ande...
Osv...

Och av detta ges då att Jesus är en manifestation på jorden av Gud.
Att då Jesus ropade ut från korset "Eloi, Eloi, lema sabachthani?", "min gud min gud varför har du övergivit mig?" ställer ju till minst sagt lite problem i argumentationskjedjan.

Men kristendomen tar inte så hårt på att deras teologis logik hackar som en CD-skiva man kört en vinkelslip över. Man slår leende ut händerna och säger "Guds vägar äro outgrundliga".
Och jag kan inte annat än hålla med...

Jesus dog för människornas synder. Han är osjälviskheten personifierad. Äras den som äras bör (ungefär). Maria födde Jesus (och alla mirakel osv). Dessutom är oftast ikonerna enastående konstverk tillägnad helgonet i fråga. Sedan finns det en hel del riter runt tillverkningen av ikoner osv.



Att be kan ske på många olika sätt, en personlig bön innan du går och lägger dig eller tillsammans med andra troende i en kyrka till exempel. Hur du ber och till vem du ber är upp till dig.
Sedan har ju de olika inriktningarna inom kristendomen olika sätt att utföra sina riter på. En jämnförelse är väl att katoliker korsar sig när de går in i kyrkan (rätta mig om jag har fel), vilket inte protestanter har för vana att göra och att muslimer vänder sig mot Mekka när de ber.
Det finns ingen lag på att du måste kyssa en ikon, men det är ett sätt att visa sin tro på.

Din kunskap om det hebreiska språket är bristfälligt. Nu talar jag om bibelhebreiskan, inte den moderna. Hebreiskan har bara ett ord, ung kvinna och jungfru är samma ord. Detta öppnar inte för någon diskussion om jungfrufödseln om man kan samköra sina språkkunskaper med samhällskontext. Alla unga kvinnor var oskulder, sex före äktenskapet var strängt förbjudet, och kunde tvinga ihop två människor i äktenskap. Det är vi som har två översättningar, för vi har ett samhälle där de två inte är synonymer. En ung kvinna behöver inte vara oskuld idag. Men då, då var en ung kvinna en ogift kvinna, och en ogift kvinna var oskuld. Det är ingen "kreativ förklaring", det är en rimlig och trolig förklaring. Mycket mera trolig än att de i just detta sammanhang skulle låtit klippa isär synonymbanden.
Och Guds Ande / Gudsvind. Eller de i apostlagärningarna nedtecknade skildringarna om andens utgjutelse under pingsten?
Intressant. Logiken hackar för att du inte håller med om den. Mycket intressant. Lär dig då att logik inte är logiskt. Två människor kan resonera och logiskt komma fram till två olika slutsatser.

Jo, kan kan han förstås, men varför be till Gud om man själv är Gud?


Fast det känns som en lite tunn förklaring, gör det inte? Att omnämna Gud som Guds tjänare - men aldrig som Gud - blir fortfarande ganska konstigt.


Precis, det är vad jag menar. Termen Guds son/söner används på många håll i Bibeln utan att det ska röra sig om "riktiga" söner, liksom "enda son" används även om det finns fler söner, förmodligen för att betona viktighet.


Fast hur går det ihop med "Sannerligen, jag säger er: Sonen kan inte göra något av sig själv, utan bara det han ser Fadern göra" (Joh 5:19)? Och hur få ihop Zeimines påstående "Fadern är detsamma som Sonen, Sonen är detsamma som Fadern, Fadern och Sonen är detsamma som den helige Ande, det vill säga, när det gäller naturen en enda Gud" med Bibelns påstående "Dagen och timmen känner ingen, inte ens himlens änglar, inte ens Sonen, ingen utom Fadern" (Matt 24:36)?


Jo, jag känner till att det från början fanns många olika trosföreställningar inom kristendomen om Gud, Jesu roll o.s.v.; men där de som inte delade tron på treenigheten sedermera uteslöts, förföljdes, mördades, och liknande.

Men fortfarande, om vi utgår från Bibeln, känns inte treenighetstolkningen som en ganska långsökt tolkning, egentligen? Vem här inne skulle ha gjort den tolkningen ifall ni fick Bibeln, läste den och inte kände till något om treenigheten eller tolkningarna inom de ortodoxa/katolska/protestantiska kyrkorna? Vilka passager skulle ni basera den på?

Var inte mitt påstående utan Katolska kyrkans katekes.

i Joh 5:19 menar jesus att han är ett med fadern, jämför med joh 3:17 gärna.

matt 24:36 säger att änglarna inte känner till guds vilja. men du får läsa hela stycket för att se innebörden av det. vad den innebörden är skiljer mycket mellan de olika trosriktningarna. T.ex jehovas vittnen ser det som ett bevis på att vi lever i de sista dagarna.

Jag får fortfarande inte ihop det! Jag tror att den helige anden är ett av många sätt som vi människor kan ta del av guds härlighet på. Jag tror inte att Jesus "offrade" sig och därmed "betalade" för våra synder!! Varifrån kom egentligen denna tanke?

Detta skall en judisk messias fullfölja:
*Be an observant Jewish man descended from the house of King David
*Be an ordinary human being (as opposed to the Son of God)
*Bring peace to the world
*Gather all Jews back into Israel
*Rebuild the ancient Temple in Jerusalem
*Unite humanity in the worship of the Jewish God and Torah observance

Stämmer inte detta eller varför uppfylldes inte detta?

Det du hävdar om vad översättningen beträffar är strunt, en av världens främsta experter på bibelhistoria Bart Ehrman ger detta: the word usually rendered as virgin in Isaiah 7:14, alma, is actually translated as 'young woman'; Jesus, interrupted s74.

Så vad du hävdar liksom bleknar i jämförelse.
Det är kul att du uttalar dig med sådan aktoritet om människors sedel och vandel på den tiden.
Vad har du för belägg för detta ? Inga, du talar strunt det är inte ens en "kreativ förklaring".
När du fått lika mycket dignitet som Ehrman ska jag lyssna, tills dess är det du hävdar strunt.

Det är inte sant, kolla upp vad ordet "Betulah" betyder, just det jungfru...
Och det ordet används i bibeln i betydelsen.... jungfru.
Så uppenbarligen finns det två ord om kvinnor alma och betulah som man använder i bibeln och betyder två olika saker.

Återkommer lite senare angående dina sista påståenden.

Jesus var judisk, men inte en judisk messias. Dvs, jesus var inte messias enligt judisk tro.

Enligt vad som idag är judisk tro. Jesus var judisk och den rörelse som drogs igång, som idag heter kristendomen, var en inomjudisk rörelse i några hundra år till. Judendomen var inte enhetlig på den tiden heller.