Treenigheten (samlingstråd)

2014-05-21, 16:36 #**1525**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 504

Citat:

Ursprungligen postat av Bogomil

Lika mycket eller lika lita som din auktoritets-argumentation har.

Jag skrev och förklarade varför jag nämnde några Sola Scriptura teologer. Du skiter i mina förklaringar. Det är ditt problem om du inte anstränger dig för att förstå förklaringar och bara fortsätter att inbilla dig om att jag skulle kräva att någon lyssnar till mänskliga auktoriteter.

Citera

2014-05-21, 16:40 #**1526**

Medlem

Reg: Maj 2014

Inlägg: 1 877

Citat:

Ursprungligen postat av Shadow913

Du kommer att få en rätt bild av Jesus när du inte, likt muslimerna, väljer och vrakar vilka bitar i Bibeln du ska tro på och vilka du inte ska tro på, utan håller det som är uppenbarat för sant. Angående Jesu gudom klistrar jag på nytt in några bevis på engelska:

Look at what Jesus did:
1. He forgive sins (Matt. 9:1-8; Mark. 2:1-12)
2. He is worshipped (Matt. 28:9; 28:17; Luk. 24:52; Joh. 9:38; Hebr. 1:6)
3. He spoke Gods word with his own authority instead of just saying like the prophets "thus says the lord"(Mark. 1:22; Matt 5:21-44; Joh. 3:34-35).
4. He is almighty (Matt. 28:18-19; Joh. 13:3).
5. He is above the angels (Hebr. 1).
6. He performed miracles and healed the sick by his own power and will (Matt. 8:2-3; 8:26-27; 9:27-31; Luk. 8:43-48).
7. His name has power to heal the sick (Acts 3:16).
8. The world was created through him (Joh. 1:3; Col. 1:16; Hebr. 1:2; comp. Hebr 11:3; Gen. 1:3, Rev 3:14)
9. He was never created but is "the firstborn over all creation" (Col 1:15)
10. He will judge the world (Joh. 5:22; Matt. 25:31-46; Joh. 5:22-23).
11. He is the savior of mankind (Joh 3:16).

All these works, powers and attributes only belongs to God. Only God can create, save, judge, forgive, heal, be exalted over the angels, perform miracles, speak with true authority and have the names Jesus have. The almighty God never gave these powers to people who are not God. The prophets were just instruments who delivered Gods word to mankind. This is also true for the apostles (2 Tim 3:16; 2 Pet 1:19-21; Eph 2:20). But Jesus is the only one who has all the attributes, works and powers of God listed above. These are proof that Jesus is God. Jesus himself said that his deeds are proof for his diviinity: "Believe me when I say that I am in the Father and the Father is in me; or at least believe on the evidence of the works themselves." (Joh 14:11).

We do not have the right to exclude the words of the apostles from the New testament. Peters and Pauls words are just as much the word of God as the words of Isiaiah, David, Moses and Daniel (2 Tim 3:16; 2 Pet 1:19-21; Eph 2:20) therefor i will refer to their words too. Jesus said "Very truly I tell you, whoever accepts anyone I send accepts me; and whoever accepts me accepts the one who sent me.” (Joh 13:20). It is therefor a dangerous and sinful thing to deny the words of Paul, Peter, John etc. Some points:

1. The Scriptures clearly says that Jesus is God (Joh 1:1-2; 1 Joh. 5:20; Joh. 1:18; Rom. 9:5; Hebr. 1:8-9; Ps. 45:7-8; Acts. 20:28; Joh. 20:28; 2 Petr. 1:1; Isa. 9:6).
2. Gods name "I AM" (Yahweh) is used by Jesus (Mark. 14:61-64, Joh. 8:58-59, Joh. 18:4-6).
3. Jesus is called "the Son of God" (Luk 1:35), "the Son of the Most High" (Luk 1:32), "the Son of Man", which is the same as saying he is God if we look at old testament usage of the expression (Luk 18:31; Dan 7:13-14), "Immanuel" which means GOD WITH US (Matt. 1:22-23; Jes. 7:14), "the Lord our Righteousness" (Jer 23:5-6), "the Lord of Glory" (1 Cor 2:8), "the Son of the living God" (Matt 16:13-17) etc.
4. The new testament authors explicitly says Jesus is "the Lord", an expression used on God only (Luk.2:11; Rom. 10:9; 1 Cor. 12:3; Fil. 2:11; Col. 2:6).
5. The New Testament says "God was in Christ" (2 Cor 5:19) and "in Christ all the fullness of the Deity lives in bodily form" (Col 2:8-9; Col 1:19-20).
6. Jesus himself says that
a) he who believes in him believes in the Father, and he who denies him denies the Father (Joh 12:44; 1 Joh 2:23),
b) he who sees him sees the Father (Joh. 12:45; Joh. 14:8-11);
c) the Father is in him and he is in the Father (Joh. 10:37-38),
d) he is one with the Father (Joh. 10:30),
e) he came forth from God (Joh. 8:42; Joh. 13:3; Joh. 16:27-28).
f) at Jesus arrival in the world Gods kingdom came to the world (Matt. 4:17; Mark. 1:15).
g) “before Abraham was born, I am!” (Joh 8:58).

7. The new testament says he is at the right hand of the Father (Mark. 16:19; Luk. 22:69; Acts.7:55-56; Ef. 1:20; Hebr. 1:3; 8:1; 10:2; 12:2; 1 Pet. 3:22). In the biblical terminology "to be at the right hand of God" means to be able to execute the power of God.
8. The Father himself spoke from heaven and said “This is my Son, whom I love; with him I am well pleased. Listen to him!” (Joh 17:5).

Det var en fri tolkning. Det står dock att han uppstod till kroppen. I NT står det inget om att man kan uppväckas på något annat sätt. Det var också därför kroppen inte fanns kvar i graven. Det var också därför Tomas kallade honom Gud och identifierade honom genom skadorna på kroppen.

"Åtta dagar därefter samlades hans lärjungar igen där inne, och Thomas var med bland dem. Då kom Jesus, medan dörrarna var låsta, och stod mitt ibland dem och sade: "Frid vare med er." Sedan sade han till Thomas: "Räck hit ditt finger och se mina händer. Och räck hit din hand och stick den i min sida. Och tvivla inte utan tro!" Thomas svarade honom: "Min Herre och min Gud!" Jesus sade till honom: "Därför att du har sett mig, tror du. Saliga är de som tror, fastän de inte ser." (Joh 10:26-29).

Ja, han hade uppstått, men han hade ännu inte återgått till den platsen i härlighet i höjden som han hade innan han kom till världen.

Du säger att han uppstod i kroppen och att i NT står det inte att man kan uppväckas på något annat sätt... etc. Detta är inte riktigt. Några exempel (finns fler):

1 Kor. 15:50:"Men det vill jag säga bröder att kött och blod kan inte ärva Guds rike..." alltså de som ska upp til himlen kan ej fara dit i kroppar av kött och blod.

1. Petrus 3: 18:"...hans kropp dödades, men han gjordes levande i anden..."

I Joh. 12: 23,24 illustrerar Jesus själv detta:" Stunden har kommit för änniskosonen att förhärligas. Sannerligen säger jag er: om vetekornet inte faller ner i jorden och dör förblir det ett ensamt korn. Men om det dör, ger det en riklig skörd."

Citera

2014-05-21, 16:42 #**1527**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 504

Citat:

Ursprungligen postat av Bogomil

Och hur manifesterar bibeln den "rätta" tolkning av sig själv. Sådär konkret.

Fråga dig själv varför Jesus så ofta citerade GT:s skrifter i polemiska sammanhang och varför det står att Paulus i apostlagärningarna både "bevisade", "motbevisade" och "överbevisade" judarna utifrån Skrifterna. Man kan bevisa att en lära är sann genom bibelord. Men bevis är då inte på samma sätt som när man lägger fram empiriska bevis som alla per automatik tar emot. Det är ju fullt möjligt att stå emot vad Anden lär genom ordet och att sätta både vetenskap, rationalism, kyrkomöten, traditioner och annat högre än bibelordet. Av t.ex. de judar som Paulus polemiserade mot så var det några som tog till sig det han lärde och andra blev upprörda och ville inte veta av det. De försökte även hetsa upp folkmassan mot de kristna. Detta är fullt möjligt att göra. Det går att stå emot Anden. Det går att vägra underordna sig vad Bibeln lär.

Ser man till tidiga kyrkofäder (90-200 e.kr) och hur de använde skriften, och även hur reformatoerna använde bibeln, så finner man att de utgick från att Bibeln har ett klart budskap som var och en kan förstå och de motiverade inte undervisningen med annat än skriftstöd.

Citera

2014-05-21, 16:48 #**1528**

Medlem

Reg: Jan 2010

Inlägg: 3 913

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

1. " men de hade garanterat inte samma uppfattning om vad detta betydde "

Å när har du träffat de som skrev evangelierna ?

Om du sänker dig struntargument av det där slaget och dessutom helt ignorerar vad andra skriver blir diskussionen inte speciellt givande.

Jag har träffat evangelisterna precis lika ofta som du har.

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

evangelierna - Matteus, markus, lukas, johannes. - har samma uppfattning om jesus - han är Guds son, står i alla evangelier. Således hade de samma uppfattning om vad detta betydde.

Som sagt, en diskussion där du helt ignorerar vad som sägs blir snabbt ganska fånig. Du har tydligen inte läst, eller inte förmått ta till dig, vad jag skrev. Men eftersom du upprepar dig så upprepar jag mig också.

För att säga Guds son skriver Markus υἱοῦ τοῦ Θεοῦ, ordagrant "son av Gud". Det begreppet är helt olikt begreppet för Jesus som "Sonen" i treenigheten. Det begreppet är "Θεός ὁ υἱός", inte "υἱοῦ τοῦ Θεοῦ".

Guds son är ett vanligt uttryck i judiska skrifter för en person som står nära Gud, utan att det betyder att de är Gud. På många ställen i GT talas om "בְנֵי־הָֽאֱלֹהִים", dvs 'söner av Gud', se t.ex. 1 Mos 6:2, eller Psalm 29:1, eller Job 1:6. Här liksom på andra håll används uttrycket 'söner av Gud' för att syfta på änglar, det betyder inte att de är Gud. I psalm 89 säger Gud att han ska göra David till sin förstfödde. Samma sak i psalm 2, där han säger åt författaren (traditionellt sedd som David) "Du är min son, idag har jag fött dig". Nästan samma ord som sägs vid Jesu dop, men här sägs de åt författaren av psalmen, dvs David enligt judisk tro. Betyder det att David är Gud? Inte alls.

Det finns otaliga fler ställen i GT och andra judiska skrifter där en stor kung eller en stor profet sägs vara Guds son. Det är ett relativt vanligt uttryck som betyder att någon står speciellt nära Gud. Inte en enda gång avser det att personen verkligen är Gud.

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

2. " olika delar av världen ". Vilka länder då ?

Det är du som talar om länder, jag skrev olika delar av världen. T.ex. antas Matteus ha skrivits av en författare av judisk bakgrund i Antiochia, medan Lukas sannolikt skrevs av en person med grekisk bakgrund. Paulus skrev åtminstone delvis i Korinth

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

3 " de flesta kände inte till andra böcker ". Fel igen! De var väl informerad om Bibeln, dvs GT.

Suck. Ja, men de var inte medvetena om andra böcker i NT. Visst, både Lukas och Matteus hade läst Markus. Johannes hade knappast läst något annat av evangelierna, Markus hade säkert inte gjort det då han skrev först av evangelisterna. Paulus hade naturligtvis inte läst något av de fyra evangelierna, och inget tyder på att t.ex. Markus kände till Paulus brev.

Eftersom flera av evengelierna innehåller bibelverser och bibelcitat hämtat direkt från GT, således kände de till andra böcker. bibeln innehåller 72 böcker med apokryferna !

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

treenighetsläran är fader, son och helig ande är Gud, å Gud är en.

Ja, och den läran hade knappast någon av författarna i NT någonsin hört om. Den fastställdes i Nikea ca 180-280 år efter att de böckerna i NT skrevs. Fast visst fanns läran förrän Nikea. Ignatios av Antiochia är den förste som ger ett visst stöd för den, då han uppmanar oss att vörda Fadern, och Kristus, och Anden. Men dels säger han aldrig att de är ett, och han sade detta ca 80 efter Jesu död, då alla evangelier och de flesta andra böcker i NT redan skrevs. Vi måste gå till tidigt 200-tal och Tertullianus skrifter för att finna den första treenighetsläran som ungefär motsvarar vår.

__________________
Senast redigerad av JeanLuc 2014-05-21 kl. 17:44.

Citera

2014-05-21, 16:55 #**1529**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av Bogomil

Och hur manifesterar bibeln den "rätta" tolkning av sig själv. Sådär konkret.

Citat:

Ursprungligen postat av Shadow913

Man kan bevisa att en lära är sann genom bibelord.

Hur? Bibeltolknings-metodologi är inte särskild exakt, varken som metodologi per se eller i sina konklusioner.

Citat:

Ser man till tidiga kyrkofäder (90-200 e.kr) och hur de använde skriften, och även hur reformatoerna använde bibeln, så finner man att de utgick från att Bibeln har ett klart budskap som var och en kan förstå och de motiverade inte undervisningen med annat än skriftstöd.

Icke-svar som bara profilerar det jag skrev ovan.

Citera

2014-05-21, 17:08 #**1530**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 5 494

Citat:

Ursprungligen postat av Disciplina

Men om jag nu förstår det här, så menar du att Fadern i själva verket är gudsväsendet. Faderns väsen existerar sedan i Sonen och Anden... men inte vice versa?

Nja, inte riktigt. Snarare är idén att väsendet "ursprungligen" är Faderns, där denne delar sitt väsen till Sonen och Anden. Det är inte ett i grunden "gemensamt väsen" som sedan blir tre personer eller liknande, utan snarare ett väsen och en person som genererar de övriga personerna från sitt väsen. Sonen och Anden tillhör Faderns väsen i egenskap av att genereras av personen Fadern från sitt eget väsen.

Om vi jämför med skapelsen så skapas där något av inget, där skillnaden mellan Sonen och Anden från skapelsen - enligt treenighetsläran - är att de inte skapas av inget utan snarare existerar av Guds eget väsen och består av detsamma. Det är den essentiella meningen med "född och inte skapad" när det kommer till Sonen.

Faderns väsen existerar således i Sonen och Anden, liksom Sonens väsen existerar i Fadern och Anden, och Andens väsen existerar i Fadern och Sonen. De är skilda som personer, men består av samma väsen varför vi inte kan tala om någon skillnad när det kommer till väsen. Men ursprunget till detta väsen finns hos Fadern och inte hos någon annan av personerna, där Fadern är orsak till Sonen och Anden utan att Sonen och Anden är orsaker till Fadern.

Citat:

Men hur förhåller sig då detta till att Sonen är den ende sanne Herren? Ska titeln Herre inte tolkas som ett annat ord för Gud, utan i sammanhanget som något mindre betydelsefullt?

Herre tror jag i sammanhanget, om vi ska utgå från denna trinitariska tolkning, ska tolkas som en titel som är lägre än Gud i funktion - om än inte i väsen - vilket indikeras i texten (1 Kor 8:6): "så har vi bara en Gud, fadern från vilken allting utgår och som är vårt mål, och bara en herre, Jesus Kristus genom vilken allt är till och genom vilken vi är till."
Just detta "från" verkar indikera rot, källa, orsak till gudomlig handling medan "genom" verkar indikera handling. Fadern beskrivs då som den ursprunglige och "styrande", den ende Guden, medan Sonen beskrivs som den genom vilken Gud förverkligar allt. Detta skulle ligga i linje med vad Paulus skriver i 1 Kor 11:3: "Nu vill jag att ni skall veta att Kristus är varje mans huvud ... och att Gud är Kristi huvud."

Så medan det inte behöver förstås som en ontologisk subordinationism så framstår titlarna åtminstone som en funktionell subordinationism, där Sonen frivilligt underordnar sig Fadern (jfr Fil 2:8) och där hans gudomliga titel (där också theos hellre än ho theos ofta används) anpassas dels efter hans funktionella underordning och dels efter Faderns roll som rot till gudomlig handling och som orsaken till övriga gudapersoner.

__________________
Senast redigerad av BRT 2014-05-21 kl. 17:35.

Citera

2014-05-21, 17:23 #**1531**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 5 494

Citat:

Ursprungligen postat av Megalit

När man talar om biblisk treenighetslära, så ligger det i sakens natur att man synar förutsättningarna för att diskutera det ovannämnda.

Igen så föreslår jag att du läser TS och kommer med invändningar till påståenden som görs i denna "modell"; vill du diskutera treenighetslära mer allmänt så finns det en mängd andra trådar för detta.

Citat:

Som jag redogjorde i en tidigare kommentar så är orsaken att denna lära anammades i den kristna tron inte så smickrande. Det handlade mer om politik.

Och som jag redogjorde i tidigare kommentarer så är detta en grov förenkling och/eller missuppfattning:
(FB) Biblisk treenighetslära?
(FB) Biblisk treenighetslära?

Treenighetsläran (eller -lärorna) kom snarare som ett sätt att förhålla sig till biblisk kanon, sprunget ur teologi och kristologi, där den stora diskussionen när det började handla om politik egentligen bara rörde ontologisk subordinationism kontra essentiell jämlikhet mellan de gudomliga personerna. Visst var det i allra högsta grad politik när nicaensk kristendom blev den enda tillåtna religionen i Rom, men fram tills dess fanns en "spontan" utveckling åt detta håll hos de proto-ortodoxa teologerna som nog inte riktigt går att blunda för (oavsett om man tror att treenigheten är korrekt eller inkorrekt) - så till den grad att den stora konflikten vid denna tid stod mellan nicaensk kristendom och arianism, som borträknat gudapersonernas ontologiska status i princip är samma sak.

Citera

2014-05-21, 18:32 #**1532**

Medlem

Reg: Aug 2013

Inlägg: 24 262

Citat:

Ursprungligen postat av JeanLuc

Om du sänker dig struntargument av det där slaget och dessutom helt ignorerar vad andra skriver blir diskussionen inte speciellt givande.

Guds son är ett vanligt uttryck i judiska skrifter för en person som står nära Gud, utan att det betyder att de är Gud. På många ställen i GT talas om "בְנֵי־הָֽאֱלֹהִים", dvs 'söner av Gud', se t.ex. 1 Mos 6:2, eller Psalm 29:1, eller Job 1:6. Här liksom på andra håll används uttrycket 'söner av Gud' för att syfta på änglar, det betyder inte att de är Gud. I psalm 89 säger Gud att han ska göra David till sin förstfödde. Samma sak i psalm 2, där han säger åt författaren (traditionellt sedd som David) "Du är min son, idag har jag fött dig". Nästan samma ord som sägs vid Jesu dop, men här sägs de åt författaren av psalmen, dvs David enligt judisk tro. Betyder det att David är Gud? Inte alls.

Det finns otaliga fler ställen i GT och andra judiska skrifter där en stor kung eller en stor profet sägs vara Guds son. Det är ett relativt vanligt uttryck som betyder att någon står speciellt nära Gud. Inte en enda gång avser det att personen verkligen är Gud.

Ja, och den läran hade knappast någon av författarna i NT någonsin hört om. Den fastställdes i Nikea ca 180-280 år efter att de böckerna i NT skrevs. Fast visst fanns läran förrän Nikea. Ignatios av Antiochia är den förste som ger ett visst stöd för den, då han uppmanar oss att vörda Fadern, och Kristus, och Anden. Men dels säger han aldrig att de är ett, och han sade detta ca 80 efter Jesu död, då alla evangelier och de flesta andra böcker i NT redan skrevs. Vi måste gå till tidigt 200-tal och Tertullianus skrifter för att finna den första treenighetsläran som ungefär motsvarar vår.

Har du läst Nya testamentet någon gång ?

Jag skrev att Fader, Son och helig Ande är Gud och Gud är en.

det är inget som bestämdes i Nicaea ( du skriver Nikea ) år 325 ( du skriver ca 180-280 )

Att Fader, Son och Helige Ande är Gud och Gud är en, står i NT. Läs På !

.

Citera

2014-05-21, 20:02 #**1533**

Medlem

Reg: Jan 2010

Inlägg: 3 913

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

Har du läst Nya testamentet någon gång ?

Med tanke på att jag just gett dig en lång och utförlig beskrivning av terminologin i NT, något du uppenbarligen inte kände till, kan man gissa att jag nog har läst NT.

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

Jag skrev att Fader, Son och helig Ande är Gud och Gud är en.

Jodå, jag både läser och kommenterar vad du skriver. Det är verkligen synd att du inte gör någondera med mina inlägg.

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

det är inget som bestämdes i Nicaea ( du skriver Nikea ) år 325 ( du skriver ca 180-280 )

Νίκαια om vi ska vara exakta, svensk uttal Nikea men det stämmer att stavning Nicaea användis av någon märklig orsak. Jag skriver inte år 180-280 (som sagt, du bryr dig inte om att läsa vad andra skriver). Jag skrev att kyrkomötet hölls 180-280 år efter att böckerna i NT skrevs.

Och nej, det bestämdes inte i Νίκαια, det bara formulerades där. Som jag redan skrev var Tertullianus den förste som tydligt formulerade treenighetsläran, tidigt 200-tal.

Citat:

Ursprungligen postat av mitthopp

Att Fader, Son och Helige Ande är Gud och Gud är en, står i NT. Läs På !

Du fånar dig väldigt mycket med att lägga in "

", "läs på!" och liknande. Om jag läser vad andra skriver (inte bara jag, utan många andra) så ligger nivån i tråden ganska högt. Du inte bara sänker den, du klarar inte ens av att läsa andras inlägg. Du är inte i någon position att gasta "läs på!"

Men jag ska ändå gärna läsa på. Säg mig var i NT det står "Fader, Son och Helige Ande är Gud och Gud är en". Ge mig inte många olika ställen i NT som man ska pussla ihop för att få till det. Ge mig ett ställe i NT där det treenighetsläran framställs på det sättet.

Citera

2014-05-21, 20:37 #**1534**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 504

Citat:

Ursprungligen postat av Megalit

Du säger att han uppstod i kroppen och att i NT står det inte att man kan uppväckas på något annat sätt... etc. Detta är inte riktigt. Några exempel (finns fler):

1 Kor. 15:50:"Men det vill jag säga bröder att kött och blod kan inte ärva Guds rike..." alltså de som ska upp til himlen kan ej fara dit i kroppar av kött och blod.

Det är riktigt att Guds förhärligade rike som ännu inte har kommit, dvs den nya skapelsen i en "ny himmel och en ny jord där rättfärdighet bor" inte kan ha medborgare som är av denna syndiga natur som vi har nu. Därför måste den som kommer till det rike först förhäligas, förnyas, få en ny gestalt, vid Jesu återkomst och de dödas uppståndelse. Därför står det på i samma kapitel du citerade att "vi alla ska förvandlas" (1 Kor 15:51). Precis samma kapitel som du citerar fortsätter också

Citat:

Ursprungligen postat av Megalit

Petrus 3: 18:"...hans kropp dödades, men han gjordes levande i anden..."

Det är inte ett spöke vi talar om. Kroppen var ju borta. Varför? Därför att han uppstått. Att han fick liv genom Anden som det står i 1:a petrusbrevet efterföljs av att han går ned till dödsriket för att annonsera vad han gjort till de olydiga från Noas tid. En bättre översättning är "levandegjord genom Anden", som det står i Svenska Folkbibeln. Dessutom står det ju klart och tydligt på andra ställen i Bibeln:

"I förväg såg han Kristi uppståndelse och sade: Han skall inte lämnas kvar i graven, och hans kropp skall inte se förgängelsen. Det är denne Jesus som Gud har uppväckt, och vi är alla vittnen till det." (Apg 2:31-32).

"Så har också ni, mina bröder, genom Kristi kropp blivit dödade från lagen, så att ni tillhör en annan, honom som har uppstått från de döda, för att vi skall bära frukt åt Gud." (Rom 7:4).

"När han hade sagt detta visade han dem sina händer och sin sida. Och lärjungarna blev glada när de såg Herren." (Joh 20:20).

"Jesus svarade: "Bryt ner detta tempel, så skall jag resa upp det på tre dagar." Judarna sade: "I fyrtiosex år har man byggt på detta tempel, och du skall resa upp det på tre dagar!" Men det tempel han talade om var hans kropp." (Joh 2:19-21).

Citat:

Ursprungligen postat av Megalit

Joh. 12: 23,24 illustrerar Jesus själv detta:" Stunden har kommit för änniskosonen att förhärligas. Sannerligen säger jag er: om vetekornet inte faller ner i jorden och dör förblir det ett ensamt korn. Men om det dör, ger det en riklig skörd."

Det bibelstället säger inte något om en "andlig kropp" eller "andlig uppståndelse". Det säger bara att han måste dö för att sedan bli förnyad. De som uppstår blir förnyade och förhärligade. Det är en kroppslig uppståndelse, men den blir - som man sade förr i tiden - "förklarad", förhärligad, och bättre än de kroppar vi har nu. Tanken att det är en "andekropp" eller liknande avvisar Jesus själv när han säger:

"Varför är ni så förskräckta, och varför stiger det upp tvivel i era hjärtan? Se på mina händer och mina fötter att det verkligen är jag. Rör vid mig och se. En ande har inte kött och ben, som ni ser att jag har." (Luk 24:38-39).

__________________
Senast redigerad av Shadow913 2014-05-21 kl. 20:42.

Citera

2014-05-21, 21:55 #**1535**

Medlem

Reg: Maj 2014

Inlägg: 1 877

Citat:

Ursprungligen postat av Shadow913

Det är riktigt att Guds förhärligade rike som ännu inte har kommit, dvs den nya skapelsen i en "ny himmel och en ny jord där rättfärdighet bor" inte kan ha medborgare som är av denna syndiga natur som vi har nu. Därför måste den som kommer till det rike först förhäligas, förnyas, få en ny gestalt, vid Jesu återkomst och de dödas uppståndelse. Därför står det på i samma kapitel du citerade att "vi alla ska förvandlas" (1 Kor 15:51). Precis samma kapitel som du citerar fortsätter också

Det är inte ett spöke vi talar om. Kroppen var ju borta. Varför? Därför att han uppstått. Att han fick liv genom Anden som det står i 1:a petrusbrevet efterföljs av att han går ned till dödsriket för att annonsera vad han gjort till de olydiga från Noas tid. En bättre översättning är "levandegjord genom Anden", som det står i Svenska Folkbibeln. Dessutom står det ju klart och tydligt på andra ställen i Bibeln:

"I förväg såg han Kristi uppståndelse och sade: Han skall inte lämnas kvar i graven, och hans kropp skall inte se förgängelsen. Det är denne Jesus som Gud har uppväckt, och vi är alla vittnen till det." (Apg 2:31-32).

"Så har också ni, mina bröder, genom Kristi kropp blivit dödade från lagen, så att ni tillhör en annan, honom som har uppstått från de döda, för att vi skall bära frukt åt Gud." (Rom 7:4).

"När han hade sagt detta visade han dem sina händer och sin sida. Och lärjungarna blev glada när de såg Herren." (Joh 20:20).

"Jesus svarade: "Bryt ner detta tempel, så skall jag resa upp det på tre dagar." Judarna sade: "I fyrtiosex år har man byggt på detta tempel, och du skall resa upp det på tre dagar!" Men det tempel han talade om var hans kropp." (Joh 2:19-21).

Det bibelstället säger inte något om en "andlig kropp" eller "andlig uppståndelse". Det säger bara att han måste dö för att sedan bli förnyad. De som uppstår blir förnyade och förhärligade. Det är en kroppslig uppståndelse, men den blir - som man sade förr i tiden - "förklarad", förhärligad, och bättre än de kroppar vi har nu. Tanken att det är en "andekropp" eller liknande avvisar Jesus själv när han säger:

"Varför är ni så förskräckta, och varför stiger det upp tvivel i era hjärtan? Se på mina händer och mina fötter att det verkligen är jag. Rör vid mig och se. En ande har inte kött och ben, som ni ser att jag har." (Luk 24:38-39).

Joh. 4:24: "Gud är en ande och de som tillber honom måste tillbe med ande och sanning"

1. Kor.15:45"Och så står det skrivet: Den första människan, Adam blev en varelse med liv. Men den siste Adam (Jesus) blev en ande som ger liv".

__________________
Senast redigerad av Megalit 2014-05-21 kl. 22:05.

Citera

2014-05-21, 22:01 #**1536**

Medlem

Reg: Sep 2011

Inlägg: 504

Citat:

Ursprungligen postat av Megalit

Joh. 4:24: "Gud är en ande och de som tillber honom med ande och sanning"

Vilket inte motsäger något annat jag skriver. Om du vore konsekvent skulle du isåfall gå ännu längre och tro att antingen a) Jesus inte är Gud b) Jesus är Gud men var från och med spädbarnsålder och framåt en ande-bebis, ande-tonåring, ande-vuxen och inte riktig människa. Nej. Sådant är flum. Jesus är Ordet som blev kött, och Ordet var Gud (Joh 1). Och:

"Men när tiden var fullbordad sände Gud sin Son, född av kvinna och ställd under lagen, för att han skulle friköpa dem som stod under lagen, så att vi skulle få söners rätt." (Gal 4:4-5).

"Eftersom nu barnen hade fått del av kött och blod, fick han på liknande sätt del av kött och blod, för att han genom sin död skulle göra den maktlös som hade döden i sitt våld, det vill säga djävulen, och befria alla dem som av fruktan för döden hade levt i slaveri hela sitt liv. Det är ju inte änglar utan Abrahams barn han tar sig an. Därför måste han i allt bli lik sina bröder för att bli en barmhärtig och trogen överstepräst inför Gud och sona folkets synder. Eftersom han själv har lidit och blivit frestad, kan han hjälpa dem som frestas." (Heb 2:14-18).

Det får inte heller upphäva detta ord som jag citerade tidigare:

"Varför är ni så förskräckta, och varför stiger det upp tvivel i era hjärtan? Se på mina händer och mina fötter att det verkligen är jag. Rör vid mig och se. En ande har inte kött och ben, som ni ser att jag har." (Luk 24:38-39).

Citera

Treenigheten (samlingstråd)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in