Går det att försvara Irak kriget ur ett utlitaristiskt perspektiv?

Så om man definierar utilitarism som valdeltagande och frågar oss om en handling som har lett till att fler människor får deltaga i val också passar bra med utilitarism, då får man nog hålla med om det. Men jag tror inte du kommer fram till något vettigt genom det uttalandet.

Det applicerar sqamma principer på nationer som individer. Vilket jag tycker är ett ganska bra sätt att se på det.

Eller menar du att vi ska forcera vår nations morallära på alla andra?


De följer ju dock principen, bara inte principfasta (se bara TL)

”nyttan” av rösträtten och valdeltagandet menar jag är en är en språngbräda för utveckling i form av mänsklig och ekonomisk utveckling.

På olika nivåer applicerar man olika styrstrategier. Klart du inte kan lösa universums problem på samma sätt som du hanterar en molekyl, även om det i båda fallen rör sig om runda saker som snurrar runt en annan rund sak.

Du resonerar kollektivistiskt som vanligt. Att se en stat som representant för sina invånare, fy fan vad konformistisk du är. Och du ska kalla dig liberal! En stat ska inte ha någon morallära - isåfall är den fel ute från början.
Som liberal anser jag att en frihetlig stat är en bra stat, och ju fler individer som kan ha ett sånt styre desto bättre. Att stat x tar över stat y ser jag inte i sig som ett problem. Däremot är det såklart ett problem om ett krig orsakar kostnader och lidande.

Möjligtvis, men då får du nog försöka hitta bevis för att denna (eventuella!) utveckling vägs upp av nackdelarna med kriget. Men det synsättet kräver flera års studier och det blir väldigt svårt att säga något med större säkerhet eftersom det blir väldigt svårt att säga vad som skulle ha inträffat med Saddam vid makten (om han ens suttit kvar).

Intressant
Jag menar att de tillfredsställer fler människors preferenser än tidigare och just den premissen väger tyngre än nackdelarna.

Oavsett hur många som dött och därigenom inte kan få sina preferenser tillfredsställda? För egen del är det bara människors välfärd som spelar roll och även om någon sorts demokrati kan vara att föredra framför en viss sorts diktatur så kan inte ett krig troligtvis rättfärdiga förändringen.

Hela diskussionen är en aning haltande i och med att irakierna själva lyser med sin frånvaro...

Såväl dagens som framtidens irakier lyser med sin frånvaro; de sistnämnda eftersom de inte är födda ännu. Men det vore "guilt by association" och rasism att påstå att dessa inte skulle uppskatta frihet, bara för att Saddam-trogna och religiösa irakier inte gör det.

Vidare finns det en sannolik förklaring till varför muslimer inte får kritisera fritt. Även i Sverige finns terrornätverk som straffar muslimer som uttalar sig kritiskt. Andra kulturer har helt andra synsätt på människors rätt till en egen åsikt, än vår.

Nej, Amerikas invasion går troligen inte att försvara ur ett utilitaristiskt perspektiv. Redan innan USA gick in i Irak menade experter att det minst skulle krävas tre gånger så många soldater för att upprätthålla ett våldsmonopol i landet. Utan ett fungerande våldsmonopol blir det katastrof. Då bildas olika militära grupper som kan dra nytta av situationen, och det är ju vad som hänt efter att man avväpnade Iraks militär. Dessutom har man hanterat situationen extremt klantigt. Bevakningen på irakiska militärförråd var nästan obefintlig, så vapen var i princip up for grabs för den som ville ta för sig. Irak har förvandlats till ett krigsherresamhälle.


Saddam Hussein är ansvarig för folkmord och mycket elände. Man vet aldrig vad han skulle ha inlett om han suttit kvar.

Sen får vi inte heller glömma att beslut inte nödvändigtvis bör bedömas utifrån vilka faktiska konsekvenser det har utan utifrån vilka tänkta konsekvenser det hade. När det gäller Irak-kriget hamnar vi då i en ganska obehaglig situation där det fanns en uppsättning offentliga skäl och en uppsättning faktiska skäl. De faktiska handlade om geopolitisk och geostrategiska mål och det var man ganska tydlig med, att sätta det i ett utilitaristiskt sammanhang blir naturligtvis en aning perverterat.

Men var, att avsätta hussain och införa demokrati det egentliga målet?? Det var väl bara en del i processen att ta över tillgångarna och styret? Det fanns väl inga riktiga goda avsikter med usas invasion, eller? Eller vad är frågan? Om det finns nått gott med kriget i irak? Jag måste säga NEJ dåra..