Varför betalar inte Norge av sin statsskuld?

Oljefonden avkastar troligtvis mer än den låga ränta som betalas på skulder.

Zeitgeist the Movie(http://www.youtube.com/watch?v=1gKX9TWRyfs) presenterar det här ämnet ganska överskådligt. Om t.ex. USA hade betalat av hela sin statsskuld hade det inte längre funnits en endaste dollar kvar i omlopp. Lär väl gälla för alla länder: Ju mer pengar det finns, desto mer skulder finns det och vice versa.

Det där stämmer dock inte.

Den ryska rubeln försvann inte när Ryssland för något år sedan hade 0 % i statsskuld. Konstigt va?

Det är den uppfattning jag också ha fått, sen ökar penningmängden ytterligare genom FRB.

Intressant, hur kommer det sig? För en stats centralbank äger alla pengar i cirkulation väl?

Sen förstår jag inte, om ett land betalar tillbaka sin statsskuld, då minskar väl penningmängden? Blir det inte deflation då? Hur kan det bli inflation?

De bakom Zeitgeist har inte ens en 14-årings förståelse för det finansiella systemet. Alternativt är det ett rent bedrägeri och jag gissar på det senare. Eller snarare verkar man försöka bygga upp en sekt.

USAs public debt utgör ca 20-25% av den totala skuldmassan i USD. Skulle US Gov ta sig samman och amortera av den så skulle inga pengar försvinna alls. Däremot skulle deras statsobligationer försvinna, naturligt nog. Den monetära basen skulle vara helt opåverkad, och avista inlåning i banker opåverkad.

Är själv väldigt skeptisk till Zeitgeist, de presenterar dessutom väldigt absurda teorier om USA:s roll i världen. De anklagar bland annat USA för att ha röjt bort statschefer i Sydamerika som vägrat ta emot lån ..

Men principiellt tänker jag som så: Alla pengar uppstår vid lån och vid återbetalning är systemet i "nolläge". Den som har lånat är åter på noll och den som har lånat ut har fått tillbaka utlånad summa plus ränta (den återbetalda räntan i sin tur brukar oftast härröra från ett annat lån, men det är en annan historia.. ). Sägs ju även att pengasystemet är ett s.k. nollsummespel.

Om vi alla hade slutat konsumera och i stället börjat betala av lån tills dess att alla skulder var utraderade hade följden blivit ekonomisk stagnation och deflation. I USA:s fall hade dollarn ökat markant i värde på grund av att färre dollar hade funnits i omlopp, exporten hade minskat på grund av att amerikanska varor hade blivit alltför dyra och vi hade sett en ny depression.

I själva verket genomför USA för närvarande raka motsatsen till att betala av statsskulden, de genomför mer kvantitativa lättnader (ökar totala penningmängden) på grund av att befolkningen sparar för mycket.

Med det system vi har idag är allting baserat på ökad skuldsättning, det ser vi genom konstant prisökning på varor (inflation).

Ni måste ta Zeitgeist för det de är, en samling idéer att tänka på. Det står som ett bevis på att det monetära ekonomiska systemet inte är det enda alternativet, utan vi kan faktiskt överleva utan pengar.

Det finns många visioner av en värld där det inte för tiotals tusen varje dag över papperslappar. Det är töntigt och så jävla 1600-tal. Vi lever i 2000 nu, vi har partikelaccerelatorer och överljudshastighetsflygplan. Borde vi inte kunna producera mat åt alla utan dessa papperslappar? Vad besitter dem för magisk kraft som får oss att röra på oss? Ingen! Vi gör det för att vi vill leva så bra som möjligt.

Norge betalar inte av sin statsskuld av den simpla anledning att dem inte kan det (läs; får) då, som det tidigare redan är nämnt, statsskulder "stabiliserar" ekonomin och fortsätter hålla oss fast i dessa arbetsrutiner.

Zetgeist ska man vara skeptisk till. Kolla in http://kristofferhell.org/2010/06/ze...lluminativerk/ som ett exempel.

MEN, jag citerar återigen Aristoteles, "A wise man can entertain a thought without accepting it."

Man måste se alternativen till dagens system, för dessa finns. Sen att det finns något bättre säger jag inte, men det finns alternativ. En kompromiss av det bästa från alla vore väl kanske något att sikta på, istället för svältdöd åt 30'000 människor om dagen?

Norge båda kan och får betala av sin statsskuld om de känner för det.

Yeeaah... Ursäkta mitt orelevanta inlägg fullt med insyner, jag ska genast sätta mig och skriva tre till.

Norge får säkert betala av sin statsskuld och dem kan det nog också. Varför gör dem inte det? Kan det vara för att dem inte "får" det, lika mycket som du inte "får" gå före folk i kön på ICA? Det finns ingen lag som säger att du måste ställa dig längst bak i kön. Eller? Finns det någon lag som säger att du inte får röka en cigg i busskuren om det står en asmatiker där, eller en mamma med sitt barn?

Läs tråden. Det är det den handlar om.


Vad har våra sociala normer med Norges statsskuld att göra?

...precis. Dem "får" betala den om dem vill. Lika så som du "får" ställa dig längst fram i kön på ICA. Tror nog att det ligger en hel del bakom att dem inte gör det som vi aldrig kommer kunna svara på, om nu ingen av oss på flashback är en megamiljadär som äger typ Vivendi eller Unilever.

Just det. Norge både kan och får betala sin statsskuld om detta vore dom önskvärt.


Försöker jag knö mig före i kön så kommer jag med all sannolikhet bli utslängd. Så det får jag ej. Vad detta har för relevans med Norges statsskuld förstår jag dock fortfarande inte.


Varför skulle man behöva vara "megamiljardär" för att svara på frågor likt denna?

Hur ställer du dig till: "De pengar som skulle kunna betala av skulden kanske genererar mer avkastning än vad räntan på skulden är?"?