Amanda Knox och mordet på Meredith Kercher i Perugia

DNA-et är betydligt mindre än mikroskopiskt. Vi talar om oerhört små mängder material här. Det är därför allt är så osäkert och behovet av de positiva och negativa kontroller (som Stefanoni inte dokumenterat genomfört) är så stort. När det gäller så små mängder är det omvittnat att faran för kontamination och överföring i något stadie är betydlig. Stefanonis och polisens arbetsmetoder ökar denna chans betydligt. Det är inte bara jag som säger det, utan det italienska rättsväsendets egna oberoende experter Conti och Vecchiotti.

Men kniven blev fortfarande inte rengjord?


Lustig kontamination som leder till en perfekt träff med Kerchers DNA.

Bollkalles m fl guilters resonemang utgår ifrån att K&S är skyldiga och försöker passa allt, hur omöjligt, till den utgångspunkten. Det blir ett baklängestänk, och leder till alla dessa osannolika antaganden som bollkalle gör.

Detta har inget med rationalitet eller vetenskap att göra utan liknar snarare en inkvisition där skuldfrågan bestämts på förhand.

Detta kommer från ett litet antal hat-sajter där rena nötter huserar och producerar dessa märkliga teorier som slår tom 9-11 truthers i ren galenskap.

Jag skulle gärna svara på resten av det där, men jag lyckas tyvärr inte öppna Powerpointgrejen. Är det något speciellt av bevisen som är slående? Som jag tidigare sagt är de mycket vaga bevis. Något fejkat inbrott är det inte. Knox DNA i hennes eget hem bevisar inget alls. Fotspåret på badrumsmattan tillhör Guede. Någon städning av lägenheten har aldrig ägt rum. Det finns inga vittnen. DNA-bevisen är diskrediterade.


Nej, den oberoende experten Carla Vecchiotti sa tydligt i rätten att kniven aldrig rengjorts. Det har aldrig funnits blod på den. Den är helt enkelt inte mordvapnet.


Kerchers DNA fanns i samma lab. De som samlade in bevisen kom i kontakt med Kerchers DNA. Kontamination av denna anledning har konstaterats i andra mordfall. Givet omständigheterna är det mer troligt att provet överensstämmer med Kerchers profil av något annat skäl - som alla förklaras i Conti-Vecchiottirapporten - än att kniven verkligen varit i närheten av henne.

Lustig kommentar som inte leder till någon som helst klarhet om någonting.

Jag skulle vilja fråga dig. Hur svarar dina lögnaktiga kompisar på TJMK på frågan om tidpunkten för Merediths död?

Enligt all beprövad vetenskap dog hon inte senare än 21:30, dvs kort efter det att hon kom hem. (pga hennes sista måltid och maginnehållet) Mignini flyttade tidpunkten till efter 23:00 för att det var första möjliga lucka att göra Knox till GM. (ett typexempel på hur de resonerade... allt utgick ifrån att hon var skyldig, fakta fick maka på sig)

Jag är nyfiken på med vilka logiska kullerbyttor kompisarna på hatsajterna försöker bortförklarar detta.

Var där när det hände, bodde bara 150 meter fågelvägen från huset där hon mördades. Måste ju vara Amanda som gjorde det? Eller så är hon bara helt sjuk i huvudet.

Tyckte det var roligt att tråden fortfarande ligger uppe på förstasidan under aktuella brott och kriminalfall.

Har du alibi? Rudy Guede påstår enligt sin medfånge Alessi och till sin kompis Giacomo i Skypesamtal att det inte var han utan en okänd kompis till honom, kanske en fet brittisk man, som attackerade och mördade Meredith Kercher. Men denna fantasifigur kan ju ha varit en svensk, för all del. Sanningen är dock att Rudy Guede agerade ensam.

Jag vet inte om det är så roligt, men mordfallet är ju fortfarande aktuellt, för motsvarande hovrättsprocessen är ännu inte avgjord. Om inte den italienska polisen krånglat till alltihop hade det hela varit bortglömt för länge sedan, istället för att ha utvecklats till den rättsliga och långdragna katastrofprocess det blivit.

Varför tror du att Knox var antingen sjuk i huvudet eller skyldig förresten?

http://abcnews.go.com/International/...4195630&page=2

Tycker du själv att kan finnas på bladet är gott nog när det gäller att döma någon för mord?

Återigen, det är högst osannolikt att det någonsin har funnit blod från Meredith Kercher på knivbladet, eftersom testerna för blod var negativa och inget organiskt material från en människa kunde hittas på den. Däremot fanns det spår av stärkelse, vilket enligt Conti och Vecchiotti visar att kniven inte rengjorts noga som polisen och åklagaren hävdar och som är en förutsättning för att den är ett mordvapen.

Knox har aldrig haft med sig kniven och det är en löjlig tanke att hon skulle kilat runt med den i handväskan. Då fanns det bättre knivar i hennes eget hem, som inte heller använts. Kniven matchar inte blodspåret på sängen från det verkliga mordvapnet, dvs kniven som Rudy Guede använde och som aldrig återfunnits. Inget säger att fler knivar skulle använts, eftersom kniven som lämnat avtrycket räcker för att förklara skadorna på Kercher.

Den enda kniv som behövs utöver det är Ockhams rakkniv, som säger oss att vi inte bör postulera ett andra mordvapen, när ett räcker som förklaring.

Översättningen av Conti-Vecchiottirapporten till engelska är nu klar:

Conti-Vecchiottirapporten översatt till engelska

Conti-Vecchiottirapporten i orginal

Låt oss titta på slutsatserna igen. Först konstaterar experterna att Knox DNA inte finns på knivbladet. Har det någon gång funnits är det borta. De kan alltså inte bekräfta Stefanonis DNA-resultat. Sedan övergår de till att granska hennes arbete och hennes tillförlitlighet.


Det finns inga vetenskapliga belägg för att provet skulle vara spår av blod.

Provet var LCN-DNA och skulle därför ha behandlats enligt stränga vetenskapliga riktlinjer. Dessa riktlinjer har inte följts, att döma av Stefanonis dokumentation, och resultatet att Kerchers DNA fanns i provet är därför otillförlitligt. Internationella protokoll för granskning, insamling och provtagning följdes inte. Det kan därför inte uteslutas att det postiva DNA-resultatet beror på kontamination, dvs att i något skede har DNA från Kercher överförts till antingen provet eller kniven direkt, utan att hon därför kommit i kontakt med den.

Det är hård kritik av Stefanonis arbete. I rapporten finns tveksamheterna mer ingående beskrivet. Det är inte bara så att det är en teoretisk möjlighet att provet inte är tillförlitligt. Stefanonis tester har gått till på det sättet att själva arbetsmetoderna innebär en hög risk för att felaktigheter och att Stefanoni hittar Kerchers DNA för att hon letar efter just det. Alltså att avläsandet av resultatet och arbetsmetoderna i sig innebär att det positiva resultat mycket väl kan vara en följd av omedvetna eller medvetna feltolkningar. Då måste man faktiskt säga att vi sammantaget inte alls kan med någon säkerhet säga varken bu eller bä angående frågan om DNA:t från Kercher verkligen fanns där. Och då är resultatet vetenskapligt värdelöst som helhet. Då får vi gå till vanlig logik som säger att om det inte fanns fysiska spår i någon form av något som kunde upptäckas av annat än LCN- DNA-teknik, så fanns det vetenskapligt sett inga spår av Kercher på kniven.

Mehul B. Anjaria:


http://forensicdnaconsulting.wordpress.com/

I korthet säger alltså Anjaria att när vi så små mängder DNA finns det en mängd förklaringar som innefattar oskyldig överföring av DNA som är lika goda som att Kercher själv kommit i kontakt med kniven. Testerna har skett enligt otillförlitliga metoder.

Förutom Kerchers DNA då (host).


Tidigare i tråden:

Som alltså lika gärna kan ha kommit dit i labbet eller genom att ha överförts från en tredje person eller ett annat föremål.

Jag syftar på att likväl som Stefanonis tester för blod på kniven var negativa och talar för att kniven inte var inblandad i mordet på något sätt, så var det ännu värre med testerna för att utröna om det fanns biologiskt material t.ex från en person (alltså Kercher) på kniven. De utfördes nämligen inte alls, trots att det var möjligt! Ändå förutsätter Stefanoni att DNA:t kan komma från blod, helt godtyckligt. Vilket man kan läsa om nedan.

Samples from Item 36 (Knife)

In the G.U.P hearing (04.10.2008) and in the Court of Assizes (hearing on 23.05.2009), Dr. Stefanoni explained that no traces visible to the naked eye were present on the knife under examination, and that the samples were taken from parts of the [knife] where, based on her own experience, it might have been possible to find biological material. (G.U.P hearing on 04.10.08, pages 17-18: “with regard to sample A, nothing was visible; however, our experience and common sense led us to collect [a sample] there…sample B was not just chance…the sample was taken at that point because, again only from a visual inspection, that is, with no instrument…streaks were visible to the naked eye”. Court of Assizes (record of the 23.05.09 hearing, page 81): “these scratches were the only element which could, so to speak, guide me in a sample which otherwise was completely random, as happened subsequently; the other samples which were taken from the knife, therefore I’m referring to…also to C, which in fact was sampled at the same time as A and B, but also in particular those which followed, E and G, were done more or less in a random manner because there was no fact, no element which would have led me to take a sample at this point, say, rather than another”.

Court of Assizes (record of the hearing on 23.05.09), page 94): “sample B was taken at this point on the basis that no significant biological trace was visible, so to speak, to the naked eye. [Sample] A was taken at that point, naturally on the handle, as also with D and F, with the intention of possibly finding DNA from the person who had handled that weapon [arma]“.

It is not explicitly indicated in the report whether the environment where the sampling was carried out (particularly the work bench surfaces as well as all the equipment present) was preemptively decontaminated with suitable substances (e.g. sodium hypochlorite or similar), whether sterilized instruments were used, and the method by which these were sterilized. With regard to the samples taken from the exhibit, it is not specified whether these were performed using sterile swabs, with changes of gloves for each individual sample, and with the wearing of lab coats and masks by the operatives.

On page 77 of the Technical Report on the Forensic Genetic Tests (RTIGF) four photos are shown of the exhibit, bearing letters from A to G on the handle and the blade, which are indicative of the points from which the samples of presumed biological material were taken.

In particular, it is apparent that three samples were taken from the handle of the knife (samples indicated with the letters A-D-F) and four samples from the blade (samples indicated with the letters B-C-E-G) for a total of seven samples.

The Work Status Report cards (SAL) show that each individual sample was given an identification code (Sample ID Code), reported below:

Sample A (“presumed exfoliated cells, letter A”) = 47329

Sample B (“presumed haematic substance, letter B”) = 47330

Sample C (“presumed haematic trace, letter C”) = 47331

Sample D (“presumed exfoliated cells, letter D”) = 48649

Sample E (“presumed haematic substance, letter E”) = 48651

Sample F (“presumed exfoliated cells, letter F”) = 48654

Sample G (“presumed haematic substance, letter G”) = 48655

In addition, the following information is reported (c.f. SAL): Type of Sample, Sample Description, Quantity extracted, Location extracted, Test Performed, Date of extraction.

The SAL shows that the generic test for blood was performed on the samples indicated with the letters B-C-E-G (samples taken from the knife blade), using the tetramethylbenzidine test (TMB).

The aforementioned method, widely recognized in forensics, is numbered amongst the preliminary methods for the identification of blood; if positive, further tests (known as ‘confirmatory’) are needed in order to correctly identify blood.

The summary tables of the tests carried out on the samples and the results obtained are reproduced below, as shown on pages 77-78 of the RTIGF:

(Tabeller)

From the above tables, it is clear that the blood tests carried out on the samples indicated by the letters B-C-E-G (knife blade) were negative for the presence of blood.

The “species-specific” test was performed on the aforementioned samples, and also tested negative for the human species.
Conversely, the tetramethylbenzidine test was not performed on the samples indicated by the letters A-D-F (samples taken from the knife handle).

It must be emphasized that no laboratory tests were performed to detect biological material of a non-haematic nature on any of the samples analyzed.
It is considered that it would have been necessary to proceed to morphological tests to identify cells which might have been present, by means of colouration with one of the reagents commonly employed in histology (hematoxylin). Such a test, quick and easy to carry out, would have required a minimum quantity of material and would not in any way have compromised further laboratory testing, but could have clarified the nature of the material removed from the item under examination.

Despite the negative result of the blood identification test and the failure to carry out cell identification tests (and therefore the failure to identify the material removed from Exhibit 36) the Technical Consultant hypothesized the presence of “presumed exfoliated cells” on the material sampled from the knife handle (traces A-D-F) and of “presumed biological material” of another nature (seemingly blood, considering the tests aimed at the detection of haematic peroxidases) on the material sampled from the blade (samples B-C-E-G).

The hypotheses formulated by the Technical Consultant about the nature of the material analyzed are completely arbitrary in that they are not supported by any scientifically objective confirmation. (mina fetningar etc.)

Den tekniska konsulenten Stefanonis formulerade hypotes är helt godtycklig och kan inte bekräftas objektivt vetenskapligt! Stefanoni påstår att det troligen rör sig om biologiskt material av mänskliga celler på vissa ställen av kniven och spår av blod på andra. Men detta är taget mer eller mindre ur luften! Inte nog med att det inte finns några spår synliga på kniven för blotta ögat eller i mikroskop, de tester som utförs visar inte heller några spår och vissa enkla tester för cellidentifikation struntar Stefanoni t.o.m i att utföra. Ändå försöker hon till rätten förmedla att det antagligen rör sig om spår efter Kercher på kniven.

Detta är oerhört stark kritik. Stefanonis slutsatser rörande varifrån DNA:t på kniven kan komma beskrivs som komplett godtyckliga!

Detta var vad jag menade med att inget organiskt material kunde konstateras ha funnits på kniven utgående från Stefanonis rapport och vittnesmål. Angående att Sollecito fört kniven till Kerchers och Knox' bostad tidigare är det inte sannolikt, även om det förstås är möjligt och hur som helst fullständigt obevisat. Det kan i så fall lika gärna vara hoogees kökskniv som är mordvapnet, om man nu skall tala om allt vad som är möjligt. H*n bodde ju bara 150 meter därifrån...

Åklagarsidan lämnade in till synes förfalskade dokument i rätten.

Comodi är advokaten som företrädde rättsteknikern Patriza Stefanoni i rätten senast. En viktig kritik som riktats mot Stefanonis arbete är att inga kontrolltester gjorts, vilket är nödvändigt för att resultaten ska vara pålitliga.

Enligt ögonvittne Frank Sfarzo skedde följande, se nedan. Kontentan är att Stefanoni, genom Commodi, har lämnat in ett slarvigt förfalskat dokument som påstås visa journalförda kontrolltester. Efter närmare kontroll (i över en timme) vägrade domaren godkänna dessa dokument som bevis. Detta, om något, är illustrativt av hur Perugiapolisen har arbetat från början till slut i detta fall. De har medvetet fabricerat bevis för att sätta dit två oskyldiga ungdomar.


Källa