Citat:
Ursprungligen postat av
Frysfacket
Gärna hur EONs beslut att lägga ner O1-O2. Hur gick EONs tankar där?
De gick back under 2013 och 2014(ca 1miljard per år) på sin kärnkraft, 2015 beslutades att effektskatten skulle ökas med 17%.
Eftersom O1 och O2 hade haft stora problem och krävde enorma investeringar för renovering och uppgraderingar så var det helt enkelt inte lönsamt.
17% ökning av effektskatten var inte stor men det var droppen som fick bägaren att rinna över.
Året efter beslutades att skatteeffekten skulle tas bort, men EON ansåg att det inte skulle vara lönsamt ändå.
Sedan runt 2017 stramades säkerhetsreglerna till rejält och det skulle ah krävt ytterligare en stor och dyr ombyggnation(alltså flera miljarder i kostnad och flera års ombyggnad).
Samma sak gäller R2.
R2 hade väldigt stora renoverings och uppgraderingsbehov för att kunna fortsätta drivas och det var i grunden en gaska dålig reaktor. Pga problem i byggnationen och flera allvarliga fel som gav följdfel drogs R2 under hela sin livstid med återkommande dyra problem.
R2 hade heller inte de förutsättningarna som behövdes för att vara ekonomiskt lönsam.
Hela debatten om "vi lade ner 4 reaktorer i onödan" är helt fel.
Folk argumenterar som om förutsättningarna för O1, O2, R1 och R2 var liknande, det var de inte på långa vägar. o1 och o2 höll på att byggas om, men dessa ombyggnationer var inte nog för att klara de nya säkerhetsreglerna. De var av en äldre generation av reaktorer än R1 och R2 och hade behövts byggas om nästan från grunden. En förlängning av o1 och o2 längre än till 2000(då de nya säkerhetskraven började gälla) var helt enkelt inte realistiskt.
Gällande R1 och R2 var förutsättningarna helt annorlunda. Dessa byggde på en annan, beprövad och tillförlitlig generation av reaktorer.
Men R2 hade haft problem redan vid byggnation och dessa probelm och fel gav följdfel under hela R2s livslängd. I slutet av R2s "livstid" så var renoveringsbehoven och uppgraderingsbehoven så stora att reaktorn i princip hade behövts byggas om från grunden..
R1 däremot hade underhållits bättre och moderniserats mer och hade sluppit allvarliga fel från början.
R1 var i bra skick. Men de nya säkerhetsreglerna krävde omfattande ombyggnation och uppgradering.
Det var inte lönsamt med de elpriser som rådde då och ingen av ägarna ville investera dessa pengar.
Hade de vetat att elpriserna skulle bli så här hade man nog valt att behålla R1 och förlänga dess driftstid.
Sammanfattningsvis med facit i hand.
Vi lade ned en reaktor i onödan/felaktigt, det var R1, det var den enda reaktorn som var modern nog och bra nog att det skulle ha varit lönsamt att driva den längre.