Ateism är ondskefullt

Finns det några omständigheter där det inte är argumentum ad populum att visa vad forskare tror?

Nej, det har du missförstått "populum" syftar inte på "popularitet". Det syftar på "folkets åsikt". Alltså att det skulle vara en åsikt som har klar majoritet bland folket, men alltså inte nödvändigtvis sann bara för det. En åsikt kan man ha utan att det är populärt att ha den. Om man blandar in populäritet så är det något som antyder peer-pressure på ett sätt som inte är önskvärt om åsikter. Med "folkets åsikt" ska man helst inte blanda in vad som är trendigt eller ger sociala poäng.

Du påstod ju att 51 procent räckte för konsensus, men det är inte korrekt, och det är inte korrekt för att kunna kalla något för "folkets åsikt" heller eftersom en alltför stor andel har avvikande åsikt.

Jo 51% räcker inte för konsensus, ja ok, man lär sig hela tiden, jag kollade upp det förut också.
Men jag vet inte om det är argumentum ad populum att bara påpeka vad forskare tror. Vad jag minns så hävdade jag aldrig att kristendom var sant eller antagligen sant p.g.a. detta, jag bara tog upp det. Det kan väl inte vara argumentum ad populum varje gång man tar upp någon typ av statistik överhuvudtaget?

Det känns så fake-intellektuellt att komma med "argumentum ad populum" varje gång någon form av siffror dyker upp. Man får väl se över sammanhanget först, och vad som är vad.

Så du menar att du bara nämnde det ungefär som att de flesta vetenskapsmän föredrar färgen blå?
Alltså helt utan någon som helst indikation på vad som skulle vara korrekt?

Nej, försök med något annat.

Samhället hade kollapsat om man inte ägde andra människor som egendom och lät dem gå i arv?
Hur har du fått för dig något så vansinnigt och vilka belägg har du för det?
Och vilken relevans har det? Även om det skulle stämma så förändrar inte det att slaveri är moraliskt förkastligt.

Nej, det är inte samma sak. Du har rättigheter som anställd på ett företag. Du får lön, ledighet, har rätt att säga upp dig och din chef får varken misshandla dig eller låta dig gå i arv till sina barn.
Sluta låtsas som att du inte förstår vad slaveri är för något.

Jo det är väldigt enkelt. Det finns moraliska gråzoner men slaveri är inte en sådan. Få saker är så uppenbart omoraliska som slaveri.
Det rör sig om helt grundläggande mänskliga rättigheter.

Att du tycker att det är svårt att säga att slaveri är omoraliskt, beror på att du vet om att din bibel påbjuder slaveri.
Andra saker som är väldigt enkla att fördöma som omoraliska är att stena ihjäl människor för att de är homosexuella eller har arbetat på vilodagen. Eller att tvinga en kvinna att gifta sig med sin våldtäktsman.
Trevliga lagar du kan finna i boken som man enligt dig är ond om man inte tror på.

Du har uppenbarligen ingen koll på vilka former av slaveri som finns eftersom du jämför det med att vara anställd på ett företag. Detta är inte slaveri.
Du vet dessutom om att det är det slaveriet som påbjuds i bibeln som jag avser.

Vad har det med saken att göra?

Ja, givetvis?

Visst, du bara tog upp det, helt utan anledning. Jag köper det.

Nej du är helt fel ute. Först, ’sagan om ringen’ är fantasy fiktion, och i sin genre är den inte felaktig, så när du en gång i tiden läste den och tänkte ”det här är ju felaktigt” så var det du som var felaktigt ute, inte berättelsen.
Med Bibeln är vi i en annan genre , så när du läste den så gjorde du också fel med att tro du läste en sagan om ringen bok, ett misstag du lätt kunnat undgå genom att titta in i en bokhandel och se att deras fantasy avdelning inte håller Bibeln.

Diskuterade vi inte stening som straff enligt dåtida lagen ? Men, ok, slaveri för 3000 år sedan var såklart också i tidens anda, återfanns i alla kulturer, en global konsensus som över tid evolverat till andra anställningsformer, en evolution som fortfarande är i rörelse

Vad än du invände mot i det inlägget så är du fel ute

Du känner intrång i din gebitdomän, det är inte min intention, jag bara skriver som det är helt utan dig i åtanke. Att det gör dig nervöst desperat och i den andan måste kommentera mina inlägg gör du dig själv otjänsten att tro du på något vis är under attack, slappna av !
För här ovan blir det ju som du inte kommenterar nånting, som om du [upprört] jagar din egen svans.



”Instead of predominantly pointing toward the verb חיה (haya), to live, our name Eve (חוה) is spelled and (according to the Masoretes) pronounced identical to the noun חוה (hawwa), tent village, from the root חוה (hawa), to cluster up in order to be viable” - THE Dictionary/Encyclopedia

Och med det passar det in på väte-helium ->stjärnor, samt encellig -> flercellig .

Adam i ren essens handlar om begynnelser och Eva om utvecklandet av begynnelser utan att förlora ”Adam”.

Inte om det på den tiden var anställningsformen en medellös kunde få husrum och mat och kläder