Kvinnor - ni är sexobjekt

Jag har ingen empirisk bevisbörda. Detta har jag redan påtalat. Tror du att du kan hitta på att jag har en bevisbörda som jag inte har? Nej, det är inte så det fungerar. Det du och vissa andra behöver lära er på det här forumet är att det är det som står skrivet som gäller. Inte dina fantasier och hallucinationer om det som har skrivits till dig.

Jag noterar att du inte har replikerat på det vanliga sättet. På så sätt får jag ingen notis om att du har svarat mig. Ytterligare ett fulknep ifrån din sida.

Det påhittade (hypotetiska) scenariot är ett scenario som illustrerar absurditet genom att illustrera den långtgående konsekvensen av ett felaktigt tänk.

Det hypotetiska scenariot fungerar alldeles utmärkt för att illustrera att det inte är tillräckligt att enbart veta hur stor andel av samtliga våldtäktsanmälningar som leder hela vägen till fällande dom för att kunna avgöra hur lätt/svårt det är att sätta dit någon för våldtäkt. Man behöver veta mer än så, exempelvis vad för typ av bevisunderlag som krävs.

Jag behöver inte presentera empiri för att underbygga detta. Räcker med att angripa den logiska strukturen på resonemanget.

Vissa typer av kritik kan vara enbart logiskt inriktade snarare än empiriskt riktade. Det finns inget problem med detta. Men du verkar inte riktigt begripa detta.


Kan du läsa? Detta skrev jag även i mitt föregående meddelande:

Du gör en logisk kullerbytta. Jag påstår inte att det förhåller sig på ett visst sätt i verkligheten (dvs. jag påstår varken att det är lätt/svårt att sätta dit någon för våldtäkt). Jag har därmed ingen empirisk eller juridisk bevisbörda.

Så du har fortfarande inte förstått dig på min ståndpunkt trots flera försök.

Det jag riktar en logisk kritik mot är måttstockens otillräcklighet för att bedöma en viss grej, inte hur det ser ut i verkligheten:
Det jag kritiserar är en specifik måttstock (hur stor andel av samtliga våldtäktsanmälningar som leder hela vägen till fällande dom), som vissa använder som de menar på är tillräcklig för att försöka underbygga uppfattningen att det är svårt att sätta dit någon för våldtäkt.

Men som tidigare nämnt, tar detta synsätt exempelvis inte hänsyn till vad som faktiskt krävs för att det ska leda till åtal och fällande dom (bevisunderlagen).


Fast du förstår fortfarande inte poängen och ditt maraton exempel håller inte för att spegla logiken bakom mitt resonemang.

Resonemang:
Om man vill veta hur svårt det är att vinna ett maraton räcker det inte att enbart veta att säg 1 av 10 000 vann. Man behöver också veta vilka deltagarna är och vilka förutsättningar de har. Annars riskerar man att dra felaktiga slutsatser om statistiken. Du ignorerar - gömda antaganden här (hidden assumptions).

Vi vet att det är svårt att vinna maraton för det är elitlöpare som springer. Vi har alltså kunskap om omständigheterna bakom loppet.

Precis på samma sätt, om man vill veta hur svårt det är att få någon fälld för våldtäkt, så räcker det inte att enbart veta hur stor andel av samtliga anmälningar som leder till fällande dom (slututfallet).

Man behöver också, precis som i maratonexemplet, titta på bakgrundsomständigheterna. Exempelvis behöver man då veta vad för bevisunderlag som krävs i praktiken, varför anmälningar läggs ned etc.

Man kan inte bedöma svårighetsgraden enbart genom att titta på ett slutresultat utan att undersöka omständigheterna bakom.

Ditt maratonexempel omkullkastar inte mitt resonemang.


Fast du har inte belagt att det är svårt att sätta dit någon för våldtäkt, vilket är ett påstående som du har gjort. Jag har varken hävdat att det är svårt eller lätt. Det jag har sagt är att flera feminister målar upp en felaktig bild av läget genom att haka upp sig på en ofullständig måttstock som inte är tillräcklig att titta på.

Hur många gånger ska samma sak behöva upprepas? Att bara titta på hur stor andel av samtliga våldtäktsanmälningar som leder hela vägen till fällande dom är inte tillräckligt för att dra slutsatsen det är svårt att sätta dit någon för våldtäkt.


Du har ju inte bevisat att det är svårt att sätta dit någon för våldtäkt. Det är ju bara ett tomt påstående.

Och om du menar på att den måttstock som jag har tagit upp är tillräcklig för att påvisa att det är svårt att sätta dit någon för våldtäkt, vad bra, anslut dig då till absurditet, dvs. att det är svårt att få någon fälld för våldtäkt även om man bara behöver anmäla, medverka längs hela vägen och säga ordet bajsmacka.

Tror du att ditt ego står sig över logik? Logikens spelregler gäller jämt.

Alla dina comebacks missar målet. Diskussionen förklarar jag härmed avslutad.

Ja jag tycker du ska avsluta den. Du borde aldrig ha påbörjat den.

Dina konstruerade scenarier säger ingenting om hur verkligheten ser ut. Och när du hävdar att feminister ger en felaktig bild av hur svårt det är att få någon dömd, har du bevisbördan för just det påståendet. Att kritisera andras underlag befriar dig inte från att belägga dina egna slutsatser. Mycket väsen, noll belägg.

Du hade ju inget annat att komma med.


Vilket inte ens var syftet med det hypotetiska scenariot men du har inte ens listat ut det? Det hypotetiska scenariots ändamål har beskrivits för dig med önskvärd tydlighet.


Jag kan inte sitta här och peka ut enskilda användare på forumet. Det är en generisk kritik av ett påstående som har förekommit ofta här på FB av flera användare och även utanför FB.

Det är du som har hävdat att det är svårt och det är bara ett tomt påstående ifrån din sida. Inga belägg har du presenterat. Du vet inte vad du pratar om. Du ger intrycket av att vara en psykiskt förvirrad person som bara sitter och muckar gräl med folk online.

Jag har redan kritiserat måttstocken. Det är därmed högst försvarligt att kalla det hela för vad det är - man presenterar en felaktig bild eller åtminstone högst missvisande bild av verkligheten för måttet är inte tillräckligt på egen hand för att fastställa att det är svårt att sätta dit någon för våldtäkt utan kompletterande information. Det är klappat och klart. Detta har illustrerats.

Enbart en idiot argumenterar emot detta. Men man är välkommen att ansluta sig till absurditet ifall man så vill.


Det logiska resonemanget är det som underbygger min poäng. Belägg har du inte presenterat för ditt påstående om att det är svårt. Mitt logiska resonemang har du däremot fått presenterat för dig.

Jag sätter P här.

Ja jag tycker du ska sätta p innan du trasslar in dig ännu mer i att förklara hur logisk du är.

Påståendet är att det är svårt att få någon dömd för våldtäkt. Åklagare måste bedöma om bevisningen räcker för åtal, och en liten andel anmälningar leder till fällande dom. Har du invändningar mot den beskrivningen får du förklara vilka och på vilka grunder.

Är det lätt att få någon dömd för våldtäkt? Ja eller nej? Hypotetiska fantasier där det räcker att säga ”bajsmacka” är inget svar på frågan.

Vad konstigt att du inte har lyckats peka ut det logiska problemet i mitt resonemang om jag nu har trasslat till det så rejält.


Det svartmarkerade har ingenting att göra med det som jag ursprungligen kritiserade. Jag kritiserade det enögda fokuset på ett visst mått och de slutsatser som vissa drog ifrån det.

Jag har redan presenterat mitt resonemang tidigare beträffande det jag kritiserade. Jag kan inte förstå åt dig, tyvärr. Om du inte förstår bakgrunden till varför jag skrev det jag gjorde så kan jag inte hjälpa dig.



Det hypotetiska scenariot är absolut giltigt för mitt resonemang. Huruvida det är lätt/svårt att få någon dömd för våldtäkt i realiteten är inte det som jag överhuvudtaget pratade om och jag är ingen juridisk expert, så jag kan inte diskutera bevisning på någon djupare nivå. Det finns personer som är betydligt mer kvalificerade än vad jag är för detta ändamål.

Jag skulle behöva ha detaljerad statistik att plöja igenom för att kunna bygga en robust uppfattning kring hur det går till i praktiken samt stark förståelse för juridik. Detta är inget som jag har åtkomst till i nuläget.

Vad man kan göra:
Däremot kan man applicera logiskt resonerande, lyssna på vad advokater och andra kunniga säger och tänka kritiskt, så inser man att det begås en hel del logiska blundrar av de ifrån din sida.

Däremot behöver jag inte besitta juridisk expertis för att kunna peka ut logiska blundrar i vissa människors resonemang och detta har gjorts.

Dessutom är det subjektivt vart man drar gränsen för lätt/svårt.

Att bara titta på hur stor andel av samtliga våldtäktsanmälningar som leder hela vägen till fällande dom är tyvärr inte tillräckligt för att konkludera hur svårt/lätt det är att sätta dit någon för våldtäkt. Detta har jag upprepat nu snart 10 gånger. Jag förstår inte vad som är otydligt.

Har du någon kritik riktad mot mitt hypotetiska exempel som inte avviker ifrån min grundpoäng så får du presentera det. Annars förklarar jag diskussionen avslutad.

Du avviker och kommer in på sidospår hela tiden. Inte ett uns av ärlighet förekommer i hur du resonerar och diskuterar.

Exakt.

Så säg efter mig: Pipsi hade rätt från start. Jag har ingen egen uppfattning om hur svårt det är att få någon dömd för våldtäkt, har inte presenterat några belägg för motsatsen och har ägnat en hel diskussion åt tjafsiga hypotetiska sidospår som inte besvarar sakfrågan.

Varför skulle jag säga det för om jag inte har en bestämd uppfattning i frågan? Ditt stolpskott. Det går emot hur jag bygger mina åsikter. Jag tror på det som jag har skälig grund att tro på.

Verkligheten:
Det går inte att ha en riktigt stark position i frågan om man inte har rejält med insyn i hur det fungerar i praktiken. Det krävs detaljerad statistik och stor juridisk kompetens för att verkligen förstå kunskapsläget. Ifall du sitter på alla denna information så borde du rimligen kunna svara på precis alla frågor jag har?


Jag vet i varje fall att det är rätt så missvisande att enbart titta på hur stor andel av samtliga våldtäktsanmälningar som leder hela vägen till fällande dom och detta har förklarats.

Nej, varför skulle jag presentera belägg för att det är lätt att få någon dömd om det inte är en ståndpunkt som jag innehar ? Jag har väl ingen skyldighet att belägga saker som jag inte har påstått heller? Du har ju inte ens grundläggande förståelse för hur bevisbörda fungerar.

Det är du som kommer in på tjafsiga sidospår:
Nej, det är du som kommer in på tjafsiga sidospår för det är du som har replikerat på ett inlägg som jag skrev där jag förde ett resonemang. Det var så vår diskussion började. Det fungerar inte som så att du kan replikera på ett inlägg med ett resonemang som någon annan för, sedan avviker du ifrån det som har skrivits i inlägget och börjar kackla om något annat för att sedan påstå att den personen sysslar med tjafsiga hypotetiska sidospår. Det är inte riktigt så det fungerar.

Om du inte hade några invändningar mot det jag skrev eller några synpunkter, varför replikerade du då på det jag skrev? Att något är svårt innebär inte att det är så svårt som vissa vill ge sken av. Det finns nyanser här.

Jag tycker du ska göra något vettigare med din tid. Om du avviker ifrån ursprungsresonemanget, så är det du som avviker och kommer in på sidospår. Jag ser ingen kritik av mitt hypotetiska resonemang.

Alltså tolkar jag det som att du har lagt dig platt för min rättning. Kul att höra.

Här var mitt första inlägg kring detta i tråden:

Så du ville egentligen inte säga nånting om huruvida feminister hade rätt eller fel ifråga om att det är svårt att få någon dömd för våldtäkt?

Vargör har du då skrivit långa inlägg med hypotetiska exempel där det räcker att säga bajsmacka för att få någon dömd?

Argumentet/resonemanget som har förts av väldigt många är felaktigt.

Och om du inte tagit ställning till om själva påståendet är sant eller falskt, hur kan du då hävda att feminister ger en missvisande bild av verkligheten?