Kvinnor - ni är sexobjekt

Mannen till sin fru - du är verkligen inte ett sexobjekt.

Mannen till sin fru - fan vilket sexobjekt du är!

Den ena hade fått åka av och den andra planera för skilsmässa.

Jaha, så du menar att om de gör det som ett dumdristigt beslut ur ett säkerhetsperspektiv så är det ett dumdristigt beslut ur ett säkerhetsperspektiv. De har liksom ingen anledning att gå in i buren med den hungriga tigern mer än att de är dumma?

Ungefär som kvinnor som blir våldtagna för att de gör saker helt utan andra orsaker än att de tar dumdristiga beslut ur ett säkerhetsperspektiv? De saknar helt skäl till att vara där de är eller göra det de gör när de blir våldtagna?

Haha, ska jag presentera den logiska motsättningen mellan att det är svårt att får någon dömd för våldtäkt och att det är få anmälningar som leder till fällande dom? Det finns ingen motsättning, det ena följer på det andra.

Jag har aldrig varit med om någon som duckar ett resonemang så pass mycket som du gör. Din inställning till det jag skriver är: ''Jag kommer göra allt i min makt för att inte förstå din poäng''.

Men du ser bara dum ut när du beter dig såhär. Jag har redan förklarat anledningen till varför turisten hoppade in i buren - för att se lejonet på nära håll. Det är anledningen. Det rör sig alltså inte om att rädda barn, turisten är ingen tigerskötare eller dylikt.

Poängen är att det såklart finns dumdristiga beslut som tas av människor.


Du har inte förstått poängen. Poängen är att dumdristiga beslut tas av människor emellanåt. Har du så pass extremt tunnelseende att du inte kan medge detta?

Att som vit kvinna tjoa i djungeln i Kongo Kinshasa helt naken kanske görs av skälet för att man tycker det är spännande, det innebär fortfarande inte att det inte är ett oerhört korkat beslut utifrån ett risk och säkerhetsperspektiv.

Du gör allt annat än att förstå en väldigt enkel poäng.

Du verkar ha stora lässvårigheter. Vad är det du inte begriper? Båda två kan samexistera - det kan vara relativt lätt att sätta dit någon för våldtäkt samtidigt som en liten andel av alla våldtäktsanmälningar går hela vägen till fällande dom. Det finns alltså ingen motsättning mellan dessa två saker.

Du har två val nu:
1) Antingen håller du med mig om detta ovanför. Då är vi eniga om att bara för att en liten andel av alla våldtäktsanmälningar går till fällande dom så bevisar inte det att det är svårt att sätta dit någon för våldtäkt.
2) Du håller inte med mig, och då är det dags att presentera den logiska motsättningen.

Jag har varit rätt tydlig i min kommunikation:

Ytterligare ett exempel:

Du är bara en provokatör som bara sitter och tjafsar med folk.

Hypotetiskt exempel:
10 000 våldtäktsanmälningar.
500 åtal
500 fällande domar.

Ponera att 9500 av 10 000 våldtäktsanmälningar läggs ner av två skäl:
1) Den målsägande vill inte medverka överhuvudtaget i utredningen.
2) Den målsägande säger inte ordet bajsmacka.

Då återstår 500 våldtäktsanmälningar och låt oss säga nu att dessa anmälningar gick till åtal och alla åtal gick till fällande dom just för att den målsägande medverkade längs hela vägen och sa ordet bajsmacka. Detta gällde oavsett hur svagt bevismaterialet var. Det är alltså bara medverkan + säga ordet bajsmacka som krävs för att det ska leda till åtal och till fällande dom.

Chansen att det går till åtal var alltså 100 % i dessa fall (500/500), och chansen att ett åtal ledde till fällande dom var också 100 % (500/500).

Innebär detta att det är svårt att sätta dit någon för våldtäkt i den här givna situationen? Det borde man ju tro om man resonerar på ett intellektuellt kastrerat sätt, för väldigt få anmälningar gick ju till fällande dom trots allt - 500/10 000 = 5 %.

Dialog:
Erik: ''Det är SJUKT svårt att sätta dit någon för våldtäkt idag''.
Pelle: ''Nej, det är inte ett dugg svårt, man behöver bara anmäla någon, medverka i utredningen och säga ordet bajsmacka längs hela vägen. Inget mer krävs ifrån den målsägande''.

Vem resonerar mest rationellt här ? Är det Erik eller Pelle?

Men det är det här som är problemet när man bara har lärt sig papegoja ur sig information istället för att lära sig hur man tänker kritiskt. Logik borde vara obligatoriskt att lära ut i skolorna idag.

Jag sätter P i diskussionen här. Absurditet har illustrerats och jag har även illustrerat att det finns ingen motsättning.

Du anser inte ens att kvinnor skall behöva bära sin del av ansvaret. Det har faktiskt hänt att även kvinnor är intresserade av sex, och till och med att kvinnor därigenom har åstadkommit oönskade graviditeter.


Som jag skrev, så var Reinfeldt huvudansvarig för detta, men det förtar inte MP:s ansvar. MP hade därtill detta som hjärtefråga. Vad det nu har med miljö att göra...


Nej, det gör man inte. Jag vill bevara, medan Ryssland vill erövra, förändra och förslava. Som de alltid gjort.


Korrekt.


En avgörande för hur relationerna mellan män och kvinnor gestaltar sig.

Jag tycker både män och kvinnor ska bära ansvar över födda barn och de ska åläggas detta ansvar även om de inte är gifta, samboende med den andra föräldern. Bara när detta inte fungerar, av vilket skäl det nu är, får man avsäga sig detta ansvar.

Men jag tycker alltså INTE att människor ska ha ansvar över att ev. befruktningar ska utvecklas till embryon, foster och till sist barn, speciellt inte, om man vet att de nödvändiga förutsättningarna för att kunna ta hand om ett framtida barn på ett värdigt sätt inte finns.

Du klarar inte hålla isär befruktningar och barn.

Och Yeah Uven "det har hänt" att kvinnor faktiskt är sexuella varelser...förstår att du aldrig mött någon, men jag kan informera dig om att så är fallet.




Du skyllde på MP, så försök inte.


Nej du vill dra tillbaka Sverige in i det gamla misogyna, auktoritära och gravt nationalistiska samhället du längtar efter och inte alls "bevara" det Sverige som vi de facto är idag. Dina åsikter tillhör en ytterst liten del av Sveriges befolkning, där jag som sagt kan lova dig rätt många är invandrare.



Skola tillhör inte alls ämnet...
aborträtt m.m. tillhör dock ämnet eller är åtminstone väldigt närbesläktat.



Är inte detta lite komiskt...
Du önskar en politik som mer eller mindre skulle tvinga kvinnor till celibat, eftersom ingen förnuftig kvinna skulle vilja utsätta sig för risken med sex i ditt samhälle.
Samtidigt som du alltså gnäller över att kvinnor inte är tillräckligt intresserade av sex.
Och att detta lilla dilemma är "avgörande" för att relationer inte håller...

Wow du...snacka om att måla in sig i ett hörn utan en chans till utgång.

Jag skulle också sätta P om jag var du. Du har nämligen presenterat precis noll empiriskt underlag för att det skulle vara lätt att få någon dömd för våldtäkt.

Det är helt enkelt en fantasiprodukt från din sida. Den empiriska frågan kvarstår: hur lätt eller svårt är det faktiskt att få någon dömd?

Med din logik finns det heller ingen motsättning mellan att det är svårt och lätt att vinna ett maraton. Det räcker att komma först på mållinjen.

Det måste vara jobbigt att vara analfabet:

Jag har således ingen bevisbörda. Däremot har jag med hjälp av logik illustrerat att det finns ingen motsättning kring det jag tidigare beskrev.


Är man förbjuden att använda sig av hypotetiska scenarion för att illustrera logiska poänger? Nej, detta är hur vanligt som helst. Ta exempelvis Ben Shapiro i hans debatter om abort. Använder han sig av hypotetiska scenarion? Ja, hela tiden. Det finns inget problem med det.

Nej, diskussionen handlar inte om empiri här för jag har inte gjort ett empiriskt påstående. Det är du som har replikerat på min kommentar ifrån början, inte tvärtom.

Det hypotetiska exemplet illustrerar att det kan vara lätt att sätta dit någon för våldtäkt, även om en liten andel av alla våldtäktsanmälningar leder till fällande dom.

Vill du ta reda på något som ligger utanför vår diskussion så får du gärna göra det. Det är inte mitt jobb att skedmata dig dock. Det får du göra själv.


Om man menar exakt samma sak, under samma förutsättningar, är det en motsättning att säga att det både är svårt och lätt att vinna ett maraton.

Det finns inget logiskt problem med mitt hypotetiska scenario.

Det hypotetiska exemplet illustrerar vikten av att inte dra slutsatser om hur lätt/svårt det är att få någon dömd enbart utifrån andelen totala fällande domar av samtliga anmälningar utan kompletterande information. Man behöver också exempelvis undersöka vilka beviskrav som gäller för åtal respektive fällande dom, vilken typ av bevisning som kan räcka och hur bevisningen värderas i praktiken.

En låg andel fällande domar kan vara förenlig med både höga och låga beviskrav.

Är det rimligt att exempelvis utvärdera beviskraven också för att försöka få en uppfattning kring hur svårt/lätt det är att få någon dömd för våldtäkt? Svar ja. Detta har illustrerats med mitt hypotetiska exemplet. Här behöver man ha juridisk kompetens dock.

Diskussionen är över. Du har förlorat. Du kan förneka det hur mycket du vill. Men alla som inte är helt bortom flötet kan enkelt se det.

Total utklassning. Nu sätter jag P här för du bidrar inte med något i vår diskussion. Du tramsar bara.

Du har presenterat ett påhittat hypotetiskt scenario, inte belägg för det fungerar i verkligheten. Du har inte presenterat något empiriskt eller juridiskt underlag som styrker ditt påstående om motsatsen.

Men ok då fortsätter vi med hur lätt det är att motbevisa påståendet att det är svårt att vinna ett maraton: Tänk dig ett maraton där du efter att ha tränat hela året tävlar mot hundra personer, varav 90 är småbarn, pensionärer med rullator eller personer som av olika skäl inte kan springa och du är den enda som inte kroknat efter första kilometerna. Kännscdey som korrekt argumentation enligt dig.?

Om du nu inte påstår att det är lätt att bli dömd så är vi överens om att jag hade rätt från start så varför du sa emot eller tror att du vunnit nån diskussion är gåta.

Säg efter mig: Pipsi hade rätt från start. Det är svårt att få någon dömd för våldtäkt. Jag hittade på tjafsiga meningslösa hypotetiska exempel och skrev evighetslånga inlägg i onödan.

Det är värre än så. Sexuella relationer "riskerar" inte bara att leda till graviditet; de riskerar att leda till sjukdomar och relationsproblem. Samtidigt, vilket är att beakta här, så har nog sexuella relationer sällan betraktats som så moraliskt oproblematiskt som nu, och likafullt föds det för få svenska barn och relationerna mellan män och kvinnor fungerar tydligtvis tämligen dåligt.


Så klart jag gör. MP har, oavsett regering, drivit på för att bibehålla/öka massinvandringen. MP är ett parti som vill Sverige illa, även på detta sätt.


Först måste man tillskapa ett fungerande samhälle, så att man sedan kan bevara detta.


Hur svensk skola (inte) fungerar är avgörande för vad man förmedlar om mäns respektive kvinnors sexualitet. Även i detta avseende är det en flickskola, som inte förmedlar en komplett bild av hur relationsförutsättningarna ser ut mellan män och kvinnor.


Nej, det är en falsk dikotomi, och den lösning som Du så gärna smiter ifrån - kärnfamiljen. Man börjar med att etablera en stabil relation, och har sina sexuella relationer inom denna. Då minskar riskerna med sex, för båda parter, och det kan rent av bli fler barn födda.

Sexuella relationer är "kittet" som skapar och håller kärleksrelationer igång....det behöver fungera organiskt och inte betraktas som en "knapp" som har man väl tryckt på den så finns det ingen återvändo, så funkar inte människor.
Och sex medföljer självklart risker...att leva medföljer risker...men vi människor har skapat lösningar för allt sådant som våra kroppar inte själva kan ta hand om, medicin för könssjukdomar, skilsmässor för dåliga relationer, ex. partners som är otrogna, preventivmedel för att förhindra oönskad graviditet och om/ när de fallerar fri aborträtt.
och avseende relationer så skulle jag tro de fungerar betydlgit bättre idag än i ditt idealsamhälle där kvinnor förtrycktes och försattes i tvingande, ovärdiga ofria och omöjlig livssituationer.
I ditt idealsamhälle så fanns stort antal mentalsjukhus där man ofta institutionaliserade kvinnor som helt enkelt blivit vansinniga av ohållbara livssituationer eller betraktades som vansinniga för att de protesterade. Betydligt fler än motsvarande idag.
I ditt idealsamhälle så florerade även barnhem, ofta vedervärdiga platser med enormt lidande för barn
etc. etc.




Ursäkta men får jag påminna dig om att MP var med om att ändra svensk flyktingpolitik hösten 2015.



Och det är att "ändra" på nuvarande samhälle, och inte att "bevara". Herregud du kan inte ens följa logiken i sånna självklara saker?
Du är reaktionär konservativ Uven, du vill ÅTERSKAPA tidigare misogyna samhällen där man förtryckte kvinnor via att utnyttja riskerna med sex för kvinnor för att kunna tvinga dem ta merparten av kostnaderna och ansvaret för mänsklig avkomma så män kan slippa. Det är vad detta handlar om.


Svensk skola har inget med ämnet att göra, vilket du mycket väl vet.
medan det du ständigt ignorerar att svara på från mig, faktiskt är närbesläktat. att betrakta kvinnor som saker....ägodelar till för sex eller som inkubatorer för manlig avkomma tillhör samma patriarkala anda.

men för att svara på inlägget...du menar svensk skola är för dålig på att berätta för flickor att det är deras "plikt" att "ställa upp" mot sin egen vilja och intressen....mannens och inte minst nationens! behov ska alltid gå före deras etc....nått sånt eller hur.



den ende här som faktiskt gör en falsk diaketomi, dvs målar upp bilden som om där bara fanns två alternativ är du, Uven och inte jag.
Jag accepterar mångfalden av alternativ av relationer mellan människor....det gör inte du.
Lär dig för sjutton vad alla de fancy ord du vill använda dig av faktiskt betyder.
I din värld så är det bara heterosexuella äktenskap eller livslångt celibat som ska räknas.

det kan jag garantera dig gäller inte i min värld, den verkliga, som du har utanför dörren.

och kul formulering..."och har sina sexuella relationer inom denna"...Hur mäng har du tänkt ha sex med i den där "stabila relationen"?