Ateism är ondskefullt

Är incest moraliskt okej om båda är med på det då?

Men på riktigt? Jag orkar inte med dig om du inte kan hålla en seriös diskussion och jag antar att jag ska tolka dina svar (eller brist på sådana) som att du inte kan svara.

Svaret är hur som helst uppenbart för alla som inte tror på gud. Gud har skrivit en bok med regler för hur man ska slå en slav och att man ska döda ett helt folkslag, jag anser alltså att jag har större moral än din gud.

Det jag menar är att om man följer din moral till dess slutgiltiga destination så hamnar man antagligen i någon form av vegansk incestförespråkande kommunism.

Du har inte ens svarat på en enda fråga som jag ställt, du har svarat på någonting annat eller styrt iväg varje gång. Hur moraliskt är det att inte svara på enkla frågor medans man pratar om hur moraliskt otrolig man är?

Jag har svarat på din fråga men jag kan svara igen. Min moral är bättre eftersom jag anser att alla har ett lika människovärde till skillnad från bibelns moral där det var okej från gud att äga människor. Tycker du fortfarande inte att jag har svarat på din fråga om varför min moral är bättre?

Men du svarar inte på mina frågor... vilket det är ok för mig eftersom din tystnad talar högre än dina ord.

Jo, och jag skrev några invändningar som visar att det är helt uppåt väggarna fel.
Du kunde tydligen inte besvara mina invändningar med belägg för att jag vare sig tolkat fel eller skrivit något som inte stämmer eftersom du bara hänvisar tillbaka till vad du själv skrev.

Att överhuvudtaget använda antalet som tror på påståendet som stöd/belägg/argument för påståendet, är ett argumentum ad populum. Du behöver inte nödvändigtvis hävda att detta visar att påståendet definitivt är sant bara för det.

”Sammankopplat med sanning”, vad menar du med detta om inte att antalet troende på något vis skulle stödja idén om att påståendet är sant?

Är det alltid argumentum ad populum att visa konsensus?

Om moral grundar sig på välbefinnandet av tänkande varelser så kan vi dra objektiva slutsatser från det om vad som är moraliskt och omoraliskt.
Det är inte konstigare än att vi kan göra objektiva påståenden om vad som är hälsosamt och ohälsosamt, förutsatt att vi definierar vad hälsa är.
Om man däremot vill definiera det som att något är hälsosamt eller ohälsosamt därför att gud säger det, så blir det totalt godtyckligt och meningslöst. Detsamma gäller moral.

Jag undrar fortfarande varför du har problem med att svara på om slaveri är och alltid har varit omoraliskt?

Problemet med slaveri är ju att det i antikens värld var till viss del nödvändigt, det var så samhällen fungerade och utan det så hade samhällen kollapsat. Det är samma sak som företagsjobb med chefer idag, hade du berättat hur ett vanligt arbetsjobb med en hierarki och chefer fungerar för någon i antikens tid så hade dom trott att du pratade om slaveri.

Det är alltså inte så lätt att bara säga "slaveri är fel", och det finns inte bara en form av slaveri utan det kan betyda väldigt många olika saker beroende på sammanhang. Det är detta ateister inte riktigt förstår, eller kanske inte vill förstå. De vill bara ha någonting att gapa om, de bryr sig egentligen inte om hur saker ser ut.

Är du vegeterian? Borde man vara det?

Okej, då tittar vi på dessa ytterligare dumheter som du hittat på.

Alltså, ”Adam” betyder inte alls röd, utan både ”röd” och ”Adam” kommer från ordet för ”jord”, varav Adam betyder ”från jord” och röd ”som jord”, ungefär. Att säga att ”Adam” betyder ”röd” är då som att ”lekskola” kommer från ”högskola” när de i själva verket båda kommer från ”skola”. Helt bakvänd ordning.

När det gäller ”Eva” så stämmer det inte alls. Namnet ”Eva” härleds i Första Moseboken till roten för ”liv” eller ”levande”. Att det skulle betyda ”tältläger” eller ”samhälle” har inget som helst stöd i semitisk etymologi. Ordet för tält eller läger på hebreiska är helt annorlunda. Helt enkelt bara en fantasi.

Och den fysikaliska jämförelsen med Adam och Eva som väte och helium haltar ordentligt.

Väte är det enklaste elementet (1 proton) och helium (2 protoner) bildades dels under Big Bang (primordial nukleosyntes), dels genom kärnfussion inne i stjärnor där väteatomer slås ihop. Alltså ”slås ihop”. Metaforen att se ”revbenet” som en delning eller fusion är då en bakvänd metafor. I fysiken slås vätekärnor samman för att bilda helium – att ta ut ett revben är en "splittring", för att få helium krävs en fusion, att slå ihop, inte att ta något från något annat (eller någon annan i detta fall).

Och att det encelliga delade på sig och blev flercelligt är också fel. Encelliga organismer som delar sig skapar bara nya encelliga organismer. Flercellighet uppstod när celler började klumpa ihop sig och specialisera sina funktioner i en koloni (inte genom att dela sig).

Kopplingen till Adam och Eva på cellnivå haltar biologiskt ytterligare eftersom skapelseberättelsen beskriver två vuxna individer och en könsbunden förökning, medan tidigt liv förökade sig könlöst.

Inte mycket rätt, alltså. I stort sett bara att de första människorna hette Adam och Eva är korrekt i din version.

Nej, vetenskaplig konsensus är något annat. Där kan man visa att det är pga evidens som konsensus råder och granska dessa evidens.
Att hänvisa till att 51% av forskare tror på någon gud är inte samma sak, eftersom det inte går att visa upp några vetenskapliga belägg som stödjer uppfattningen.
Sen råder det som sagt inte ens någon konsensus här, inte ens om vi köper din högst tvivelaktiga statistik. Även bland forskare är det en mängd olika logiskt inkompatibla gudar och religioner man tror på.