Nej, islamister och jehovas vittnen är en subkategori av gudstroende. Men det var nära!
Du var dock inte ens nära.
Nåväl, påven har lungcancer och Fader Sánchez fick ett krucifix i ryggen under en direktsänd mässa och dog. Verkar inte finnas några fördelar att viga sitt liv åt att tro och leva genom sagor och fantasier.
Människors tro på sin egen oöverträfflighet är ganska komisk. Vi är inte mer än ett resultat av Big Bang för 13,8 miljarder år sedan och hur människans historia slutar, det vet inte än mer än att det kommer den göra.
Nu ska jag fortsätta med mitt liv som ateist, som tidigare utan några ondskefulla planer eller handlingar. Du bevisade bara återigen religiösa människors inskränkhet bland annat svårigheten att skilja på ateister och kommunister🙌
De flesta religionerna baseras på en tro på någonting större, att mänskligheten inte bara kan reduceras till ett kosmiskt sammanträffande där lidande är det enda som någonsin kommer upplevas. Religion kan alltså i sin essens, sammanfattas som hopp. En tro på att det finns mer, på att sann godhet existerar och att verkligheten består av mer än djungelns lag. En tro på att de goda kommer få godhet, och att de onda kommer få ondska. Att döden inte har sista ordet, och att det ens hjärta innerst inne söker efter, ovillkorlig kärlek, sann lycka, perfekt existens, befrielse från död och svaret på verklighetens mysterier, finns.
Ateister förnekar detta. De menar att ingenting större än mänskligt lidande och maktdynamiker existerar. Inte bara det, de hånar, attackerar, förolämpar och gör allt för att bryta ner dom som vågar tro på godheten. Många diskussioner mellan ateister och troende kan sammanfattas genom att den troende försöker övertyga ateisten om att godhet existerar, medans ateisten rentav mobbar den troende.
Denna dynamik begränsas inte alltid bara till mobbning heller, i många fall övergår den i våld, ibland brutalt våld. Statsateismregimer har historiskt sett försökt utrota troende genom massavrättningar och arbetsläger. Detta visar dynamiken väl, en person som tror på en godhet större än någon mänsklig makt utgör ett hot för den som menar att mänsklig makt är slutgiltig. En person som underordnar sig sann godhet kan inte manipuleras att tjäna ondska, och för den som lever under ondskans regler blir den en samhällshotande rebell.
Within the Russian Orthodox clergy the largest number of victims was claimed in 1937: nearly 140,000 persons were repressed that year, and of this total 85,300 were shot
Red guards demanded that “Bishop” Louis Zhang Jiashu himself trample on a cross and yell “Down with God.”1 Testimonies differ as to whether he resisted or not. The sum result was astonishing: some estimate that up to five hundred thousand Christians died from persecution between 1950 and 1978
In particular, Kaplonski looks at the execution of approximately 18,000 Buddhist priests and how this dark episode has been absorbed into Mongolia’s history
Practising Buddhists, notably the bonzes; approximately 25,000 were executed. “Fewer than 5% of clergy members survived the genocide
Alla dessa händelser utfördes av ateistregeringar under motivet att "göra sig av med vidskepelse", vilket kan omformuleras som "göra sig av med tron på godhet".
Saker som ateister ofta tar upp så som den spanska inkvisitionen och korstågen beskrivs utan förståelse och kommer inte i närheten av dessa brott mot mänskligheten. I den spanska inkvisitionen så avrättades ungefär 12 personer per år, och det i en tid av politiskt krig mot främmande makter, och korstågen var defensiva krig som klyschiga ateister inte förstår.
Inte nog med att ateisterna massmördar alla som vågar tro att ondskan inte kommer låtas vinna, de förnekar bevis och gör det med stolthet. Att avvisa bevis ser ateisten som styrka, den "låter sig inte påverkas", vilket den klappar sig själv på axeln för. Inom den ateistiska världen är det starkt att inte låta sig påverkas av bevis, det är ett tecken på att man är lojal till djungelns lag och att den starke alltid kommer besegra den svage, samt att inga bevis kommer att ändra på detta.
Många former av avfärdande kan användas.
"Den källan är vinklad"
"Wikipedia är inte en pålitlig källa"
"Den forskaren är kristen"
"Bara för att man inte vet så behöver det inte vara gud"
"God of the gaps"
Samt massvis med personangrepp. Jag har hört allt, jag vet hur de resonerar vid det här laget.
Bevisen är knappt ens subtila, de är stora, och bör inte kunna avfärdas av någon rationell person. Vid ett tillfälle såg miljoner personer den heliga maria på ett kyrktak under en period på 3 år.
One reporter asked who among those present had actually seen the apparition.
Anba Samuel replied that many had witnessed it, among them Anba Athanasius, who observed the Virgin for two hours and fifteen minutes in a clear, continuous, and radiant manifestation.
Anba Athanasius then said: “As stated in the official declaration from the Patriarchate, the apparition took various forms, the most magnificent of which was her full, life-sized figure. I myself witnessed her in this glorious form at 2:45 a.m. last Tuesday.
Two doves appeared first, followed by a faint light that soon intensified like a fluorescent lamp. Within it, a luminous figure took shape all at once , one could say it ‘appeared in a flash.’
She remained visible until 5:00 a.m., moving gently from right to left, extending her hands toward the people as if greeting and blessing them. I cannot possibly describe to you the beauty of that vision.
Utöver det så medföljde mängder av mirakel:
When asked whether any tangible, physical miracles had been verified, Anba Samuel replied: “The number of miracles is beyond counting. Many newspapers have already written about them, and we are now compiling and verifying all available records.”
The Director of General Information and Complaints Department
to His Excellency the Minister, Dr. Hafez Ghanem:
"The official investigations have been carried out with the result that it has been considered an undeniable fact that the Blessed Virgin Mary has been appearing on the Coptic Orthodox Church at Zeitoun in a clear and bright luminous body, seen by all present in front of the church, whether Christian or Moslem."
The Government report added that the possibility of fraud had been investigated and found to be completely without foundation.
Vid en annan händelse så påstod tre personer att den heliga maria pratat med dom, och senare påstod de att hon sagt att ett stort mirakel skulle hända på en viss tid och plats. 70 000 personer samlades på platsen och såg detta: https://fatimachurchabq.org/our-lady-of-fatima-miracle
Suddenly the “clouds separated…and the sun appeared between them in the clear blue, like a disk of white fire.” The people could look at the sun without blinking and while they gazed upward, the huge ball began to “dance”. The huge fireball whirled rapidly with dizzy and sickening speed, flinging out all sorts of brilliant colors that reflected on the faces of the crowds. The fiery ball continued to gyrate in this manner three times, then seemed to tremble and shudder, and plunge in a mighty zigzag course toward the earth. The crowd was terrified, fearing this was the end of the world.
However, the sun reversed course and, retracing its zigzagging course, returned to its normal place in the heavens. All of this transpired in approximately ten minutes. After realizing they were not doomed, the crowd began ecstatically laughing, crying, shouting and weeping. Many discovered their previously drenched clothing to be perfectly dry.
Sanningen kan inte besegras genom massmord. Godhet existerar, och ateism är en falsk religion baserad på ignorans, gudshat och maktfantasier. Godheten kan inte förtryckas föralltid, ondskans dagar är räknade.
Så som den heliga maria säger: “In the End, My Immaculate Heart Will Triumph”
Eller på svenska: ”Till slut kommer mitt obefläckade hjärta att segra”
Den här argumentationen kommer du aldrig ro hem. Någon som är kristen kan aldrig vinna över en ateism i frågan om ont vs gott eftersom problemet med ondska är ett djupt moraliskt problem för kristendomen som ingen kristen tänkare lyckats lösa. Kristendomen är ett för efterblivet trossystem som har målat in sig i ett hörn med hur man har skapat sin gud. Enligt kristendomen är gud omnipotent, omniscient och god, och världen är ändå som vi alla vet full av ondska, av vilket faktiskt följer att gud vill ha ondska, gud skapar allt lidande, Hitler och alla krig, svältkatastrofer och allt jäkelskap som finns. Enligt kristendomen är ondska i förlängningen gott.
En ateist som inte följer detta trossystem delar inte föreställningen att ondska är gott. Det ligger närmare till hands att helt enkelt se ondska som frånvaron av det goda, som en brist, som något som inte är önskvärt, och något som kan minskas.
__________________
Senast redigerad av anomalign 2026-10-28 kl. 23:41.
Den här argumentationen kommer du aldrig ro hem. Någon som är kristen kan aldrig vinna över en ateism i frågan om ont vs gott eftersom problemet med ondska är ett djupt moraliskt problem för kristendomen som ingen kristen tänkare lyckats lösa. Kristendomen är ett för efterblivet trossystem som har målat in sig i ett hörn med hur man har skapat sin gud. Enligt kristendomen är gud omnipotent, omniscient och god, och världen är ändå som vi alla vet full av ondska, av vilket faktiskt följer att gud vill ha ondska enligt, gud skapar lidandet och Hitler och allt jäkelskap som finns. Enligt kristendomen är ondska i förlängningen gott.
En ateist som inte följer detta trossystem delar inte föreställningen att ondska är gott. Det ligger närmare till hands att helt enkelt se ondska som frånvaron av det goda, som en brist, som något som inte är önskvärt, och något som kan minskas.
Det korta svaret är att godhet inte kan finnas utan ondska, och därför behövs ondska för en tid så att godheten kan vinna.
Det korta svaret är att godhet inte kan finnas utan ondska, och därför behövs ondska för en tid så att godheten kan vinna.
Så du menar att ondska är gott alltså. Jag, som ateist, menar att ondska är ont, som icke önskvärt, som en brist på godhet. Alltså är jag godare än du, som förespråkar ondska som något nödvändigt
Så du menar att ondska är gott alltså. Jag, som ateist, menar att ondska är ont, som icke önskvärt, som en brist på godhet. Alltså är jag godare än du, som förespråkar ondska som något nödvändigt
Kan det vara så att din förståelse utav godhet, ondska, medvetande och fri vilja är ofullständig? Skulle det kunna påverka den här frågeställningen?
Kan det vara så att din förståelse utav godhet, ondska, medvetande och fri vilja är ofullständig? Skulle det kunna påverka den här frågeställningen?
Nog för att jag inte på långa vägar anser mig fullärd inom något område, och framför allt inte moralfilosofi, men jag känner mig tillräckligt orienterad i det här för att anse mig ha på fötterna här. Jag har sett hur kristna teologer försökt slingra sig ur det här problemet tidigare, och det är aldrig särskilt övertygande. Det blir som alltid märkliga ordsallader, som liknande det du just postade om att ondska behövs för att annars är inte något gott. Men om man faktiskt tar en sån förklaring på orden, och reder ut vad som av detta faktiskt följer, så är det just något som kan reduceras ner till att ondska är gott.
Nog för att jag inte på långa vägar anser mig fullärd inom något område, och framför allt inte moralfilosofi, men jag känner mig tillräckligt orienterad i det här för att anse mig ha på fötterna här. Jag har sett hur kristna teologer försökt slingra sig ur det här problemet tidigare, och det är aldrig särskilt övertygande. Det blir som alltid märkliga ordsallader, som liknande det du just postade om att ondska behövs för att annars är inte något gott. Men om man faktiskt tar en sån förklaring på orden, och reder ut vad som av detta faktiskt följer, så är det just något som kan reduceras ner till att ondska är gott.
Om du tänker dig t.ex. att det finns oändligt många verkligheter och världar, där alla är fantastiska utom den här, enbart denna innehåller lidande och ondska avsiktligen och själar väljer att komma hit för att få en bättre förståelse av ondska och lidande.
Det skulle kunna vara en förklaring, men det finns andra också.
Nog för att jag inte på långa vägar anser mig fullärd inom något område, och framför allt inte moralfilosofi, men jag känner mig tillräckligt orienterad i det här för att anse mig ha på fötterna här. Jag har sett hur kristna teologer försökt slingra sig ur det här problemet tidigare, och det är aldrig särskilt övertygande. Det blir som alltid märkliga ordsallader, som liknande det du just postade om att ondska behövs för att annars är inte något gott. Men om man faktiskt tar en sån förklaring på orden, och reder ut vad som av detta faktiskt följer, så är det just något som kan reduceras ner till att ondska är gott.
T.ex. har du märkt att personer som gått igenom mycket ofta har en mer utvecklad och mogen personlighet? Medans de som glidit på en räkmacka hela livet ibland har en slags arrogant, överlägsen snobb-attityd? Kanske så är det så att lidandet i denna världen är till för att utveckla oss psykiskt och fungera som en slags skola, så vi utvecklas korrekt till ödmjuka goda själar inför nästa fas.
Nej. Det kommer från grekiska. Prefixet "a" betyder "utan". Teist betyder gudstroende, från grekiskan "theos", gud.
Ljus är "phos" på grekiska.
Du har helt enkelt fel. Så stäng igen kukhålet och sluta bjäbba om saker du inte förstår
Clown
Theos- Deus relaterar till Ljus i form av dagsljus, ljus himmel, Deus är ur roten som också genererat ”Diem””engelskans Day är talande likt). Även ”Phos/Phao” är sprungen ur samma rot,
Din felaktiga ”ordagrant” variant om att Theos betyder Gud leder ingen vart, förutom då att du ändrade på dig från att mena att ”ateism” ordagrant skulle betyda ”utan TRO” till att du nu mena [ytterligare felaktigt] ordagrant betyda ”utan GUD”, men som sagt det leder inte till något ordagrant om du inte behandlar ordet ”gud”.
”Gud” betyder i stil med ett Kall, Kalla(d) på, åkalla(d), men specificerar inte vad som kallas på. Du kan kanske trixa till det att få ”åkalla(d)” att menas som ”tro” men det är att trixa och handlar då inte om ordagrant..
Alltså så då, den korrekt ordagranna betydelsen av ordet ateist är - ’Utan Ljus’,
Medans din felaktiga variant blir - ’Utan Kall’, och så med din [felaktiga] variant om du utefter den definierar dig ateist så är du en person rent ordagrant utan något kall, men det är du ju inte
__________________
Senast redigerad av K.i.r.e.v 2026-10-29 kl. 02:23.
Det är dock svårt att bemöta sagor och fantasier på ett seriöst sätt.
Det är ingen skillnad på att tro på tomtar och troll i skogen och att tro på en gud. För mig tyder på att man lågbegåvad, inte kan förstå logik eller ta till sig fakta.
”Gud” denoterar ett kall, och just Ett kall är vad MONOteism verkar för, alltså för den absoluta singularitet som gav upphov till UNIversum, om detta förstod man redan på bronsåldern, dagens vetenskap är [självklart] på samma spår, för vetenskapsmän är ju inte direkt lågbegåvade och ologiska
