8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej lol! Hur har domskälen motiverats. Enkel fråga som du är för simpel att hantera.

Det finns inget krav på domstolen att motivera domskälen, varför tror du det?

Nä du måste fan vara tappad.

Jo, en domstol måste motivera sina beslut.

Heeeelt jävla efterblivet att påstå annat.

Det är per definition vad kängurus stolar gör, beslut utan motivering.

Sveriges skall vara en rättsstat.

Nu får jag nog be kurre svara. Cirkelresonemang grande från din sida…

Domskälen är rättens skriftliga sammanfattning av det resonemang man fört inför beslut och utgör den motivering som ges av det domslut man beslutat om.

Återigen, gällande rätt.

Åhhh herre…

Vad är motiveringen för domskälen? Du vet helt enkelt inte vad det innebär

Vi vänder på det; vad är det du saknar? Vad hade utgjort ”motivering av domskälen” som du menar saknas?

Nej nej du.

Du säger att motiveringen har gjorts, jag har redan flera gånger visat för dig att motiveringen saknas.

Plocka fram den nu.

Nu får någon annan hjälpa till tror jag.

Jag påstår att domskälen är den motivering som domstolen ger för att förklara resonemanget bakom sitt domslut. I detta fall tycker jag att det är tämligen fylligt jämfört med vad det kan vara ibland.

Något annan motivering ges aldrig. Att motivera sin motivering som du påstår att rätten är skyldig att göra finns, vad jag känner till, inte i svensk rättsordning. Om du påstår att det finns är det väl rimligen du som ska visa var det framgår.

Så;

1. Hur hade en sådan motivering av domskälen som du menar krävs kunnat se ut i detta fall? Ge oss några korta exempel!
2. Var framgår det att domstolen ska motivera sin motivering?

Väldigt många ord för att säga ”jag vet inte vad det innebär med att domen ska motiveras.”

Ugglan, du har helt rätt i vad domskäl är: rättens skriftliga motivering för domslutet. Det är inte det som är problemet. Problemet är vad som står i dem.
Låt mig visa tre exempel.
Cirkel 1: Förbättringen.
I domen om umgänget skriver förvaltningsrätten att Elsas tillstånd "snabbt och i betydande omfattning har förbättrats sedan vården inleddes", och att det därför är "nödvändigt att begränsa" mammans umgänge (JO-anmälan, p. 2.6.4).
Låt oss rita upp det:
1. Elsa placeras och skiljs från mamman.
2. Elsa blir bättre.
3. Alltså berodde problemet på mamman.
4. Alltså måste Elsa fortsätta att vara skild från mamman.
5. Elsa fortsätter att må bra.
6. Gå tillbaka till punkt 3.

Samtidigt ändrades behandlingen: droppet trappades ner, och Elsa började äta vanlig mat. Förvaltningsrätten behandlade inte de nya uppgifterna om droppet när den bedömde varför Elsa blev bättre (p. 2.6.5). Det är som att ta med sig ett paraply, se att det inte regnar och dra slutsatsen att det var paraplyet som höll regnet borta. Och sedan aldrig våga gå ut utan det igen.

Cirkel 2: Samtycket.
Nämnden säger att den behövliga vården är en placering utanför hemmet.
Rätten "gör inte någon annan bedömning än nämnden".
Föräldrarna samtycker inte.
Alltså krävs tvång.

Nämnden bestämmer frågan, rätten håller med nämnden, och föräldrarnas invändning blir skälet till tvånget. Det är just den sortens domskäl som SOU 2025:38 kritiserar, när den konstaterar att domstolarna ofta inte prövar om mindre ingripande alternativ räcker.

Cirkel 3: Pappan.
Kammarrätten ansåg att det saknades skäl att utreda pappan, eftersom han inte ansåg att mamman hade brustit i omsorgen (p. 2.7.1). Han utreddes inte för att han inte höll med. Och att han inte höll med blev ett tecken på att han inte kunde skydda Elsa.

Och så den fjärde cirkeln, som är din:
Domskälen är rättens motivering.
Rättens motivering är gällande rätt.
Alltså är domskälen korrekta.
Att en dom har vunnit laga kraft betyder att den gäller. Det betyder inte att resonemanget i den är logiskt. Det är därför det finns överklaganden, JO och statliga utredningar som granskar hur domstolarna resonerar. Och det är därför Centrum för rättvisa har anmält både förvaltningsrätten och kammarrätten till JO, för just de här domskälen.

Jo det har jag. Senast den 16 september.

Så som vanligt är ditt svar: ”jag vet inte.”

Och nej du har inte besvarat frågan jag ställde. Det där är en spekulation om att det inte går att utvärdera för att ducka undan.