8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ugglan, du har helt rätt i vad domskäl är: rättens skriftliga motivering för domslutet. Det är inte det som är problemet. Problemet är vad som står i dem.
Låt mig visa tre exempel.
Cirkel 1: Förbättringen.
I domen om umgänget skriver förvaltningsrätten att Elsas tillstånd "snabbt och i betydande omfattning har förbättrats sedan vården inleddes", och att det därför är "nödvändigt att begränsa" mammans umgänge (JO-anmälan, p. 2.6.4).
Låt oss rita upp det:
1. Elsa placeras och skiljs från mamman.
2. Elsa blir bättre.
3. Alltså berodde problemet på mamman.
4. Alltså måste Elsa fortsätta att vara skild från mamman.
5. Elsa fortsätter att må bra.
6. Gå tillbaka till punkt 3.

Samtidigt ändrades behandlingen: droppet trappades ner, och Elsa började äta vanlig mat. Förvaltningsrätten behandlade inte de nya uppgifterna om droppet när den bedömde varför Elsa blev bättre (p. 2.6.5). Det är som att ta med sig ett paraply, se att det inte regnar och dra slutsatsen att det var paraplyet som höll regnet borta. Och sedan aldrig våga gå ut utan det igen.

Cirkel 2: Samtycket.
Nämnden säger att den behövliga vården är en placering utanför hemmet.
Rätten "gör inte någon annan bedömning än nämnden".
Föräldrarna samtycker inte.
Alltså krävs tvång.

Nämnden bestämmer frågan, rätten håller med nämnden, och föräldrarnas invändning blir skälet till tvånget. Det är just den sortens domskäl som SOU 2025:38 kritiserar, när den konstaterar att domstolarna ofta inte prövar om mindre ingripande alternativ räcker.

Cirkel 3: Pappan.
Kammarrätten ansåg att det saknades skäl att utreda pappan, eftersom han inte ansåg att mamman hade brustit i omsorgen (p. 2.7.1). Han utreddes inte för att han inte höll med. Och att han inte höll med blev ett tecken på att han inte kunde skydda Elsa.

Och så den fjärde cirkeln, som är din:
Domskälen är rättens motivering.
Rättens motivering är gällande rätt.
Alltså är domskälen korrekta.
Att en dom har vunnit laga kraft betyder att den gäller. Det betyder inte att resonemanget i den är logiskt. Det är därför det finns överklaganden, JO och statliga utredningar som granskar hur domstolarna resonerar. Och det är därför Centrum för rättvisa har anmält både förvaltningsrätten och kammarrätten till JO, för just de här domskälen.

Min fråga var om du kan förklara för Ajogen att det inte krävs någon annan motivering av domslutet än domskälen och att det finns ett sådant resonemang i detta fall.

Resten har jag tyvärr för länge sedan slutat läsa.

Så som vanligt är ditt svar: ”jag vet inte.”

Och nej du har inte besvarat frågan jag ställde. Det där är en spekulation om att det inte går att utvärdera för att ducka undan.

Lol nej återigen så missar du vad motivering är. Du har fått det skrivet till dig i vad du svarar på.

Mitt svar framgår av citatet. Där framgår det att jag inte svarat ”jag vet inte” utan att det är omöjligt att ta fram en sådan siffra som du efterfrågar. Denna uppfattning får dessutom explicit stöd av den rapport du själv brukar hänvisa till.

Så beskriv med egna ord vad som saknas. Ett par korta exempel bara?

Min fråga var om du kan förklara för Ajogen att det inte krävs någon annan motivering av domslutet än domskälen och att det finns ett sådant resonemang i detta fall.

Resten har jag tyvärr för länge sedan slutat läsa.

Alla studier som har gjorts pekar på att det inte hjälper.

Exempelvis: https://www.sns.se/publikationer/sns-analys-106-overleva-barndomen-effekter-av-att-tvangsomhanderta-barn

Det är för stora brister i utredningarna samtidigt som man går blint på socialens utredning i domstol. Exakt som i Elsafallet.

Vi menar att anledningen till att socialtjänstens utredningar är undermåliga är att socialsekreterare saknar kompetens. Det gör deras utredningar rättsosäkra, det har vi sett på nära håll, och även Inspektionen för vård och omsorg (IVO) drar den slutsatsen gång på gång i sina rapporter.

https://www.advokaten.se/tidigare-nummer/new-page/nr-5-2021-argang-87/socialtjansten-tar-lagen-i-egna-hander-medan-rattsvasendet-tiger-still/

Ja, det är uppenbart att du inte vet vad ett cirkelresonemang är, och att domarna innehåller flera exempel på just sådana.

Så låt mig förklara. Ett cirkelresonemang är när slutsatsen redan finns inbyggd i premissen. Man bevisar något genom att förutsätta det. Det klassiska exemplet: "Bibeln är sann, eftersom det står i Bibeln att den är sann."

Och här är tre exempel ur domarna i fallet Elsa:
• Förbättringen: Elsa skildes från mamman och blev bättre. Alltså var mamman problemet. Alltså måste Elsa fortsätta att vara skild från mamman. Att behandlingen ändrades samtidigt prövades aldrig.

• Samtycket: Nämnden bestämmer att vården måste ske utanför hemmet. Föräldrarna håller inte med. Alltså behövs tvång. Att de inte håller med blir skälet till tvånget.

• Pappan: Han håller inte med om att mamman har brustit. Alltså behöver han inte utredas. Alltså vet ingen om han kunde ha tagit hand om Elsa.

Och faktum är: cirkelresonemang är det enda som finns kvar när andra bevis saknas.
När misshandelsanklagelsen föll fanns det inget konkret kvar. Ingen dokumenterad skada, ingen mätning av matintaget och ingen utredning av föräldrarnas förmåga. Bara en oro, och en förbättring som kunde förklaras på annat sätt. Då återstår bara att låta slutsatsen bära sig själv: hon är omhändertagen, alltså finns det en risk. Det finns en risk, alltså ska hon vara omhändertagen.

Det är inte juridik, Ugglan. Det är en cirkel med domstolens stämpel på.

Du kan spara dina tokens, jag läser ändå inte dina textväggar.

Nej, det är dags för dig att anstränga dig.

Du har fått den infon, du får det beskrivet ordentligt för dig men du bara urartar diskussione i skenmanövrar och lögner.

Rör på fläsket din late jävel.

Vad menar CFR när de säger att domen saknar egentlig motivering?

Men du. Läs Analys 106. Författaren är väldigt tydlig med att förklara analysens begränsningar i tillämplighet på LVU beslut generellt. Och lyfter just att det är närmast omöjligt att isolera effekterna av omgivning, diagnoser och andra omständigheter från LVU vården. Den pekar på ett problem att fortsätta undersöka men är också tydlig med att LVU i väldigt många fall behövs och gör nytta.

Sen hänvisar du till några advokater som tycker att rättssäkerheten är svag i LVU processen. Det är deras jobb och uppdrag att tycka så. Det är inget bevis för att just detta, eller något annat ärende objektivt sett, är felaktigt hanterat.

Och visst finns det brister, fel personer lyckas ibland få jobb som de inte borde ha. Personkemi stämmer inte och situationer feltolkas eftersom det är människor som ska bedöma människor.

Men det är långt till det systemfel som ni tycks tro tillåts pågå mitt framför ögonen på lagstiftaren. Som dessutom ändrar lagstiftningen så att förälderns rättigheter försvagas än mer…