8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

De hänvisar till en Sou som säger att rätten ibland inte prövar om tvång är nödvändigt.

Sedan PÅSTÅR de (alltså en åsikt eller uppfattning) att detta också gäller i aktuellt ärende.

Det räcker att läsa domen för att inse att detta inte stämmer.

Jag blir faktiskt lite orolig för dig, hur klarar du av verkligheten när du inte förstår så här enkla resonemang?

Suuuuck...

"Inte heller i fallet Elsa gjorde förvaltningsdomstolarna någon självständig bedömning av om ett tvångsomhändertagande enligt LVU var ”nödvändigt” eller om det fanns ”mindre ingripande alternativ”. "

https://centrumforrattvisa.se/domstolar-jo-anmals-i-fallet-elsa/

Varför tror du att du kan få igenom den här lögnen? Har du förståndssvårigheter kanske?

Vet du vad de menar med att domstolen ska motivera deras beslut? Hur ser det ut? Det är så ofta att du säger att utan att veta att du vet. Hur gå¨r det ihop i huvudet för dig egentligen?

Och jag har redan förklarat för dig upprepade gånger att man får (och ska) justera grunderna om annat framkommer under processen. Det ingår i officialprincipen. Hade det varit en förändring av lagrum som åberopas (att man åberopar 3§ istället för 2§) kanske rätten hade flyttat förhandlingen några dagar men så länge utredningen omfattar de omständigheter som åberopas och man fortfarande är i 2§ kommer man med väldigt nära 100% sannolikhet köra förhandlingen på utsatt dag.

Återigen, så ser rättstillämpningen ut idag. Inget fel har begåtts ut detta perspektiv. Du får gärna tycka att man borde ändra rättstillämpningen och göra på annat sätt. Men då är det nog det du ska skriva istället så att vi andra inte råkar tro att du inte begriper verkligheten. I all välmening.

Men är du helt jävla korkad på riktig!? Hahahaha!

Då ska utredningen representera det. De fortsatte på misshandelsspåret samtidigt som de ändrade till omsrogsbrist.


Du fattar inte vad det är du argumenterar. Du hittar någon text som du tänker "kanske det här betyder något" utan att greppa vad det innebär i kontext till fallet och bara harvar eftersom din taktik är en utnötning, inte argumentation. Man ser rakt igenom dig.

Det blir inte sant för du upprepar det.

Det är ett påstående från en organisation som finns för att på ett behjärtansvärt sätt driva rättsäkerhetsfrågor. För övrigt väldigt ironiskt eftersom en av deras grundare har gjort allt han kan den senaste mandatperioden för att minska just rättsäkerheten.

De driver opinion genom att ta sig an ärenden som kan få eller har starkt medialt genomslag där det finns frågor om rättssäkerhet att belysa. De sysslar inte med något annat.

Kan du tänka dig att läsa anmälan med dessa glasögon?

Domstolen har uppenbarligen motiverat sitt ställningstagande, CFR tycker inte att det räcker eftersom det är deras roll att inte tycka att det räcker.

Okej. Visa oss motiveringen då.

Samma handlande kan vara både omsorgsbrist och misshandel. De ryms under samma §. Skillnaden är bara att misshandel kräver ett uppsåt. Samma sakomständigheter kan alltså utgöra såväl omsorgsbrist som misshandel och omfattas därmed vanligen av samma utredningsunderlag.

I detta fall är det ju snarare en inskränkning än en utökning och borde rimligen bedömas som helt oproblematiskt.

Återigen, så ser gällande rätt ut. Du får tycka att det är fel, men det är för en helt annan diskussion.

Domskälen är citerade säker hundra gånger i tråden. Tänker inte göra det igen.

Du svarar inte på vad som skrivs.

Ahhh du är så korkad!

Vart är motiveringen för domskälen? Du vet inte vad denna fråga innebär

Vi säger så.

Domskälen är motiveringen för domslutet.

Jag trodde att du förstår hur en dom är uppbyggd?