Migrationsverkets personal hängs ut i sociala medier

Handläggare kan ju också pressas till att fatta beslut. Ge X medborgarskap eller se ditt barn dö. I sådana fall spelar tjänstemannaansvar ingen roll. Systemet måste göras så säkert att medborgarskap inte tekniskt kan utfärdas i vissa fall.

Enligt det gamla regelverket så är oreglerade skulder skäl för avslag på medborgaransökningar. Ali fick slutligt avslag på grund av detta, efter överklagan, 2024. Strax efter skickade han in en ny ansökan med uppenbarligen oriktiga uppgifter. Både kring sina skulder och sina företagsengagemang.

Information som inte kan styrkas ska handläggaren bortse ifrån, detta är ett krav även 2024, polisanmälan mot Ali för osant intygande borde vara på sin plats. Han har ljugit om företagsaktiviteter och skulder i sin ansökan till Svenskt medborgarskap i oktober 2024, enligt de handlingar som läckt.

Handläggaren på migrationsverket har heller inte kontaktat kronofogdemyndigheten angående Alis skuldbelastningen, vilket torde vara tjänstefel, fogden hade då talat om för handläggaren att flertalet nya skulder har uppkommit sedan förra ansökan.

Handläggaren har således, utan att sökande kunnat styrka detta, inte följt verkets egna regler för handläggande eller godkännande av ansökningar av medborgarskap och fattat ett beslut på felaktiga grunder. Handläggaren bör anmälas för tjänstefel men kommer sannolikt inte kunna straffas för sin försumlighet, det nya regelverket för tjänstefel gäller inte retroaktivt.

Vilka uppgifter var felaktiga? Högtravande språk innebär inte att din argumentation är korrekt.


Du vet inte vilka underlägg Ali skickade till Migrationsverket. Du påstår att han ljugit. Då vill jag att du citerar en lögn som du menar att Ali skulle ha delgivit Migrationsverket i sin medborgarskapsansökan. Kan du inte det så är du den som ljuger.

I fall som Alis där en person som tidigare fått avslag på sin ansökan inkommer på nytt är det naturligtvis inte bara en enda person som handlägger utan flera är inblandade. Dessa har tillsammans beslutat att bifalla Alis medborgarskapsansökan. Du får tro att alla dessa är klantarslen som inte vet vad sysslar med. Bevis har du inte.

Sannolikt uppgifterna om skulder men definitivt hans företagsengagemang. Hade det funnits handlingar som stödjer existensen av Verisom så är det också ett lagbrott då företaget inte existerar och har aldrig gjort. I övrigt har jag inte någon aning om det finns fler lögner i hans ansökan.


Den 8:e maj 2025 begärde Ali att migrationsverket skulle avgöra hans ansökan, vilken avslogs. När Ali överklagade med motiveringen att alla hans skulder var betalda;

"Det tidigare avslaget grundades på en registrerad skuld. Denna är nu helt återbetald. Jag har idag varken skulder hos Kronofogden, betalningsanmärkningar eller belastningar i något register. Samtliga formella krav för medborgarskap är därmed uppfyllda.”

Begick Ali sannolikt ett brott, då detta var en lögn. Migrationsdomstolen biföll överklagan och tvingade Migrationsverket att avgöra ansökan, varför man ändrade uppfattning om Ali framgår inte av de handlingar som släppts. Med tanke på att flera skulder uppstod under tiden som migrationsverket behandlade Alis ansökan så är det uppenbart att man inte hört av sig till kronofogdemyndigheten för att kontrollera hans ekonomiska förehavanden.

Tack, om det finns fler klantskallar på myndigheten, som du så vackert påpekar, så förbättrar det inte bilden av en av Sveriges sämsta myndigheter [Riksrevisionen, Företagarnas myndighetsranking].

Att karln inte ens klarar av sina åtaganden mot sin egna avkomma borde få vem som helst att ifrågasätta hans lämplighet som Svensk medborgare.

Vad exakt menar du att Ali sagt om företaget Verisom som är falskt?


Nej, det begick Ali sannolikt inte. När Ali skickade in uppgifterna stod han under skuldsanering och trodde att skulderna var ur världen. Att de tekniskt sett inte är det förrän skuldsaneringen avslutas 2027 kunde inte Ali veta. Brottet du syftar på heter osant intygande och för att det ska vara aktuellt måste personen uppsåtligen lämnat falska uppgifter. Uppsåt går inte att styrka.


Migrationsverket kan överklaga till Migrationsöverdomstolen. Det gjorde man inte utan man valde att rätta sig efter Migrationsdomstolens beslut. Skulderna Ali dragit på sig efter medborgarskapsansökan är små och ansågs antagligen inte påverka ansökan.


Du har inte visat att något fel begåtts.


Nog bara särartsfeminister som tycker att män som lämnar sina barn förtjänar att få medborgarskapet indraget!

Här går ju att utläsa tydligt hur dom såg på hans skulder vid tidigare avslag. Oavsett om han har, eller har haft dessa, så var det avgörande ihop med hur han hanterat att försöka betala dessa/göra rätt för sig.

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/sparen-efter-mohamed-ali-skuldberg-och-brutna-loften/

Fast här får han ju nya betalningsförelägganden som han också väljer att strunta i.
Dvs han visste att det skulle fortsätta komma in mer till kronofogden, oavsett sin pågående skuldsanering.


https://www.expressen.se/nyheter/sverige/sparen-efter-mohamed-ali-skuldberg-och-brutna-loften/

Edit; Fick inte med första meningen i citatet, detta är nu tillagt.

Spelar ingen roll hur stora eller små skulderna må ha varit, det är fortfarande skäl för att neka medborgarskap. Särskilt i beaktande att han hävdar att han är skuldfri och därmed bör beviljas medborgarskap.

10 stycken indrivningsärenden mellan 2024 och 2026, handläggarna på migrationsverket kan inte vara kloka...

Tack, du visade att jag hade rätt trots allt ditt ylande om motsatsen.

Vad heter handläggaren som godkände Alis medborgarskap?

Det är inte den sökande som avgör ansökan ska beviljas utan det gör Migrationsverket. Din personliga åsikt må vara att småskulder innebär att man inte kan få svenskt medborgarskap. Migrationsverket gör uppenbarligen en annan bedömning än dig. Och de är nog bättre än dig på att tolka lagstiftningen.

Migrationsverket gör en bedömning, så långt är vi nog överens. Att bedömningen går emot verkets egna riktlinjer och regler samt att migrationsverket vägrar förklara vad som skiljer Alis ansökningar åt är mycket talande i sammanhanget.

Det är mycket tydligt i myndighetens då gällande krav för medborgarskap och skuldbelastning, det är inte min åsikt. Krav på skuldfrihet och hederligt levnadssätt gällde 2024.
Återigen, Alis skulder ökade markant mellan 2024-2026, något som migrationsverket inte tagit hänsyn till i sin nya bedömning där de beviljar hans medborgarskap. När det var skäl för avslag 2024, varför är det plötsligt inte skäl för avslag 2026, särskilt då en skärpning dessutom är i antågande?

Den enda skillnaden är att Ali åberopar sin roll som VD för ett icke existerande bolag med internationella ambitioner, vilket mycket väl skulle kunna vara ett lagbrott samt hävdar att han är skuldfri (ännu en lögn och sannolikt ett lagbrott).
Migrationsverket har inte anmält honom för detta, då det riskerar att röja myndighetens inkompetens.

Menar du att det inte är en naturlig fråga varför myndigheten gör en annan bedömning när sakförhållanden inte förändrats, utan tvärt om försämrats, sedan föregående avslag på medborgaransökan? Vi får se om JO-anmälan leder till några svar här.

Återigen, handlar detta om korruption eller inkompetens inom Svensk förvaltning? Oavsett vilket så är det rätt illa, vi har nu flertalet entrister från främmande makt som kommit in i Svensk lagstiftande församling (något vi har väldigt lång erfarenhet av tyvärr). Ser man inte riskerna med detta är man nog farligt naiv.