Citat:
Ursprungligen postat av
Kryckmannen
Nej, han hade inte betalat något på sina skulder. Hans skuldsanering ("avbetalningsplan") innebar ett så kallat nollbeslut, där han inte behövde betala något så länge han inte tjänade några pengar. Att leva på förbehållsbeloppet (det KFM bedömt att han har rätt att behålla, "existensminimum") under två år var tillräckligt för att han skulle bedömas visa "avsikt att även i framtiden fullfölja [s]ina skyldigheter". Det är KFM som intygat att han skött sin skuldsanering, inte han själv och bedömningen har stöd i både förarbeten och praxis. Mohamed var inget specialfall utan bedömdes utefter samma måttstockar som alla andra.
En bil som inte var värd någonting, som KFM visste att han ägde. Han har inte ljugit för Migrationsverket om sina skulder, och Migrationsverket går inte på hans uppgifter utan på vad KFM har att säga om saken.
Efter att han beviljades medborgarskap, under tiden från skuldsaneringens start och fram till medborgarskapet beviljades så drog han inte på sig några nya skulder (som hann gå till KFM).
Vilket inte är något brott. Det är problematiskt med den nya lagen, inte den gamla. Det ligger dessutom utanför den två års karenstid (som gäller även för brott och fortsatt med den nya lagen vad gäller vandel). Han är även dömd för flera brott, men de låg för långt bak i tiden för att beaktas redan vid det första avslaget, därefter har han inte misstänkts eller dömts för nya brott (man kunde inte få medborgarskap medan man var misstänkt).
Inte inom de två år (i slutändan 3 år och 6 månader om jag minns rätt) som ligger till grund för hans medborgarskap.
Där håller jag och många andra med dig, varför vi nu har en bättre lagstiftning på plats. Jag tycker vi borde gå längre än så, inte en enda somalier borde beviljas medborgarskap, knappt någon utlänning borde beviljas medborgarskap. För min del får man gärna lägga ned Migrationsverket, nya personer kan få bli "svenskar" i undantagsfall efter beslut av statschefen eller dylikt. Samtidigt borde vi skicka hem några miljoner tunnelbane-svenskar.
Men det här gäller inte nuvarande lagstiftning eller vad man tycker om saker och ting, utan huruvida beslutet att bevilja medborgarskap i februari var korrekt enligt de regler som gällde då -- eller om tjänstemannen hade möjlighet att avslå ansökan (i vilket fall den ska avslås). Och där finns ingenting att klandra tjänstemannen för, hade han inte beviljat ansökan hade han gjort fel i lagens mening och Mohamed hade fått rätt i domstol.
Det här förklaras egentligen längst upp i detta inlägg, men att ha beviljats skuldsanering är att ha en avbetalningsplan, trots det s.k. nollbeslutet. Av vikt är att han gör det som samhället kräver av honom, vilket var löjligt lite.
Att två års historik inte är tillräckligt för att bedöma hur någon kommer leva sitt liv framöver håller jag helt med om och Mohamed är ett ypperligt exempel på saken. Men som sagt, sådana är/var reglerna ("minst två år" = något alldeles extra ska till för att lägga till fler år, jag har inte hittat något sådant exempel när jag sökt) och det var vad tjänstemannen hade att göra sin bedömning på.
Först, tack för ett utförligt och tydligt svar! Jag är glad att vi två gör samma egna bedömning av ärendet, men vi har helt olika syn på myndighetesutövandet. Du verkar tro att det är rätt bara för det är rätt, vilket inte är sant.
Jag har jobbat i liknande typ av miljö och det är mening att man ska säga ifrån när processer inte fungerar, inte blint köra på rutin och följa instruktioner som inte är meningsfulla. Processer och standarder uppdateras, det finns hela system av möten och regleringar kring det. Jag har sjäv drivit sånt när det behövs, både som parten som lyfter det med processägarna samt i min roll som ägare av andra processer som behövt ändras.
Angående lagar och praxis, så behöver inte lagar ändras för att praxis ska kunna ändras. Om domar skilljer sig totalt från både folkets känsla av vad som är rätt samt missar hela den objektiva andemening i lagentexten så får överklagan tas i tillräckligt höga instanser för att ändra den felaktiva/förlegade praxis som råder. Detta borde förståss redan ha skett för åratal sedan, men att det inte gjort det är inte en ursäkt för att bara låta allt fortgå!
Att säga att handläggaren alltså bara följt processer och att det inte hjälpt med avslag för domstollarna hade bara ändrat räcker alltså inte som argument! Är processen fel ska det påkallas uppmärksamhet så den ändras, är praxis helt fel så måste det till överklagningar så man kan ändra det. Inget av det sker om alla bara "gör som instruktionerna sa".
Så nej, i detta fallet har handläggaren gjort objektivt fel genom att göra "rätt".
Ingen kan titta på denna invandrare och ge hans framtida tid i sverige en god prognos, vilket är andemeningen av lagtexten. Migrationsverket kan inte ha processer som säger att någon som totalt skiter i skulder och ekonomi och på tre års tid inte totalt ändrar situationen så de har lämnat den bakom sig (vilket alltså är något helt annat än "slutat gräva sitt hål djupare) ska få någon typ av godkännande för att de hållit sig kvar i samma skitsituation i minst två år.
På mina arbetsplatser hade det blivit eskaleringsmöte och man hade ifrågasatt hur personalen kunnat låta det gå så fel. Skyller de på processen så hade man efterfrågat var de tagit upp dessa uppenbara processfel med ägarna av den processen. Uppenbarligen skulle de samtalen redan varit långt gångna och handläggningen av invandrarens ärende pausat i väntan på det, allt annat hade varit oacceptabelt för ledningen.
Vi håller väl båda med om att det är fel att köra av vägen bara för att kartan säger att du ska?
