All media felrepresenterar Schrödingers katt

The Big Bang Theory är allmän är rätt bra om vetenskap. T ex de formler och ekvationer som syns ibland i bakgrunden är riktiga formler från t ex kvantfysik eller relativitetsteorin eller något.

Den är också rätt skojig imho, med många skämt och sarkasmer. Riktiga forskare kan också vara skojiga och sarkastiska, dvs de menar inte alltid allvar med allt de säger till varandra. Har nog inte sett alla säsongers alla avsnitt men kommer iaf inte ihåg något om just Schrödingers katt, men OM jag såg något sådant som drog det för långt, så hade jag nog bara tolkat det som just ett skämt och kanske även garvat lite.

En isbit i ett vattenglas...

Problemet är att man inte kan säga att katten är både död och levande. Man kan bara säga att man inte vet, förrän man öppnar lådan och ser vilket tillstånd den har. Vilket kanske har bäring på kvantfysiken också.

Om katten är det ingen som vet, men det är iaf ett experimentellt faktum att t ex en elektron samtidigt kan ha spinn upp och spinn ner, dvs i någon mening samtidigt snurra både i vänstervarv och högervarv. Att kvantsystem samtidigt kan ha flera olika tillstånd är en fundamental egenskap i kvantfysik. Enligt experiment funkar det även med upp till flera tusen partiklar i kvantsystemet, men en katt har ju nu VÄLDIGT många fler atomer än så. Och ju fler partiklar, desto svårare experiment, t ex därför att kvantsystemet måste vara helt isolerat från omgivningen under den tid experimentet pågår.

I praktiken är kattexperimentet helt omöjligt att genomföra.

Fast nu handlade det om katten kan vara död och levande samtidigt, bara för att man inte vet vilket. Det kan den förstås inte och var väl vad liknelsen handlade om. För även om alla partiklar skulle göra gemensam sak, skulle den ändå ha ett av de två tillstånden.

Sen är ändå min känsla att man saknar någon Einstein inom kvantfysiken, för att kanske kunna se det från ett annat håll. Men enligt han, kan en partikel som färdas med ljusets hastighet, befinna sig på alla punkter på sin bana samtidigt, utifrån partikelns tid. Den kommer fram, samtidigt som den lämnar. Så varför inte.

Det är väldigt mycket "förstås", "rimligt", osv utan tillstymmelse till förklaring till varför det är så "självklart". Notera att innan man observerar så har man inte något experimentellt data som säger hur det förhåller sig, så det hela verkar basera sig på ogrundade antaganden.


Det stora problemet verkar vara att man har stora namn inom kvantfysiken som kan se det från ett annat håll, men det är ju det som ni verkar slå i från er om.

Sen låter det där med partikeln som färdas med ljusets hastighet som rappakalja. Frågan man ställer sig är hur det är med fysik-kunskaperna? Är de inhämtade från Aftonbladets vetenskapsredaktion eller?

Det är du som blandar ihop kritik av liknelsen med kritik av kvantfysiken. Före observationens av kattens tillstånd har man inga data, nej. Det är först när man öppnar lådan som man kan säga något säkert. Före det vet man helt enkelt inte och kan därför inte säga nåt alls, bara gissa.

Det där om rappakalja, var förstås kul. Alltid roligt när någon avfärdar något, utan att kunna säga varför, för om det inte stämmer, faller den speciella relativitetsteorin.

Precis, man kan bara gissa. Och med tanke på det så är det ju lite magstarkt att säga med absolut säkerhet att det förhåller sig på ett visst sätt.


Det är bara att du drar en formel och tillämpar den på något där den inte gäller helt enkelt. När man gör det så blir det bara rappakalja. Det som gör att den inte gäller är för att ett sånt referenssystem existerar inte i speciella relativitetsteorin, teorin är inte beroende av att ett sånt referenssystem existerar heller.

Att säga att den är både levande och död, är att säga att det förhåller sig på ett visst sätt, som dessutom är orimligt.


Vad svamlar du om. Men du menar att tiden inte står still för ett objekt som färdas med ljusets hastighet då? Du förstod inte att det jag sa var en liknelse. Att om det är så inom fysiken, kan det vara som det är inom kvantfysiken. Att något kan finnas på flera ställen samtidigt. Du verkar ha svårt för liknelser.

Du missade kanske att det fortfarande handlar om tolkningsfrågan, det är inte någon fysiker värd namnet som säger att tolkningsfrågan handlar om att säga att det står till på ett visst sätt. Själva anledningen till att tolkningsfrågan fortfarande är en sådan fråga är att vi ju inte känner till något sätt att avgöra frågan, kvantmekaniken som den står i dag lämnar helt enkelt inte de verktygen.


Det finns inte något objekt som färdas med ljusets hastighet som det är meningsfullt att prata med tidsuppfattningen om. Det firnns därmed heller inte något behov av att ha någon hittepåtransform för ett sånt referenssystem heller. Det faktum att det resulterar i en singularitet är också en indikation på att man kanske inte skall förvänta sig att man kan extrapolera fysiken till den punkten heller.

Och gällande liknelser, vill du hålla på med det så kanske religionsforumet är rätt ställe. Schrödingers katt är ett tankeexperiment och inte en liknelse.

Nej, Schrödingers katt är en liknelse, liksom det jag anförde. Det är här du och många andra går fel. Det handlar inte om katten är både levande och död, utan det orimliga i att anse att man kan påstå något, om något som man inte kan observera. Vilket du själv säger att man inte kan.

Nej, det är inte en liknelse, hela Schrödingers syfte var ju att bevisa något (som han dock inte lyckades bevisa) och det hade fallit platt om det vore en liknelse. Inom fysiken håller man inte på med det, det är inte ett gångbart sätt att bevisa något inom fysiken.

Om du vill hålla på med liknelser så kanske religionsforumet är det rätta för dig?

Och fortfarande så bygger ditt och TS's resonemang rätt mycket på att man bara plockar påståenden ur röven som om de vore sanna bara för det. Ej heller så funkar som deduktionsmetod inom fysiken.