8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du kan babbla och veva hur mycket du vill – det rör mig inte. Det finns en fråga som kräver svar: Hur kan samhället ha misslyckats så totalt att ett barn med LSS-insatser dygnet runt drabbas av så allvarlig omsorgsbrist att det krävs LVU?

Det är beklämmande att någon ens försöker försvara detta episka haveri.

Hur många barn finns det i Sverige som lever helt skyddslösa i detta dysfunktionella system? Det är en mycket skrämmande tanke.

Det är bra att sanningen kommer fram... du är bitter på samhället och låter din bitterhet gå ut över Victoria..Så nu är den biten utredd också

Lol ok.

Så hur överklasar LSS ansvar läkarnas ansvar i det här fallet. Det är trots allt sjukhusen som misslyckats att följa upp ordentlig. Vården har yttersta ansvaret.

Detta är nivån när den som utger sig för att vara sakkunnig måste bli tillrättavisad av den som kallas okunnig...o inte bara en gång... enough

Dina försök till gaslighting är bara löjliga. Försäkringskassan borde begära in SIP-handlingarna åtminstone två gånger per år. Det skulle göra missbruk av LSS-systemet närmast omöjligt. Varför drev inte Victoria på för SIP under alla år?

Men hahahaha! Va!?

FK ska begärain sip-handlingar? Det är inte så SIP är menat att fungera. Det involveras när det finns ärende hos socialen.

Det är ingen som gaslightar dig utom du själv.

Doktorn, du skriver att de som fattade beslutet hade mer information än vi. Det stämmer. Men det gäller inte bara dem.

De som har granskat ärendet efteråt har också haft tillgång till originalhandlingarna:
• Den externa granskaren, som socialtjänsten själv anlitade, gick igenom akten.
• Socialtjänstens egna handläggare, som skrev Lex Sarah-rapporten, arbetade i ärendet och hade tillgång till allt.
• Juristerna på Centrum för rättvisa har gått igenom domarna, utredningen, orosanmälningarna, vårdplanen och förhören. De finns som bilagor till JO-anmälan.

De hade hela bilden, eller i varje fall betydligt mer av den än du och jag. Och alla kom de fram till att handläggningen brast i grunden.

Så om “vi har inte hela bilden” betyder att vi ska lita på dem som har den, då ska vi lita på dem. Men du lyssnar bara på dem som fattade beslutet, inte på dem som granskade det.

“Inget har framkommit som motsäger bilden i domen.”

Jo:
• Elsas egen läkare bekräftade i september och oktober 2025 att droppet bara täckte 40 procent, och att journalen och orosanmälan var fel. Det var efter förvaltningsrättens dom, och domstolarna behandlade det knappt.
• Polisutredningen lades ner.
• Ett sakkunnigutlåtande 2026 bedömde risken som låg till försumbar.
• Två oberoende granskningar och en JO-anmälan har kommit fram till att handläggningen brast.
• Och LVU upphörde i maj 2026, hos samma föräldrar.

“Bara för att du eller CfR inte förstår resonemanget.” För en vecka sedan skrev du att du inte är socionom och inte kan LVU-lagstiftningen fullt ut. Nu är det juristerna på Centrum för rättvisa som inte förstår.

“Sluta presentera dina teorier som fakta.” Allt jag har skrivit de senaste dagarna har jag hänvisat till med punktnummer i JO-anmälan, Lex Sarah-rapporten eller den externa granskningen. Det är inte mina teorier. Det är vad handlingarna säger. Det är du som har skrivit “faktum”, “tveklöst” och “allt annat är omöjligt”, om saker som ingen har dokumenterat.

“Vi har inte hela bilden” är tydligen en universalnyckel. När handlingarna talar emot vården låser den dörren, och när du vill försvara tvånget låser den upp den. Men nyckeln fungerar inte längre. Det finns för många som har sett hela bilden, och ingen av dem ser det du ser.

Du vet varken vad gaslighting eller SIP är. Du förstår bara ”lol hahaha lögn”.

Alla som vet hur SIP är avsedd att fungera förstår att det skulle kunnat rädda Elsa för flera år sedan. Jag hoppas verkligen att Försäkringskassan och IVO utreder LSS-verksamheten i grunden i Elsas fall.

Be din AI att kolla genom tråden och räkna hur många tusen gånger du skrivit samma sak och inget av det berör de medicinska behoven.

Bra idé, Totius. Jag bad min AI räkna. Här är resultatet:

Totius:
• “Probleminsikt”: oräknelig
• “GENAST rapportera enligt LSS”: samma stycke, ordagrant, flera gånger
• “Varför åt inte Elsa i skolan?”: har fått svar, ställs ändå igen
• “LVU-kampanjen”: varje gång någon ifrågasätter
• “Vi får invänta JO”: tills JO kommer, därefter okänt
• Källor till påståendet om erbjuden SoL-placering: 0

kurt-sune:
• Hänvisningar med punktnummer till JO-anmälan, Lex Sarah-rapporten och den externa granskningen: många
• Citat ur domarna: flera
• Antal gånger frågan om proportionerna har besvarats av systemriddarna: 0

AI:n tillade, helt utan att jag bad om det, att den som klistrar in samma inlägg två gånger i rad kanske inte är rätt person att räkna hur många gånger andra upprepar sig.

Och de medicinska behoven? Felet med droppet, att det bara täckte 40 procent av Elsas näringsbehov och att journalen och orosanmälan var fel, är just Elsas medicinska behov. Det har jag tagit upp i nästan varje inlägg. Det är du som inte vill prata om det.

Men LVU handlar inte om medicinska behov, Totius. Det handlar om brister i föräldrarnas omsorg. Om Elsas medicinska behov inte tillgodosågs, var det vården som brast. Inte föräldrarna.

Bra, säg då följande till din AI:

1) Skyddslagstiftningen fungerar så att föräldrarna kan gå med på vården frivilligt och då kan vården ges enligt SoL istället för LVU.

2) Förklara varför LSS-verksamheten inte genast rapporterade missförhållande i samverkan med sjukvården till vårdgivaren. Någon sådan rapportering har överhuvudtaget inte framkommit.

3) Sammanfatta svaren på varför Elsa inte åt i skolan när hon åt i hemmet. Sådant ojämnt ätande ger lågt blodsocker och trötthet under dagarna och ojämn belastning på tarmen som kan vara förödande för ett barn med PIPO.

Totius, ditt sätt att instruera en AI blottlägger precis allt som är fel med din analysmetod: du försöker mata en AI med dina egna felaktiga premisser för att få tillbaka det svar du på förhand bestämt dig för! Det är inte faktaanalys, det är ledande frågor och önsketänkande.

Låt oss plocka isär dina tre punkter och visa varför de faller ihop totalt mot verkligheten:

1. Deltagande i SoL innebär INTE att man "går med på LVU": Du hävdar att om föräldrar samtycker till vård blir det SoL istället för LVU. Men en SoL-insats kräver att socialtjänsten faktiskt erbjuder en frivillig insats (som t.ex. det utredningshem föräldrarna upprepade gånger begärde).

Om föräldrarna säger nej till en specifik, ounderbyggd separering baserad på felaktiga läkarintyg, innebär det inte att de "nekar frivillig vård". Att använda föräldrars nej till en felaktig insats som själva beviset för tvång är ett skolboksexempel på cirkelresonemang.

2. LSS-personalen rapporterade inte, för att det inte fanns några missförhållanden i hemmet! Du undrar varför LSS-personalen och assistenterna i hemmet inte rapporterade några missförhållanden. Svaret är ju självklart: De såg inga missförhållanden! Assistenterna och skolresursen (som Wilma Bark) vittnade i rätten om att flickan fungerade och att mamman skötte kontakterna bra. Det var inte assistenterna som larmade, utan sjukhuset som skickade en orosanmälan baserad på sina egna felaktiga kaloriuträkningar.

3. Skolgången och maten: du bortser från vittnesmålen: Att påstå att Elsa "inte åt i skolan" är ren historieförfalskning från din sida. I förhören framgår det tydligt att flickan åt vanlig mat och fick i sig kalorier via munnen både hemma och i skolan. Vad behandlande läkare Lars Ekstav bekräftade under ed i förvaltningsrätten var: ”Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig”.

Det var vårdens egna ordinationer som var felaktiga, inte barnets faktiska näringsintag!

Att be en AI bekräfta dina egna hemmagjorda medicinska teorier och juridiska missuppfattningar gör dem inte sannare. Sluta mata verktyget med dina egna fördomar och förhåll dig till vad som faktiskt står i domstolsprotokollen!