8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Att de inte orosanmälde tidigare när de upplevde en diskrepans mellan tillväxt och matintag.

Doktorn, så din kritik mot vården är att den inte orosanmälde föräldrarna tidigare?
Det är alltså det enda fel du kan hitta hos vården: att den väntade för länge med att anmäla föräldrarna. Inte den felaktiga siffran om droppet i journalen och orosanmälan. Inte det friserade intyget. Inte att matdagboken inte togs emot. Inte att anmälan om misshandel kom från en läkare som aldrig hade träffat Elsa. Utan att vården borde ha anmält tidigare.

Det är kritik mot vården på samma sätt som det är kritik mot en domare att han borde ha dömt den åtalade snabbare.

Men låt oss ta din diskrepans på fullt allvar en sista gång. Anta att du har helt rätt. Vården upplevde en skillnad mellan Elsas tillväxt och det rapporterade matintaget. Föräldrarna rapporterade för lite. Det var en brist.
Är det så allvarligt att det kräver:
• polis på skolavslutningen, utan förvarning,
• hemlig vistelseort,
• i princip total isolering från föräldrarna i över ett halvår, med ett brev i veckan,
• nästan ett år av LVU,
• ingen utredning av pappan,
• och ingen plan för återförening?

För ett barn som, med dina egna ord, inte svalt, åt hemma och växte normalt?

Ja eller nej, Doktorn. Det är den enda frågan som spelar någon roll, och du har undvikit den varje gång jag har ställt den.

Helt ärligt Kurre så börjar jag ledsna på att överhuvudtaget svara dig då du inte tar till dig något av det som sägs.

Men givet det vi vet från domen och intervjun med LE, så i princip ja. Det friserade intyget förtjänar även kritik dock.

Utifrån kontexten och det som beskrivs i domen och villkorat att vi inte har hela bilden, så ja, jag tycker absolut att det kan vara motiverat för att bryta ett sjukdomstillstånd där man inte ser annan utväg.

Tack, Doktorn. Äntligen ett svar: "i princip ja". Och tack för att du säger att det friserade intyget förtjänar kritik. Det noterar jag.

Men titta på hur ditt ja är byggt: "villkorat att vi inte har hela bilden".

Det är "vi har inte hela bilden" igen, men den här gången används det åt andra hållet. När jag har pekat på vårdens fel har du svarat att vi inte kan veta, eftersom vi inte har hela bilden. Nu, när frågan gäller om ett barn får tas från sina föräldrar i ett år, leder samma okunskap plötsligt till ett "absolut motiverat".

Det är inte så det fungerar, varken i juridiken eller i vetenskapen. Om man inte har hela bilden ska man vara försiktig, inte gå till den mest ingripande åtgärd som finns.

Vid LVU är det myndigheten som ska visa att det finns en påtaglig risk. Om bilden är ofullständig, har myndigheten inte visat det. Då är svaret nej, inte ja.

Med din logik blir okunskap ett skäl för tvång. Ju mindre vi vet, desto mer motiverat är det att ta barnet. Det är en dimridå som fungerar åt båda hållen: den skyddar vården när den har gjort fel, och rättfärdigar tvånget när föräldrarna ifrågasätts.

"För att bryta ett sjukdomstillstånd." Läs det en gång till. LVU är inte en medicinsk behandling. Det är en lag om brister i föräldrarnas omsorg. Om syftet var att bryta ett sjukdomstillstånd, då användes LVU som ett medicinskt verktyg. Och det är precis det Centrum för rättvisa påpekar: att LVU inte får användas för att vården ska ompröva sin egen behandling (JO-anmälan, p. 2.5.3).

"Där man inte ser någon annan utväg." Att man inte ser en annan utväg betyder inte att den inte finns. Det kan också betyda att man aldrig letade. Socialtjänsten skrev själv att utredningshem var aktuellt vid brister i omsorgen. Föräldrarna efterfrågade mildare alternativ. Wilma erbjöd en matdagbok. Pappan fanns. Ingen av utvägarna prövades, eftersom det aldrig gjordes en utredning som letade efter dem.

Och för en vecka sedan skrev du: "Så akut var det säkerligen inte." Nu var det absolut motiverat. Vilket gäller?

Jag sa att vi inte har hela bilden. När man fattade beslutet hade man tillgång till mer information än vad vi har. Inget har därefter framkommit som motsäger bilden i domen.

Det är därför jag reserverar mig. Det vore klädsamt om du gjorde detsamma istället för att kritisera mig för det.

Bara för att du eller CFR inte förstår grunden bakom resonemanget och faran för ett barn vid medikalisering så betyder inte detta att handläggandet är fel.

Det jag syftade på, vilket jag redan har förtydligat, är att man inte ens fick säga hej då.

Men att det krävde insats utan förvarning? Ja, det tycker jag att man utifrån omständigheterna då kan försvara.

Återigen. Detta är min åsikt. Vi har inte hela bilden. Om du slutar att presentera åsikter dina personliga teorier om händelseförloppet som fakta så kommer jag att lugna ner mig markant i denna tråd.

Ytterligare en av dina vilda spekulationer.

Allt pekar på att sjukhusen inte var samarbetsvilliga.

Du får ju samma svar hela tiden och du upprepar samma åsikter hela tiden. Tror du att du ”vinner” något på att upprepa exakt samma saker hela tiden?

Men herregud vad barnslig du är!

Du försöker alltså använda de orden vi kritiserar dig med emot oss bara för att bli lika.

Istället för att förklara för oss hur media har lyckats vinklar fallet. Eller hur LSS ansvaret åp något magiskt vis skulle överskrida vårdens ansvar.

Medierna har vinklat fallet genom att helt utelämna kraven på barnets omsorg gällande föräldrar och LSS-verksamhet. Du förstår uppenbarligen inte skillnaden mellan vård och omsorg.

Jaha, vad är det i LSS ansvaret som föräldrarna har brustit och hur kommer det sig at du håller vården till deras ansvar. Det är de som i flera år inte följt upp och kontrollerat vilket lett till att Elsa hade samma dropp i flera år.

Där har vården det yttersta ansvaret.

LSS ansvaret är längst ned i hierarkin, de är assistenter och har inga krav på medicinsk expertis.

Du är väldigt dum och kan ingenting. LSS-verksamhet är professionell verksamhet med långtgående lagkrav. Det är bland annat på grund av idioter som du som alla missförhållanden inom LSS kan pågå år efter år för du fattar ingenting och invänder inte. Idioter som du, Kurre och Hasse är samhällsfarliga för ni legitimerar rent lagtrots.

I ett normalt fungerande samhälle med normalt fungerande människor och medier skulle LSS-haveriet inte vara möjligt.

Ursprungligen postat av Totius
Ja, och här ligger (enligt min erfarenhet) kärnan till hela problematiken; dessa personer inom vården och myndigheter fungerar inte på ett normalt sätt. Normalt fungerande människor kan erkänna fel och samarbeta för att hitta fungerande lösningar. Problemet handlar i grunden alltså om att mer eller mindre mentalt störda personer ges makt i samhället som de inte klarar att hantera. Det är ett oerhört allvarligt samhällsproblem som berör alla medborgare eftersom alla kan drabbas.

Att sätta egen prestige före andra människors liv är ett tydligt tecken på bristande empati och mental störning. Och när detta sker inom vården eller myndigheter finns inga ursäkter eller förmildrande omständigheter. Dessa människor hör överhuvudtaget inte hemma i sådana verksamheter utan behöver identifieras och ställas till svars i ett fungerande samhälle. Det här fungerar tyvärr inte i Sverige.
Ursprungligen postat av Totius
Och det är precis vad som hände med Elsa - socialnämndens ordförande tog ett egenmäktigt beslut och nu är det av allt att döma bara prestige som gör att omhändertagandet fortsätter.
Ursprungligen postat av Totius
Jag har inte missförstått det du skrivit men det är oklart vad du vill säga. Det är vården som bestämmer om droppet och ger råd om övrig näringstillförsel och kost. Av det som framkommit är det uppenbart att vården har gjort fel. Varför tjafsar du om det?
Ursprungligen postat av Totius
Välskriven? Det är en skandal att förvaltningsrätten uppenbarligen har obefintlig kunskap om den lagstiftning som utgör hela grunden för hälso- och sjukvården.

Du är i krig mot hela världen... och kan inte nånstans vara frisk på något plan det är en sak som är säker... Bitter och ensam så växer hatet.. såna människor är farliga att ha ute i samhället