8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag tycker att det här sammanfattar rätt bra...


1. Att ge felaktig information och brista i nutritionsvården (Dietist och kostschema)

Sjukhuset har i sina journaler, intyg till Försäkringskassan och orosanmälningar uppgett att Elsa fick "full näring via dropp". Det visade sig dock, vilket den ansvariga läkaren senare medgav i domstol, att ordinationen inte hade justerats sedan flickan var två år gammal. Hon fick i själva verket bara runt 40 procent av sitt faktiska näringsbehov via droppet
Varför det är allvarligt: Detta innebar att flickan under flera år gick med en stor kaloririk och näringsmässig brist. Hennes symptom på trötthet, smärta och kraftlöshet, som vården tolkade som tecken på att mamman överdrev eller orsakade sjukdomsbilden (Münchhausen by proxy), berodde i själva verket till stor del på ren näringsbrist orsakad av vårdens felaktiga ordination

2. Att använda felaktigt beslutsunderlag och anmäla föräldrarna istället för att åtgärda egna brister

Det som av externa granskare och juridiska ombud lyfts fram som det absolut värsta och mest skadliga för USÖ:s systematiska trovärdighet är att man mörkade sitt eget medicinska misstag genom att lägga skulden på föräldrarna. Istället för att göra en Lex Maria-anmälan på den felaktiga näringshanteringen valde läkarna att göra en orosanmälan som ledde till ett traumatiskt och långvarigt tvångsomhändertagande (LVU) och isolering av flickan.

Sammanfattning: Vad är värst för USÖ?

Det juridiska och systematiska haveriet ligger i kombinationen, men det som anses mest besvärande för sjukhuset är att man initierade ett ingripande tvångsomhändertagande baserat på felaktiga uppgifter från den egna verksamheten. Man anklagade föräldrarna för att "översjukförklara" barnet, samtidigt som barnets faktiska symptom var en direkt konsekvens av att sjukhusets egna ordinationer svältte henne. Att vården inte upptäckte eller korrigerade sin egen underlåtenhet gällande näringsbehovet innan man raserade en familjs liv har beskrivits som kärnan i det systematiska misslyckandet.

Men vänta nu. Du slår alltså fast att vården svälte Elsa under flera år och att hennes symtom var en direkt följd av detta. Var finns de medicinska beläggen?

Att näringsdroppet motsvarade cirka 40 procent av hennes energibehov innebär inte att hon bara fick 40 procent av den näring hon behövde. Elsa åt även via munnen och följde sina tillväxtkurvor.

Så vad åt hon egentligen hemma, i vilka mängder och hur reagerade magen? Vid PIPO och stomi är det knappast oväsentligt. En kost som inte är anpassad till tarmfunktionen kan orsaka både smärta, illamående och i vissa fall stopp. Hur ska vården kunna göra rätt bedömningar om den inte har en tillförlitlig bild av barnets faktiska matintag och symtom?

Och om Victoria hösten 2025 upptäckte att Elsa utsatts för flera års allvarlig felbehandling med näringsdropp, har hon då anmält just detta till vårdgivaren, patientnämnden eller IVO? Jag har inte sett någon uppgift om det, trots att hon anmält flera andra brister.

Du förvandlar felaktiga uppgifter om droppets omfattning till ett påstående om flera års svält och felbehandling. Det är en långtgående slutsats som kräver betydligt mer än vad du hittills har presenterat.

Hasses text visar hur generativ AI uppfattar fallet baserat på allt som är publicerat, inklusive Centrum för rättvisas artiklar och JO-anmälan. Den skeva och felaktiga mediebilden återkommer i den text som AI:n genererar.

AI har inget eget medvetande, inget kritiskt tänkande och ingen förmåga att på egen hand hitta sanningar. Den räknar i stället ut vilka ord som statistiskt sett bör följa på varandra baserat på det material den har matats med.

Men vänta nu. Du slår alltså fast att vården svälte Elsa under flera år och att hennes symtom var en direkt följd av detta. Var finns de medicinska beläggen?

Att näringsdroppet motsvarade cirka 40 procent av hennes energibehov innebär inte att hon bara fick 40 procent av den näring hon behövde. Elsa åt även via munnen och följde sina tillväxtkurvor.

Så vad åt hon egentligen hemma, i vilka mängder och hur reagerade magen? Vid PIPO och stomi är det knappast oväsentligt. En kost som inte är anpassad till tarmfunktionen kan orsaka både smärta, illamående och i vissa fall stopp. Hur ska vården kunna göra rätt bedömningar om den inte har en tillförlitlig bild av barnets faktiska matintag och symtom?

Och om Victoria hösten 2025 upptäckte att Elsa utsatts för flera års allvarlig felbehandling med näringsdropp, har hon då anmält just detta till vårdgivaren, patientnämnden eller IVO? Jag har inte sett någon uppgift om det, trots att hon anmält flera andra brister.

Du förvandlar felaktiga uppgifter om droppets omfattning till ett påstående om flera års svält och felbehandling. Det är en långtgående slutsats som kräver betydligt mer än vad du hittills har presenterat.

Det tar bara ett par kritiska frågor för att få valfri AI på helt andra tankar. Men saknar man grundkunskap på området kan man verkligen hamna precis hur fel som helst.

Det många inte förstår är att AI bara bedömer vilket ord som är mest sannolikt nästa ord i meningen utifrån vad den hittar som vanligast förekommande bland tillgängliga källor. Kontext och rimlighet är inga favoritgrenar.

Tråkigt nog (ur detta mycket begränsade perspektiv) finns ju inte alla LVU domar tillgängliga som källa vilket gör att den är helt blind för rättstillämpning förutom några ofta citerade HFD-mål.

Man kan också få svaret att nämnden inte får ändra grund dagen innan förhandling pga av att man som part inte får möjlighet att försvara sig. Känns det resonemanget igen?

Tyvärr stämmer det inte alls.

Det är grovt tjänstefel att vården skrivit ut felaktigt dropp och att de sen orosanmält mamman när hon upptäckt det. Orosanmälan får inte användas som repressalie för anmälan mot vården.
Dina spekulationer och fantasier om vad Elsa eventuellt ätit är just spekulationer och fantasier och helt irrelevant, det gör inte skandalen mindre; nämligen vårdens felordination, att de vägrat lyssna på när mamman länge rapporterade att hon verkade må dåligt av behandlingen och att de som repressalie orosanmälde henne för IVO-anmälan. Därtill Socialtjänsten och Socialdemokraterna i Örebros helt Kafka-liknande hantering av anmälan.
Skulle inte förvåna mig om John och Hartmann driver en lokal trollfabrik från S i Örebro också.

Öh. Nej. Tjänstefel kräver myndighetsutövning och det sysslar vården sällan med. LPT, smittskydd och vissa intyg utgör myndighetsutövning. Vård är det som kallas faktiskt handlande och en orosanmälan är bara ett informations utbyte mellan myndigheter. Socialtjänsten sysslar med myndighetsutövningen i ett sådant här ärende.

Felordinationen är ju ett rent påhitt från er sida som helt saknar stöd.

Ja, när AI:n hittar ord som ”felbehandling” i nyhetsartiklar så vet den inte att det är i sak fel, den ser bara ordet. När AI:n sedan hittar ”40 % dropp (PN) istället för 100 % (TPN)” och att barnet varit trött och mått dåligt så skapar den text som handlar om undernäring och fel av vården eftersom det är mest sannolikt.

Om AI:n fått information om att 1) barnet fått resterande näring (60 %) som mat genom munnen men väldigt oregelbundet under dagen, 2) ingen mat i skolan och 3) vården fått otillräcklig information om barnets ätande från mamman så skulle svaret blivit något helt annat. Speciellt med tanke på att barnet har sjukdomen PIPO, där kombinationen av kost och dropp är avgörande för barnets mående.

Till Ilskna Isbiten (LoveInAColdClimate): Kan du något om datavetenskap?

Frågar man AI avseende ett barn med 40% näringsdropp, normal tillväxtkurva och vikt, avsaknad av matintag i skola samt sparsamt rapporterat intag per os i hemmet så drar den själv slutsatsen att man bör överväga att MbP föreligger och att detta är en allvarlig medicinsk paradox.

Nämner man sedan att det rör fallet Elsa, då berättar den plötsligt att barnet kan dra ner sin energiförbrukning och alla fel vården har gjort samt hur detta förklarar allt.

Allt sammantaget, ska man använda AI så ska man, precis som du säger, absolut inte nämna att det rör sig om detta fall om man vill ha ett rimligt svar. Bra att du gör alla varse om detta.

• Vårdens ursprungliga påstående: De anmälande läkarna hävdade initialt att Elsa växte normalt och följde sin vikt- och längdkurva helt enligt plan. Sjukvården använde detta som ett argument för att misstänkliggöra mamman; eftersom flickan till synes följde sin tillväxtkurva, menade vården att mammans rapporter om flickans svåra trötthet och energilöshet var kraftiga överdrifter eller påhitt (så kallad Münchhausen by proxy).
• Avslöjandet om uteblivna mätningar: Under domstolsförhandlingarna och Sveriges Radios (Kaliber och Ekot) granskning framkom det att den läkare som skickat orosanmälan inte hade gjort någon ny fysisk mätning av Elsas längd och vikt på tre år. Tillväxtbedömningen vilade därmed på gamla eller bristfälliga underlag
Ai är fantastiskt eller hur....

Tror du själv på att detta stämmer? Ingen kontroll av vikt och längd på tre år? Inte heller av VH?

Tror du själv på att detta stämmer? Ingen kontroll av vikt och längd på tre år? Inte heller av VH?