Det här med att utvisa även 2:a samt 3:e generationen.

Läste du vad jag skrev?

Ja så kan det bli. Precis som för européerna som skickades tillbaka från sina kolonier förr i tiden.

Men enligt vissa här så är kolonisering helt ok så länge man byter namn på det till massinvandring, och har en liten elit i FN som sätter upp vissa regler som kallas "mänskliga rättigheter" då kan man alltså kolonisera länder i hur stor grad som helst för denna elit har bestämt att det är på det viset, oavsett vad befolkningarna i de faktiska länderna tycker om saken.

Det är minst sagt obehagligt att människor accepterar detta som någon slags obestridlig naturlag som inte får ifrågasättas. FN existerade inte ens före 1945.

Ja du verkar tycka att de internationella lagar och rättigheter FN har satt upp aldrig kan förändras eller ifrågasättas. 1945 så bestämde det att det ska vara såhär för hela mänskligheten och det ska accepteras. Om du på riktigt tycker detta så är du en sjuk människa. Självklart kan regler och bestämmelser alltid ifrågasättas och ändras om de inte uppfyller sina syften.

Sedan sker massinvandringen med tvång också för övrigt. För Sverige hade aldrig en folkomröstning om just massinvandringen. Den blev påtvingad på befolkningen oavsett.

"Tillbaka"? De är ju födda här...

Det är verkligen fascinerande hur stor del av retoriken går ut på att folk låtsas som om de inte förstår vad andra personer pratar om, vilket följaktligen gör ett samtal omöjligt.

Ta Eric Arthur Blair, som exempel. Mer känd under författarnamnet George Orwell. Han var född i Indien. Om en indisk nationalist på nittonhundratalets mitt hade pratat om att ”skicka tillbaka honom på ett lagligt sätt”, hade du då spelat oförstående om vart denna hypotetiska indiske nationalist hade velat skicka Orwell?

Ja, visst är det märkligt och tom frustrerande när folk låtsas att de inte förstår och/eller använder koncept på ett sätt som gör att de fsller utanför konsensusdefinitionen och därigenom omöjliggör sakligt samtal.

Varken andra- eller tredje generationens invandrare är ens invandrare. Att säga att dessa "ska skickas tillbaka" blir därför obskyrt och kontradiktivt. Ni alla verkar glömma vad trådens frågeställning egentligen är.

Den korrekta analogin du söker är, "Vore det konstigt att föreslå att Orwells barnbarn ska skickas hem till Indien?"

På den frågan år svaret ja.

Ja det börjar bli urlöjligt att människor ska låtsas vara korkade hela tiden när det gäller just den pågående koloniseringen av västvärlden. När länder avkoloniserades på andra ställen runtom i världen som Indien och Afrika så var det aldrig några som helst frågetecken vilka som skulle skickas tillbaka.

Som jag skrev tidigare så är ju frågan varför dessa länder ens avkoloniserades till att börja med om folken från dessa avkoloniserade länder ändå ska följa efter européerna till deras hemländer istället för att bygga upp sina egna? Syftet måste väl ändå vara att dessa folken ska bo kvar i sina egna länder och ta hand om dem, inte emigrera till europeiska länder där allt redan är uppbyggt. Då erkänner man ju indirekt att man föredrar den europeiska koloniserade varianten av sitt land och att bo med européer där dessa sköter allting är bättre än att bo med sitt eget folk och bygga upp landet själva.

Ja det är verkligen toppen att ha flera medborgarskap när skiten på ena eller andra sättet träffar fläkten. Tex när folk börjar tycka att fascism är bra idé igen.

Om Orwells barnbarn bodde i Storbritannien, enbart hade medborgarskap i Indien (alltså inte brittiskt medborgarskap), och misskötte sig tillräckligt allvarligt, så vore det inte ett dugg konstigt om de skickades hem till Indien. Det vore inte särskilt mycket märkligare än det här fallet:

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/hd-ratt-att-utvisa-ung-mordare-fodd-i-sverige

Storbritannien har för övrigt flera exempel på personer födda i Storbritannien som fått sina medborgarskap återkallade. Ett av de mer välkända är Shamima Begum.

Ledsen men det är oerhört svårt att ta människor som hävdar att alla som motsätter sig gränslös massinvandring eller det korrekta ordet kolonisering så att ursprungsbefolkningen hamnar i minoritetsstatus för fascister. Med denna logik är alltså både indianerna och palestinierna fascister enligt dig.

Konceptet dubbla medborgarskap är sjukt även det. Hur kan en människa någonsin ha samma lojalitet till två olika länder? Det kan man naturligtvis inte utan medborgarskapet till ens ursprungsland väger alltid tyngst. Det får vi bekräftat hela tiden när majoriteten med invandrarbakgrund faller i led och ställer sig och stöttar koloniseringen av Sverige men samtidigt är majoriteten emot koloniseringen av Palestina. Stöttar man Palestina och deras rätt till sitt hemland då ska man även stötta svenskarna och deras rätt till sitt hemland. Annars är ni oerhörda hycklare som bara vill gynna er själva på bekostnad av andra.

Var har jag skrivit att jag är för gränslös massinvandring? Det finns en massa gråzon mellan det och att vilja deportera tredje generationens invandrare. Var på den skalan är dina åsikter?

Jag kan absolut känna lojalitet mot Sverige idag. Men om Sverige förvandlas till något jag inte känner mig hemma i kommer ju det absolut påverka min lojalitet.

Du sätter dig dock inte in i svenskarnas sits. De känner precis det du säger. Att Sverige förvandlas till något de inte känner sig hemma i. Och till skillnad från dig så har de ingen annanstans att ta vägen. Visst måste du ändå kunna känna empati att ursprungsbefolkningen i landet blir oroliga för de drastiska förändringar som landet genomgår? De största i landets historia demografiskt?

Du bevisar här att du fortfarande vägrar att se det från svenskarnas sida och bara ser det från din egen. Du nämner "Sverige" som en entitet som du verkar frikoppla helt från det svenska folket som byggde upp det från ingenting. Utan det svenska folket hade inte detta "Sverige" som du gillar existerat. Och länder kan absolut förändras och även förstöras. Det har hänt otaliga gånger i historien. Sverige är absolut ingen undantag. Tar man inte hand om landet så kommer det gå under.