Det här med att utvisa även 2:a samt 3:e generationen.

Och hur har det gårt för dessa länder?

Ingen är "frikopplad" sin genetik, men poängen är att genetiken inte bör stå som standard för att utvärdera en individ, hennes kön, längd, ögonfärg och etnicitet är icke-essentiella parametrar. Varken svensken, samen eller juden definierar av sin etnicitet, det är en ointressant och irrelevant faktor som blott är en slumpmässig omständighet.


Jag är inte postmodernist, jag tror på att det finns en objektiv verklighet där det existerar sanning och falskhet och rätt och fel. Det är i denna verklighet individen existerar och den verklighet hon måste anpassa sig efter. Individen har fri vilja och agens och vilka grupptillhörigheter hon eller andra tillskriver henne är, i bästa fall, sekundära.


Ja, och du utgår från samma kollektivistiska och kojfliktcentrerade premisser; individen definieras av sin etniska grupptillhörighet och svenskarna har blivit kolonialiserad och förtryckt av invandrarna.


Uselt exempel då du ignorerar den historiska kontexten av andra världskriget och Förintelsen. Dessutom var- och är tanken med Israel att "återvändningen" är frivillig. Du vill påtvinga den.

Dessutom blirmdet problematiskt när:
- Person x har en mor från land a och en far från land b -- vart ska hen skickas?
- Person x får barn med Person y som har föräldrar från c och d.
- Deras barn (3 gen) har en etnicitet som är abcd -- vart ska hen?

Eftersom etnisk homogenitet är ditt ideal förmodar jag att du vill se hela världen anamma samma idé och då har vi miljontals "blandbarn" som inte är välkomna någonstans.


Vem fan bryr sig vad dennaa miserabla mystiker har att säga om något? Vad har han för kunskap eller meriter som gör att han ska tas som auktoritet i någon annan fråga än, typ, buddhism?

Det var bara ett extremt exempel för att måla upp en bild. Du verkar vara en person som inte reagerar på mönster och tendenser utan hanterar situationer som sant eller falskt där svenskarna inte är koloniserade ända fram tills att de inte längre utgör en majoritet i riksdagen och sedan räknas de helt plötsligt som koloniserade enligt dig. Det finns ingen gradvis kolonisering här överhuvudtaget som leder upp till denna brytpunkt tydligen.

Jag är för övrigt intresserad av att höra hur liten andel de etniska svenskarna ska sjunka till av den totala befolkningen innan du anser att Sverige är koloniserat. Var ligger denna gräns på för dig?

Så då blev australien och nordamerika aldrig koloniserat, eftersom dom som kom dit kom från olika hemländer.

Så länge invandringen sker laglig så är det inte kolonialisering. För mig är en svensk alla som är svenska medborgare.

Om Sverige i riksdagen nästa år bestämde att riva upp alla medborgarskap som har delats ut de senaste 50 åren och att köra ut dessa människor till deras hemländer då hade du alltså stött detta för att det är lagligt?

Nej för det är olagligt och emot internationella lagar och mänskliga rättigheter.

Jag anser att människor är människor och vi ska kunna leva sida vid sida var vi vill på denna planet. Så länge det är utan tvång, våld eller ockupation.

Okej du hänvisar till någon slags totalitär överstatlig makt som går över folkviljan. Då säger vi att dessa internationella lagar och mänskliga regler också ändras för att skydda ursprungsbefolkningen i Sverige som är de etniska svenskarna och möjliggör detta förslag.

Hade du stött detta?

Definiera folkviljan och hur den mäts.

Att regeringen röstar igenom förslaget då Sverige har röstat fram partier som alla stödjer detta förslag och utgör majoritet.

Ni håller med om detta i alla andra saker som har med massinvandringen att göra där ni hela tiden säger att vi som är emot den måste acceptera folkviljan, ska ni då helt plötsligt ändra er och tycker detta går emot folkviljan om det svänger åt andra hållet?

Jaha. Ja då blir utvisningar av första och andra generationens invandrare aldrig verklighet. Skönt.

Och om man även hade hittat sätt och skicka tillbaka dessa på ett lagligt sätt då hade du alltså inte accepterat beslutet?