Citat:
Doktorn, du ställer upp två scenarier och säger att båda är bristande omsorg: antingen gav föräldrarna Elsa skräpmat ovanpå ett dropp som de trodde täckte allt, eller så lät de henne svälta i skolan och gav all näring på kvällen.
Det finns fler möjligheter än dina två. Elsa kan ha ätit små mängder under hela dagen. Hennes ätande kan ha varierat med sjukdomen, som går i skov. Hon kan ha ätit lite i skolan för att hon mådde sämre just då. Och “skräpmat” är ditt ord, inte något som står i någon källa. Det enda vi vet är att hon växte normalt och hade bra prover. Ett barn som växer normalt löper ingen påtaglig risk på grund av hur maten fördelas över dygnet.
Och lägg märke till att du själv beskriver förbättringen som att vården nu förstår att hon inte är så sjuk, att tarmen fungerar bättre och att risken för onödiga vårdinsatser har minskat. Det är förändringar i vården. Inte i hemmet.
Så till domarna. Ja, de är en källa. De visar vad domstolen bedömde utifrån det underlag den fick. Men de visar inte att underlaget var rätt.
Thomas Quick dömdes för åtta mord. Domarna fanns. De var “en källa”. Alla som ville kunde peka på dem och säga att domstolen hade prövat saken. Ändå friades han i samtliga fall, när någon till slut gick tillbaka till underlaget och såg att det inte höll. Joy Rahman dömdes för mord 1994 och friades efter resning 2002. Domarna fanns där också.
Domarna i Elsas fall har inte upphävts, och jag påstår inte att de har det. Men principen är densamma: en dom är aldrig bättre än sitt underlag. Och när granskningar visar att underlaget var bristfälligt, kan man inte använda domen som bevis för att underlaget var bra. Då har man gått runt i en cirkel.
Det finns fler möjligheter än dina två. Elsa kan ha ätit små mängder under hela dagen. Hennes ätande kan ha varierat med sjukdomen, som går i skov. Hon kan ha ätit lite i skolan för att hon mådde sämre just då. Och “skräpmat” är ditt ord, inte något som står i någon källa. Det enda vi vet är att hon växte normalt och hade bra prover. Ett barn som växer normalt löper ingen påtaglig risk på grund av hur maten fördelas över dygnet.
Och lägg märke till att du själv beskriver förbättringen som att vården nu förstår att hon inte är så sjuk, att tarmen fungerar bättre och att risken för onödiga vårdinsatser har minskat. Det är förändringar i vården. Inte i hemmet.
Så till domarna. Ja, de är en källa. De visar vad domstolen bedömde utifrån det underlag den fick. Men de visar inte att underlaget var rätt.
Thomas Quick dömdes för åtta mord. Domarna fanns. De var “en källa”. Alla som ville kunde peka på dem och säga att domstolen hade prövat saken. Ändå friades han i samtliga fall, när någon till slut gick tillbaka till underlaget och såg att det inte höll. Joy Rahman dömdes för mord 1994 och friades efter resning 2002. Domarna fanns där också.
Domarna i Elsas fall har inte upphävts, och jag påstår inte att de har det. Men principen är densamma: en dom är aldrig bättre än sitt underlag. Och när granskningar visar att underlaget var bristfälligt, kan man inte använda domen som bevis för att underlaget var bra. Då har man gått runt i en cirkel.
Små mängder under hela dagen var sannolikt orsaken till att hon mådde bättre på sommaren.
Mådde sämre i skolan just då? Såvitt vi vet så var det varje skoldag då hon enligt Wilma aldrig åt vanlig mat där.
Hur får du ihop dina "skov" av sjukdomen med den ihållande bättring som man såg i jourhemmet?
Ett barn växer normalt så länge det får i sig mat oavsett på dygnet, helt korrekt. Men ett barn med PIPO som har motilitetshinder kommer att växa men kommer inte att må bra och kommer högst sannolikt få ökade symtom från tarmen om barnet äter på det sättet. Vilket som en tillfällighet var fallet under det sista året.
Hur kan du vid ena andetaget skriva att Elsa är svårt sjuk i PIPO men i andra jämföra henne med ett vanligt barn?
Oavsett hur hon har ätit så spelar det ingen roll då:
Det är vårdnadshavares och i detta fallet, tillika assistents, ansvar att säkerställa att vården får information om vad hon har ätit och hur mycket hon kan äta i hemmet och i skolan. Oavsett om man ombads göra detta strukturerat eller ej. Brister man i denna rapportering så brister man tydligt i omsorgen.
Om man delgav detta med vården och i vilken utsträckning vet vi inte. Men enligt domarna och intervjun med LE så var det sparsamt.
Ja det är en förändring i vården, eller i praktiken ett genomförande av en normal vårdplan vid PIPO. Som vi av allt att döma vet var helt omöjlig att genomföra i hemmet.
Sjukt att du drar upp Quickfallet i detta. Speciellt när inget har framkommit som motbevisar det som påstås medicinskt i domarna.
__________________
Senast redigerad av trustmeiamadoctor 2026-10-20 kl. 07:08.
Senast redigerad av trustmeiamadoctor 2026-10-20 kl. 07:08.
