Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Någon som vet varför man inte längre finns på krimfupp men har förflyttats till fuplex?

Läste på Dagens Juridik att den muntliga förberedelsen ägde rum idag på Attunda.

För de tramsar sig

Här är länken. Dock låst.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/efter-forhandsavgorandet-nu-ar-lexbase-tillbaka-i-ratten/

"
Efter förhandsavgörandet: Nu är Lexbase tillbaka i rätten

Tidigare i år meddelade EU-domstolen sitt förhandsavgörande i målet mellan Lexbase och en enskild som stämt bolaget.
Nu möts parterna i rätten igen.

Det var under 2023 som en man stämde bolaget bakom Lexbase och anförde att bolaget fortsatt publicera uppgifter om honom som gallrats från belastningsregistret – trots att han flera gånget begärt att uppgifterna skulle raderas.

I stämningsansökan anförde mannen att agerandet strider mot GDPR:s principer för behandling av personuppgifter, inklusive principen om att personuppgifter ska raderas när de inte längre är relevanta för det ändamål för vilket de samlades in.
Regeringen yttrade sig

2024 beslutade Attunda tingsrätt att inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen och förklara målet vilande. Domstolen vill att EU-domstolen ska komma med vägledning när det gäller tolkningen av förhållandet mellan yttrandefrihetsgrundlagen och GDPR.

En tid senare valde den svenska regeringen att gå in i processen genom ett yttrande till EU-domstolen. Yttrandet tog inte ställning i det nationella målet eller i sak, utan beskrev Sveriges inställning till just förhållandet mellan GDPR och yttrandefrihetsgrundlagen.

Enligt regeringen måste det finnas ett ”stort utrymme” för nationell reglering för att skydda yttrandefriheten, och den svenska inställningen är att avvägningen mellan rätten till personlig integritet och yttrandefrihet ska göras av medlemsstaterna själva. Regeringen framhöll i yttrandet också att EU-länderna skiljer sig åt när det gäller frågan hur de två intressena bör balanseras mot varandra.
Generaladvokatens förslag

Hösten 2025 lämnade generaladvokaten sitt förslag till avgörande. Och enligt generaladvokaten ska artikel 85.2 i förordning 2016/679 tolkas så, att en verksamhet som består i att, utan någon bearbetning eller redigering, tillhandahålla allmänheten offentliga handlingar i form av fällande domar i brottmål mot ersättning på internet inte utgör behandling av personuppgifter för journalistiska ändamål.

Vidare skrev generaladvokaten att artikel 85.1 ska tolkas så som att ”den inte tillåter en nationell lagstiftning enligt vilken det enda rättsmedel som står till buds för en person vars personuppgifter behandlas, genom att fällande domar i brottmål avseende den personen tillhandahålls allmänheten mot ersättning på internet, är att inleda ett straffrättsligt förfarande om förtal eller begära skadestånd med anledning av förtal.”
EU-domstolen: Sannolikt inte journalistisk verksamhet

I ett pressmeddelande avseende förhandsavgörandet anförde domstolen att med ”journalistiska ändamål” avses enligt EU-domstolen en behandling som ”har till ändamål att sprida information, åsikter eller idéer till allmänheten, när materialet tagits fram med iakttagande av pressetiska regler och yrkesetiska regler för journalister och är föremål för redigerings- eller bearbetningsarbete, eller åtminstone i enlighet med en redaktionell linje”.

Med förbehåll för den prövning som Attunda tingsrätt ska göra fann EU-domstolen att en verksamhet som består i att mot ersättning tillhandahålla fällande brottmålsdomar på internet inte framstår som en verksamhet som uppfyller dessa villkor och därför inte kan anses ske för journalistiska ändamål.
Muntlig förberedelse

Nu, några månader senare, är det dags att återuppta målet i tingsrätten.

Under måndagsmorgonen samlas parterna i Attunda tingsrätt för en muntlig förberedelse.

Vilka exakta ingångsvärden parterna har i denna är i dagsläget oklart.
"

Undrar om GDPRWarrior vill berätta lite för oss 😁

Är du go eller. Trumfar GDPR?! Inget trumfar EU.
Osäker om du bör vistas i tråden.

Personen måste trolla eller vara extremt obildad.

Tack!

Jag hade fått för mig att det inte skulle hållas en muntlig förhandling.
Hade vart skönt å veta vad som händer härnäst. Planeras fler förhandlingar eller meddelas nu domen 2 veckor, eller är det något annat som är på gång?

Gäller klargörandet från EU-domstolen enbart dommar, eller ska det tolkas som så att GDPR står över yttrandefrihetslagen etc. Såsom att utgivningsbevis inte är ett frikort mot GDPR helt enkelt.

Resonemanget om vad som är att betrakta som journalistiska ändamål kan tillämpas på andra former av offentliga uppgifter än domar i brottmål. Kort sagt, det ska finnas ett allmänintresse att publicera någons personuppgifter, det går inte att gömma sig bakom ett utgivningsbevis. Varenda publicering av personuppgifter ska ha ett allmänintresse. Med andra ord, att masspublicera alla som bor i Sveriges hemadress, vilken bil de har, deras taxerade inkomst, deras hundar, och så vidare, har absolut inte något allmänt intresse. Det kan ha ett allmänt intresse att publicera sådana uppgifter, typ när slaskpressen gör artiklar likt ”de här är rikast i din kommun”, eller ”så mycket tjänar kändisarna”, men där har de gjort ett urval baserat på ett allmänintresse. Att publicera Svenne Svensson som jobbar på ICA i Svedalas taxerade inkomst är inget som ligger i allmänhetens intresse, och strider således mot GDPR.

Efter muntlig förberedelse så håller man oftast huvudförhandling, om parterna inte förlikats. Det brukar ofta dröja ett halvår har jag för mig?

Huvudförhandling har redan hållits sen länge tillbaka. Denna muntliga förhandlingen var nog bara en chans för båda parterna att yttra sig efter förhandsavgörandet.

Om inga fler yttranden ska göras från parterna eller från annat håll, så håller man nog på med att skriva domen nu.