Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

"Typ genom att publicera massor med domar på folk utan att egentligen ha gjort ett seriöst arbete.

Det gör ju dock inte Aftonbladet, men undra vem som gör det nu igen...." Undra vad jag egentligen syftar på...

GDPR skulle absolut börja gälla om Aftonbladet fick för sig att skapa ett sökbart register på massor med människor utan någon form utav vettig bearbetning, och som vem som helst kan gå in och söka på folk i och sen köpa ut domar m.m... det är nästan som att det inte är journalistisk verksamhet även om man kallar sig för journalist. Nästan som att man egentligen sysslar med att sälja information om människor men försöker att dölja det bakom ordet journalist.

Problemet är ju var man ska dra gränsen.

Är sökbara artiklar där man kan söka på namn eller personnummer och där artiklarna handlar om brott en rättsdatabas eller en nyhetsbyrå? Om de är skrivna av AI? Om de inte är skrivna av AI?

Samtidigt kan man ju tänka sig att man överlåter sådana bedömningar till domstolarna. Det blir inte särskilt rättssäkert men det är ganska många företeelser i samhället som domstolarna har att avgöra. Frågan är hur det lagligen skulle kunna fungera processmässigt. Att en person kan vända sig till domstol för få en sajt bedömd och därmed omfattas av GDPR och bli borttagen, de köper jag. Men ska det betyda att sajten får stänga ner? Om de ändrar något i sitt publicistiska material, kan de öppna igen då?

Har du ens läst domen från EU?

Ja, det har jag. Jag menar bara att det kommer bli gränsdragningsfall. Det är inte helt lätt att tolka vad som är en databas som omfattas av EU-domstolens yttrande och vad som är en databas som inte omfattas av EU-domstolens yttrande. Det tycker i alla fall jag.

Och det är därför som jag inte utropar total seger ännu. Jag hade inget hellre än velat sälla mig till vissa skribenter i tråden, som berusade på energidryck eller starkare saker, uppmanar alla att stämma och som skriver juridiska analyser med hjälp av Grok. Jag tycker att ni som är så segerberusade ska läsa igen vad GDPRWarrior skrivit, det är uppenbart att han är mer försiktig i sin optimism om den nära framtiden. Det ser ljust ut, inget tal om saken, men det är en lång väg kvar. Och då måste skribenter som jag få kunna diskutera de invändningar och hinder som kan uppstå utan att vissa blir upprörda för att jag skriver saker som uppfattas som smolk i segerbägaren. Allt annat är kontraproduktivt.

Lite så, vi har inte heller sett om och vad IMY gör nu. Dom är klara med dom 4 tillsynerna sa David i ett repportage - men inväntar EU. Vad om då hände nu har vi inte sett.

Menar på att det kan va någon form av fingervisning. Sen förstår även jag att IMY har nog rekord i sin inkorg nu..

Jag tror det finns en risk inte IMY vågar göra något förens fallet i attunda tingsrätt är helt avgjort i högsta instans.

IMY har visat sig vara en meningslös enhet som endast gör sitt jobb efter vad andra beslutar.

Vad tror du/ni

Du har ju fundamentalt missförstått hur det fungerar med rätt.

EUs förhandsavgörande ger vägledning för hur tingsrätten ska tolka frågan om storleken på skadeståndet. Enbart detta. Skulle TRs dom eventuellt överklagas kommer överklagandet antingen avslås då man redan har vägledning från EUs-dom, och samma med att HD avslår överklagandet då vägledning redan finns.

Det finns inget högre prejudicerande än en ett förhandsavgörande från EU-domstolen då EU rätt står över svensk rätt.

IMY är den enda med makten att stänga ner hemsidor, och lär väl avsluta sin tillsyner snart.

EUDs förhandsavgörande har inget att göra med storleken på skadeståndet.
Dom behandlar endast sakfrågan.

Det var inte det jag skrev heller, jag skrev att tingsrätten kommer avgöra skadeståndsfrågan.

Du har fundamentalt missförstått vad ordet "tror" betyder

IMY är en ryggradslös organisation, de vågar inte ta några beslut på egenhand, jag hoppas jag har fel, men sskulle inte bli förvånad om det jag "tror" infaller

Om de får stänga ned lämnar jag till myndigheter. Däremot är domen tydlig med att det måste finnas andra sätt än att vända sig till domstol med en stämningsansökan för att bli borttagen från sidorna. Den delen är inte särskilt vag. Det kanske blir något som liknar eniro och dylika där man kan gå in och göra sin profil dold? Jag tror dock inte det blir den lösningen, men det är en tänkbar. Men, dagens system har nått vägs ände.

Det har aldrig handlat om AI, det handlar om det redaktionella arbetet. Aftonbladet använder säkert AI på något sätt, men när de publicerar en artikel om brott då gör de inte detta på samma sätt som t.ex. Lexbase där man gör det enkelt för användaren att identifiera personen genom betalning. Aftonbladet för inte heller ett personregister, detta är givetvis av stor vikt.

Därför är inte Aftonbladet en databas, det är inte ett personregister och har aldrig varit. Poängen är, varför publicerar man en artikel? Vad är poängen? Vad är det allmäna intresset?
Finns det en verknadshöjd? Hur och varför har artikeln skapats? På Aftonbladet kan man svara på dessa frågor, det finns en etisk avvägning innan publicering.

Nej, det kommer smälla till mot rättsdatabaserna. Antagligen kommer det smälla till mot krimfup först och hårdast då de gjort absolut ingenting för att sminka grisen, det är rakt av en indexering med rådata. Lexbase har sminkat grisen absolut, men de lär inte komma undan. Hur mycket det smäller får vi se, men de kommer inte kunna fortsätta som de gjort.


Om du börjar läsa vad jag skrivit tidigare, jag har aldrig hävdat att de bara kommer stängas ned. Jag är inte heller rusig då jag är nykter 24/7 365 dagar om året.

Du verkar inte förstått, databaser är det man attackerar. Undantaget görs för journalister, inte databaser. Databaser kommer inte vara okej. Därför kommer man att försöka "sminka grisen" och säga att det inte är en databas där syftet är masspublicering och indexering av domar för försäljning.

Jag förstår mycket väl att det här inte är över, man kommer vända och vrida så mycket man kan för att hålla igång sin verksamhet.

Det vore därför väldigt bra om personer faktiskt skickar in krav på radering från sidorna och begära detta utifrån GDPR. Det har jag bistått personer i tråden medtext. Det är oproblematiskt att skicka och innebär noll juridisk risk för personerna, det uppmuntras till och med av IMY.

Om personer i nästa steg är villiga att gå till tingsrätten med en stämningsansökan på ett förenklat tvistemål, då är det upp till dem och de bör studera FT 5454-25 i Stockholms tingsrätt innan, därefter vända sig till en jurist som kan hjälpa en med stämningsansökan. Som mest riskerar man att betala 2,900 kr.

Du verkar ha svårt att förstå att det är precis det här som behövs för att attackera sidorna. Om det börjar komma in stämningsansökningar behöver de svara på dessa, desto fler som kommer in desto fler behöver de svara och agera på. Är man smart kräver man också förhandling istället för att det ska avgöras på handlingarna, eftersom detta tvingar företagen att komma till tingsrätten. Hur många timmars arbete blir det per stämmning?

Jag har inget emot att du försöker vara en voice of reason. Men jag har knappast tagit ut något i förskott. Jag lovar ingenting, däremot förstår jag vad som åsamkar databaserna skada och det är att tvinga dem att svara på massor med stämningar. De har historiskt velat komma till en förlikning när personer gjort detta. Fundera på varför? De har noll intresse av att hamna i tingsrätten och det var innan EU domen.

Jag tror också att domstolarna kommer göra det som är rätt, de har de senaste åren varit de som satt fler och fler gränser och förbehåll.

Vadå "vem bryr sig"? Bagatellisera inte sexuellt olämpligt beteende mot minderåriga.