8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Glukosdropp skulle provas för att E blev så svag och trött under skoldagen inte för att hon var kraftigt uttorkad utan för att hon inte åt något vilket sjukvården knappast fått info om .
Tillfällig vätskebrist syns inte i några prover som tas var 3 e månad om det inte något som är väldigt långvarigt och innan dess har det sökts vård för symtom som väldigt lite urin , extremt torr mun osv.

Sahlgrenska hade dukat för Elsa. Allt var redo, det enda som behövdes var remissen.

Så är det.

Doktorn, du ställer upp två scenarier och säger att båda är bristande omsorg: antingen gav föräldrarna Elsa skräpmat ovanpå ett dropp som de trodde täckte allt, eller så lät de henne svälta i skolan och gav all näring på kvällen.

Det finns fler möjligheter än dina två. Elsa kan ha ätit små mängder under hela dagen. Hennes ätande kan ha varierat med sjukdomen, som går i skov. Hon kan ha ätit lite i skolan för att hon mådde sämre just då. Och “skräpmat” är ditt ord, inte något som står i någon källa. Det enda vi vet är att hon växte normalt och hade bra prover. Ett barn som växer normalt löper ingen påtaglig risk på grund av hur maten fördelas över dygnet.

Och lägg märke till att du själv beskriver förbättringen som att vården nu förstår att hon inte är så sjuk, att tarmen fungerar bättre och att risken för onödiga vårdinsatser har minskat. Det är förändringar i vården. Inte i hemmet.

Så till domarna. Ja, de är en källa. De visar vad domstolen bedömde utifrån det underlag den fick. Men de visar inte att underlaget var rätt.

Thomas Quick dömdes för åtta mord. Domarna fanns. De var “en källa”. Alla som ville kunde peka på dem och säga att domstolen hade prövat saken. Ändå friades han i samtliga fall, när någon till slut gick tillbaka till underlaget och såg att det inte höll. Joy Rahman dömdes för mord 1994 och friades efter resning 2002. Domarna fanns där också.

Domarna i Elsas fall har inte upphävts, och jag påstår inte att de har det. Men principen är densamma: en dom är aldrig bättre än sitt underlag. Och när granskningar visar att underlaget var bristfälligt, kan man inte använda domen som bevis för att underlaget var bra. Då har man gått runt i en cirkel.

Dina egna påhittade historier som vanligt... jag har större förtroende för en jurist så vad du påstår skiter jag faktiskt i och det har jag gjort klart för dig tidigare...

Det var fan det dummaste jag hört... visa var du styrker detta annars sitter du bara och ljuger precis som du gjorde om att Elsa åt vegetarisk kost pÅ jourhem

I podden Jossan & Nina berättar Victoria själv (från 28:25) att Sahlgrenska fick remissen i september 2024 men då inte hade plats för Elsa:

58. Fallet Elsa – Del 1
https://poddtoppen.se/podcast/1766167009/jossan-nina/58-fallet-elsa-del-1

Je, eftersom det hade blivit sjukdom i läkarteamet. Hade remissen kommit iväg som den skulle hade flyttat till Sahlgrenska.

I podden säger Victoria att de meddelar henne att de är redo att ta emot Elsa. De hade reserverat en plats till henne

Ett sjukhus kan inte reservera plats åt någon från ett annat sjukhus innan remissen och det medicinska underlag som måste följa med remissen har tagits emot och behandlats. Att sammanställa det omfattande medicinska underlaget för ett barn med PIPO som ska byta från Akademiska till Sahlgrenska är ett stort arbete som tar tid.

Men snälla du. Hahahaha!!

Det är klart att de inte sagt till Victoria att det går bra att söka till dem ifall de visste att det inte finns plats.

Det här är det mest korkade du kommit med under hela året.

Vad har det med saken att göra?

Att de var redo att ta emot Elsa och hade kommunikation med Victoria om det?

Vad är det här för jävla hjärnsläpp du lider av?

Och?