8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Hur kunde hon få vätskebrist med normala värden?? Har du läst exakt vad som står i journalen eftersom du så säkert vet??

Vart ser du källor på hennes näringsprover ?

Vad menar du då Adina ? Att mamman bara gav mat och stora mängder så flickan skulle bli sjuk? Förklara exakt vad du anklagar mamman för så man kan bemöta det, istället för att ludda in det i din fantasi.

Det är meningslöst att diskutera Elsas ätande ned till lunchnivå utan den riktiga journalen och utan läkarkompetens. Det är en avancerad kronisk tarmsjukdom som går i skov. Ett barn med en sådan sjukdom kan äta nästan ingenting en dag och betydligt mer en annan. Att plocka ut en skollunch och bygga en teori om “diskrepans” på den säger ingenting.

Och lägg märke till vem som har tillgång till hela underlaget. Socialtjänsten har journaler, utredningar och alla handlingar. Det är socialtjänsten som har avslutat vården och låtit Elsa flytta hem. Om diskrepansteorierna hade hållit, hade de inte gjort det.

Samtidigt har flera granskningar, gjorda av olika aktörer som faktiskt har läst originalhandlingarna, kommit fram till allvarliga brister: Ensolution, Lex Sarah-utredningen och journalisterna på Kaliber. Har alla de hittat på?

Om något låter som en konspirationsteori, så är det att alla som har läst underlaget har fel, och att några kommentarer i en Flashbacktråd, utan journal och utan läkarkompetens, har rätt.

Det här handlar inte om en remiss från en familjeläkare till ortopeden för någon med ont i tummen. Det handlar om behandlingsansvaret från en nationell specialistklinik till en annan för ett 7-årigt barn som behandlats för PIPO sedan 2-årsåldern. Det är oerhört mycket dokumentation som behöver hanteras och sammanställas när remissen gäller byte av vårdansvaret från Akademiska till Sahlgrenska. (Och jag kan lova att jag arbetar mer än vad du någonsin gjort.)

Kolhydrater är lättare för tarmen att bryta ner. Fibrer är desto
svårare. Grönsaker innehåller fibrer som är svåra att bryta ner
och riskerar att ”fastna” i tarmen. Mikaela Korners råd är att
gärna skala och koka grönsaker. Smältbara livsmedel är bra,
både som tuggträning och för att de är ett säkert intag. Det kan
vara till exempel ostbågar, kex eller snacks för småbarn.
– Så vita kolhydrater som möjligt är oftast bra för de här barnen,
men undvik rent socker som drar extra vätska till tarmen. För
mycket fibrer och fullkorn kan påverka tarmen negativt, men
exempelvis havregryn, banan och äpple utan skal är lite
snällare fibrer. Ge gärna maten färg med tillagade grönsaker
som barnet gillar och tolererar, avslutar Mikaela Korner.

https://www.agrenska.se/globalassets/agrenska.se/pdf/dokumentationer/01.familjevistelse-tga/pipo-2024-familjevistelse.pdf

Nej, det är helt fundamentalt eftersom det var det regelbundna ätandet av lämplig mat som var grunden för den snabba förbättringen.

Det var med stor sannolikhet det oregelbundna intaget av mat som gav problem med ork i skolan och de tarmvredsymtom som uppkom under skolår men inte under ledighet under sommar. Vh uppgav ju tom att E åt mer under sommar och då ville de dra ned på droppet ,
När E placerades i jourhem var det sommar och där uppgavs det att E inte hade problem med att äta något som höll i sig så att dropp helt var avvecklat i september, uppenbarligen var hennes intag under skoldagar vid placering inte bara några skedar youghurt och nägra chips eftersom hon orkade med både skola och fritid och inte fick några tarmvredssymton .

Tröttnar du aldrig på att svamla o gissa?
Gissa och spekulera det din och doktorns grej här...

Återigen så verkar du inte ha förstått att vården nu äntligen förstår hennes sjukdomsbild och kan agera därefter. Faran för barnet är avblåst. Därmed kan LVU hävas.

Detta är på intet sätt i konflikt med att det förelåg en diskrepans i rapporteringen.

Jadu Kurre, inte fasen har media eller sociala medier lyft dessa uppenbara logiska luckor i ljuset, snarare tvärtom. Det vore klädsamt att göra detta så det slipper dras i långbänk här på Flashback så att någon faktiskt ska göra det som objektiv media har som uppgift att göra.

Vilket hade kunnat uppnås utan ett djupt traumatiserande LVU. Man eldar inte upp hela byn för att rädda den.

Det som gjorde Elsa bättre var en ändrad behandling: nedtrappat dropp, ändrad kost och färre mediciner. Det är vårdbeslut. De kunde ha fattats med Elsa kvar hemma, på ett sjukhus, på ett utredningshem eller hos pappan. Inget av det krävde att hon skildes från hela sin familj i sju månader.

Inom vården finns en grundregel som är äldre än alla lagar: först av allt, gör ingen skada. Man amputerar inte ett ben för att ta bort en sticka. Man väljer den minsta behandling som fungerar.

Samma princip finns i lagen. Tvång ska vara sista utvägen, och ett ingrepp får aldrig vara större än vad som behövs. Det kallas proportionalitet.

Här valdes i stället det mest ingripande som finns: ett svårt sjukt barn som skildes från sin mamma, sin pappa och sin assistent, utan fysisk kontakt i sju månader. Ett barn som redan var sårbart, och som fick bära en separation som ingen har kunnat visa var nödvändig.

Även om man tror att något i hemmet behövde förändras, finns det en enorm skillnad mellan att justera vården och att riva hela familjen. Det första hade hjälpt Elsa. Det andra skadade henne på ett sätt som ingen dropp- eller kostjustering någonsin kan väga upp.

Men Kurt, du utelämnar ju en ganska avgörande sak. Elsa har inte bara flyttat hem till exakt samma situation som före omhändertagandet.

Hon bor nu även hos sin pappa, som är betydligt mer delaktig i hennes vardag och vård. Under placeringen har man dessutom haft möjlighet att observera hennes hälsa, matintag och självständighet utan mammans eventuella påverkan.

Samtidigt har hennes vårdbehov förändrats påtagligt. Näringsdroppet har avslutats, läkemedel har kunnat sättas ut och det finns även en formulering från Centrum för rättvisa som väcker frågan om stomin numera är borttagen.

Att socialtjänsten har låtit Elsa flytta hem innebär alltså inte att man återgått till exakt samma förutsättningar som tidigare.

Varför skulle den förändrade familjesituationen, den medicinska utvecklingen och möjligheten att självständigt observera Elsa sakna betydelse för bedömningen?

Och att Ensolution har konstaterat allvarliga brister i handläggningen innebär fortfarande inte att de har motbevisat den ursprungliga medicinska oron.

Kan du svara i klarspråk och berätta vad du anklagar mamman för och assistenten nu också?