8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

När du länkar till information, så är det viktigt att primärkällan finns tillgänglig så all information finns tillgänglig.

En läkande tror mamman vill barnet bra

Den andra läkaren verkar inte förstå hur matintag hänger ihop med det föräldrarna berättat ?

Är det denna information du vill att vi ska hantera?

Är det denna info som är grund för lvu?

Varför finns det grund för lvu?

Förklara ?

Eller ska du säga nu att det inte behöver finnas någon grund för lvu ?

Alla inblandade i detta ärende så som sjukvård på Örebro, Akademiska och Örebro socialtjänst är ansvariga för detta.

Är du orolig för flickan idag?varför ? Varför inte ?

Läs domarna – där anges skälen för LVU.

Tillbaka till cirkelargumentet om domskälen.

Kan du nu tala om för oss vad CFR faktiskt menar när de säger att motivering inte gjorts?

Ja du som läser de regelbundet har du dom?

Jag har redan läst dessa flertal gånger.

Själva lvu är felaktigt först säger man att mamman skulle vilja operera bort organ och att mamman har mbp sen så hittar man på något annat istället.

Hur menar du att mamman inte skulle kunna göra de insatser hemma som vården gjorde under lvu ?

Ja, så här fungerar dom, så fort man kräver förklaringar så flyttas fokus, det är bara myndighetspersoner som sitter på dessa positioner samt psykopater som fungerar så här…

Har du läst recensionerna om Akademiska sjukhuset som du värdesätter så högt ?

(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Detta har redan avhandlats ad nauseam i tråden. Det finns absolut ingen anledning att upprepa allt detta ännu en gång.

Har inte med Fallet Elsa att göra.

Finns det något, utom rena konspirationsteorier, som stödjer denna uppfattning? Jag kan inte se det.

Objektivt sett är det ju tvärt om. Den bild av flickans mående som mamman presenterade (och endast mamman eftersom hon enligt uppgift inte lät vården prata med flickan förrän alldeles innan omhändertagandet) är att hon har ett mycket lågt intag av fast föda och stora smärtor förknippade med sådant intag. Samtidigt kan vården genom det data man får fram genom provtagning och observationer konstatera att flickan följer sin tillväxtkurva. När man sedan beaktar att hon endast får ca 40% av sitt näringsbehov tillgodosett genom näringsdroppet (och att detta dessutom varit känt för VH) så måste resten av behovet tillgodosetts på annat sätt annars hade hon varit undernärd och inte kunnat växa. Detta ”annat sätt” kan rimligen bara vara en sak, fast föda som hon enligt VHs uppgifter inte kan äta pga smärtor.

När det sedan börjar pratas om amputation av tarm, byte av vårdgivare och ett uppskruvat allmänt tonläge så tar manöverutrymmet snabbt slut för vården om man redan från början har haft funderingar på hur detta egentligen hänger ihop. Man måste helt enkelt orosanmäla.

Min uppfattning är alltjämt att vården möjligen borde ha sett riskerna tidigare men att man har agerat inom lagens råmärken.

Det omedelbara omhändertagandet är rimligt givet den potentiella livshotande situation som vården flaggade upp. Det fortsatta omhändertagandet är korrekt givet barnets förbättrade mående och avslutet av vården följer gängse standard. Möjligen kunde man släppt på umgängesbegränsningen något tidigare när man såg effekten av placeringen. Men det är också förståeligt, med tanke på risken för bakslag, och den påverkan det har på den unge, att man valde att vidhålla det på det sätt man gjorde.

Och vi är tillbaka här igen. Du får svar, och tar bara och upprepar dig.

Snälla va.

Har du något som stödjer din konspirationsteori om att media vinklar fallet?

Det står i journalerna om att Elsa bl.a. åker in till sjukhuset och skriker i smärta.

Sicken lögnare du är

Förutom att det inte är en konspirationsteori så har du redan fått svar på det. Alldeles nyss dessutom.