Bör militärledningen avgå?

Ryssland når inte Sverige. Vi har ingen landgräns. Först måste man jobba sig igenom norra Finland exempelvis.. Det lär ju då ta ett litet tag. Om man nu är så dumdristig att man försöker sig på ett anfall mot det land i världen som förmodligen är mest förberett av alla inför ett eventuellt krig.

Det är inte direkt några fyrfiliga motorvägar som går från Ryssland in genom norra Finland kortaste vägen till Sverige.

Tveksamt också att Ryssland skulle upprätta något massivt luftherravälde där uppe mötandes norska och finska F-35 och Svenska Gripen E.

Försvar inkluderar anfall mot fiendens resurser så att vi har förmåga att slå mot ryska flygbaser och andra militära installationer samt rysk industri och energiförsörjning är inget som motiverar ändring av "Försvarsmakten" till "Krigsmakten" (vilket det faktiskt hette i Sverige förr också).

I Europa har vi förvånansvärt uselt med långräckviddiga vapen, förutom våra flygvapen och det är båda billigare och säkrare att skicka robotar mot mål som aktivt försvaras än att skicka flygplan för dryga miljarden styck. Vapen som Taurus har visserligen lång räckvidd, relativt, men är väldigt dyra och finns i litet antal och räckvidden och typen av vapen kräver ändå att vi får upp flygplan som flyger an mot ryskt territorium.

Vi har visserligen ganska låg kapacitet att försvara oss mot bombdrönare som det kommer massor utav. Alla länder på jordklotet har nämligen ganska låg kapacitet mot sånt.

Men de nordiska länderna är ju samtidigt inte helt försvarslösa mot sådana vapen. Det finns luftvärn, och flyg och finnarnas Hawkflygplan lär ju vara hyfsat dugliga drönarjägare.

Dessutom erövrar man inte ett land enbart med sådana attackvapen!

Vårt luftvärn är klart eftersatt och det har varit det under mycket låg tid. Framför allt saknar vi effektivt skydd i tillräcklig mängd mot den typen av vapen som Ukraina och Ryssland använder så flitigt idag. Enstaka kryssningsrobotar är inte det största problemet, det är vågar med hundratals billiga robotar (drönare) som vi ska jaga med jaktflyg och svindyra jaktrobotar eller försöka skjuta ned med ännu dyrare Patriotrobotar. Vårt luftförsvar är i bästa fall dåligt och av den anledningen behöver vi också kunna slå i mängd mot ryska mål om det skulle bli allvar.

Då tar vi det igen då..

”….Alla länder på jordklotet har nämligen ganska låg kapacitet mot sånt.

Men de nordiska länderna är ju samtidigt INTE helt försvarslösa mot sådana vapen. Det finns luftvärn, och flyg och finnarnas Hawkflygplan lär ju dessutom vara hyfsat dugliga drönarjägare!

Dessutom erövrar man inte ett land enbart med sådana attackvapen!”


Då har vi inte ens nämnt alla de små och stora utvecklingsprojekt som syftar till att förbättra just skyddet mot sånt här. Men det är svårt att veta vad som behövs i framtiden. Svårt att planera!

Tio luftvärnskompanier med det bespottade och för länge sedan uträknade Rbs 23 BAMSE kanske exempelvis skulle vara precis exakt vad vi behöver för att möta hotbilden just nu. Men visste vi det för femton år sedan? Och vad behöver vi 2032? Sen är det svårt att 100%-igt skydda sig mot saker som flyger. Inga system i värden stoppar exakt allt, och några av fiendens vapen kommer alltid att komma fram. Det handlar mycket om att se till att så få vapen landar där dom ska.

Jag hoppas att vi återsatsar på RBS 23 igen. Jag hoppas att vi köper in jetskolflygplan till flygvapnet igen. Flygplan som vid ett krig kan jaga Geran 5 och liknande. Även SuperTucanon borde med lite tur, och rätt taktik gå att använda med viss framgång mot Geran 5, men ryssarna lär väl utveckla lite snabbare modeller framöver kanske.. Sånt man liksom inte vet.

Namnet ändrades på 70-talet. Något efter Sverige också gav upp planerna på kärnvapen. I samband med dessa utvecklade man ju också sätt att ta dessa kärnvapen till Moskva. Dvs just i den tiden. Offensiva flygplan. Allt detta skrotades ju dock.

Sedan vem vet hur bra det varit. Sverige kunde ju faktiskt idag haft kärnvapen. Högst troligen ungefär som UK. Vi hade en ubåt ständigt ute som var beredd om ryssen bara vågade. Högst troligen hade vi dock då inte haft tex Jas. Detta hade ju kostat multum. Både utveckling, underhåll och sedan missiler fär dessa kärnvapen.

Med eftersatt menar jag på ren svenska "totalt undermåligt" och då jämför jag med våra grannländer i Europa. Du har dock rätt i att det finns system som kan användas och att vi naturligtvis borde haft fler Bamse (men den är ändå relativt dyr) och vi borde förmodligen satsa mer på eldrörsluftvärn för att skydda mot just drönar- och robothot. Det har ju visat sig synnerligen effektivt i Ukraina, även mot ryska kryssningsrobotar.

Jaha så du påstår nu att Norge och Danmark är några militära stormakter jämfört med Sverige. Eh…..? Sverige har väl ändå mest luftvärn av de två grannländerna*, och vi är väl typ det enda av de nordiska länderna som öht utvecklar och tillverkar eget luftvärn. Och det Svenska flygvapnet är typ dubbelt så stort och det enda som har flygburen luftövervakning. Men vi är totalt undermåliga jämfört med dom?

Finland är absolut ett militärt starkt land som jag tror vem som helst skulle undvika att anfalla. Men Finland har inte obegränsat med resurser inom alla områden. Polen är jättestarkt men samtidigt lägger svenskt industri före den polska.

Ett nytt eldrörsluftvärn har för övrigt svensk industri dessutom nu tagit fram på rekordfart. Om eldrörsluftvärn är synnerligen effektivt är dock lite oklart, men visst behövs det väl.

Bamse dyrt? Jämfört med vad då är ju frågan? Det är som att säga att ett snöre är ganska långt. Det är ett svenskt system, så pengarna går ju på olika sett tillbaka till samhället och staten, jämfört med att köpa nåt från hyllan bara från Italien eller Tyskland. Dessutom togs ju systemet fram för att skapa ett system med just (relativt) billig ammunition!

*Har Danmark ens nåt alls?

Du är inte helt uppdaterad. Danmark har lagt beställningar på SAMP/T, Iris-T SLM och NASAMS.

Du frågar om något nordiskt land tillverkar luftvärn förutom Sverige. Svaret är att Norge genom Kongsberg tillverkar NASAMS, som är något av stapelvara som medelräckviddigt luftvärn.

Finland har för övrigt köpt in Davids Sling.

Nej jag är naturligtvis inte 100% uppdaterad på allt, jag glömde faktiskt bort NASAMS. Det erkänner jag.

Att både Finland och Danmark köpt modernt luftvärn kände jag till, och jag påstod aldrig någonstans att just Finland saknade luftvärnsförmåga. Vad gäller Danmark så har vad jag förstår inget levererats än, eftersom man lade beställningar ganska nyligen. Danmark är ju annars den sjömilitära stormakten i Norden och på sina fartyg har man ju en skaplig förmåga!

Men i stort förändrar inte detta vad jag skrev om att jag inte anser att grannländerna Norge och Danmark är militära stormakter jämfört med Sverige. Påståendet gällde att Sverige var totalt undermåligt.. DET TYCKER JAG KNAPPAST ÄR SANNINGEN.

Det finns problem, och det finns rent av enorma brister ja, men det är inte ett unikt svenskt problem.

Faran med en militärledning som inte har några ekonomiska begränsningar är ju annars att de börjar "shoppa loss".

Så att det blir en "herrarnas fria åkning" utan något samspel med t ex våra allierade eller med den politiska nivån.

Samspelet med våra allierade är nog det viktigaste. För vi behöver inte ha allt av allt. Vi behöver t ex inte så mycket marktrupp eftersom Finland har det, och Finland behöver inga ubåtar eftersom vi har det.

Edit: Den här såg man inte komma:

https://skaneplus.se/marinens-nya-sjodronare-sakrar-ostersjon-och-skanekusten/

Kan man inte bara förankra bojar på väl valda ställen?

Bara för att andra har ännu sämre luftvärn betyder det inte att vårt är något exceptionellt bra. Vi kan med dagens resurser svårligen försvara huvudstaden. Sedan är resurserna förbrukade.

Vårt stridsflyg är bra, men även det magert antalsmässigt. Jag har ingen aning om hur mycket jaktrobotar vi har, men oavsett så är det otillräckligt och ett alldeles för dyrt sätt att bemöta drönarsvärmar på kanske hundratals drönare.

Vad jag menar är att en stor satsning på luftvärn är nödvändigt. Nato har sagt att luftvärnskapaciteten i Europa behöver ökas med 400%, men huruvida det är tillräckligt för Sveriges del har jag inte koll på, men tvivlar på att det räcker.

Att försvara hela landet mot ryska drönarsvärmar är sannolikt ogörligt och av den anledningen måste vi själva ha förmåga att slå mot Ryssland, på djupet, i kombination med kraftigt förbättrade luftvärnsresurser.

Jag tror att vi egentligen är ense, men att vi beskriver problemet på olika sätt.