Petra Åslund sades upp - stämmer Region Västernorrland

Ser man på. Tack för info! 600kr, varav 500kr från system själv, är begränsad framgång. Bra ändå att de är öppna med hur mycket som samlats in hittils (163700kr) är ju ett steg i rätt riktning gällande transparens. Men då är ju frågan varför man bara betalade in 85000kr på skadeståndet vid första betalningen. Var tog resten av pengarna vägen?

I övrigt är själva texten i vart fall mer innehållsrik än tidigare. Men den är ju fortfarande grovt missvisande och i vissa avseenden direkt lögnaktig.

1) Petra har visselblåst, men ärendet klassades helt korrekt inte som en visselblåstning utan som en arbetsmiljöfråga vilket inte faller inom den juridiska bedömningen av vad en visselblåning faktiskt är. Detta har förklarats ett antal gånger för Petra i processen (som tyvärr verkar ha starkt begränsad förmåga att förstå) och har också varit uppe för diskussion tidigare i denna tråd. Hela narrativet att Petra är en visselblåsare är rakt genom en lögn. Om hon blivit uppsagd pga en visselblåstning hade hon haft ett ypperligt case om hon hade haft bevis om att så varit fallet. Nu är det ju dock den lilla detaljen att Petra aldrig haft ett ärende som ens nått upp till kriterierna för att klassas som visselblåsning så rent formellt har en visselblåsning aldrig ägt rum. Och om hon nu påstår det så är det ju extremt märkligt att detta aldrig varit uppe för rättslig prövning. Om det nu är så uppenbart som hon påstår, varför står det inte en rad om detta i stämningsansökan? Petra är ingen visselblåsare. Hon är bara blåst som envist fortsätter med ett grovt och medvetet lögnaktigt narrativ.

2) Att visselblåsningen "dessutom bekräftats i externa utredningar" är 100% lögn. Det enda som är bekräftat i en extern utredning är att det fanns ett problem i arbetsmiljön och att Arbetsmiljöverket gjorde en tillsyn med anledning av detta. Arbetsgivaren åtgärdade problemen och ärendet avslutades. Detta var dessutom en tid före problemen med Petra började på allvar. Petras misskötsamhet är helt korrekt kartlagd och dokumenterad och har ingen koppling överhuvudtaget till den påstådda visselblåsningen. Misskötsamheten ledde till att hon blev uppsagd. Inget annat.

3) "Petra valde att göra det som ytterst få orkar eller vågar: hon stämde Region Västernorrland för LAS-brott för att få rättvisa. Tyvärr gick tingsrätten på regionens linje och Arbetsdomstolen nekade henne prövningstillstånd." Helt korrekt. Detta är i princip det enda som stämmer i insamlingen, med detaljen att om facket väljer att inte driva ärendet så är det du själv som riskerar att betala om du förlorar. Facket driver alla ärenden där det finns en minsta tveksamhet till att processen inte har gått korrekt till. Om facket avstår är det en stark signal om att det är du och inte arbetsgivaren som är problem. Som i alla tvister så får du betala om du förlorar. Det är ingen konspiration. RVN har alltså inte begått ett "LAS-brott" utan helt korrekt avslutat Petras anställning. Petra betalar kalaset och nu vill RVN ha sina pengar så att skattebetalarna slipper ta notan. Och Petra driver nu en kampanj om att det är förjävligt att skattepengar går till att göra skattebetalarna skadelösa. Intressant logik. Jorden kanske är platt ändå.

Jag ber om ursäkt att jag spammar tråden nu ikväll. Det har ju varit relativt sparsamt med bullshit på Petras Facebook fram tills nu så jag har många minuter tillgodo.

Min analys om nuläge och framtid:
Petra har som sagt hållt ganska låg profil sista veckan efter hennes meltdown då hon utmålade oss som troll som antingen är eller är betalda av hennes självutnämnda antagonister hos hennes tidigare arbetsgivare. Förmodligen har det att göra med att avtalet med regionens advokater inte gick hennes väg. Självklart innehåller det klausuler och krav som säkrar tillgångar som täcker skadeståndet till fullo, med borgenärer, inteckningar i huset och klara och även för Petra begripliga instruktioner om hur betalningarna ska gå till framöver. Petra har helt enkelt misslyckats med att förhala och vrida processen till hennes fördel vilket varit ett genomgående tema i hela denna bisarra historia. Som i ett sista desperat försök så går hon tillbaka till det hopplösa och rättshaveristiska beteendet att skicka ChatGPT-konstruerade mail till alla folkvalda politiker i hopp om någon form av respons.

Nu påstår ju Petra att hon tvingats skriva på, men hon bryter ju samtidigt direkt mot klausulen om att inte outa avtalet publikt. Så det är ju inte osannolikt att RVN därför bryter avtalet och lämnar in skulden till KFM för indrivning på grund av detta. Det är inte osannolikt att detta faktiskt är en strategi från Petra. Detta för att slippa erkänna att hon inte lyckats hitta en borgenär och kan därför lägga skulden på RVN för att de bryter avtalet pga "en detalj bara för att jävlas". På köpet får hon också ett perfekt narrativ att påbörja en ny Swish-runda lagom till nästa fredag då lönen trillar in på kontot hos de som tidigare stått för Petras cirkus. Jag kan oavsett nästan garantera att vi kommer se en ny Swish-insamling med bombastiska uttalanden senast under nästa vecka.

Ett annat inte helt osannolikt scenario är att någon nyinvald politiker från ett mindre erfaret och/eller populistiskt parti (tex tomtepartiet Norrlandspartiet) begår förbud mot ministerstyre/politisk överprövning av enskilda ärenden. Detta kommer i så fall Petra utnyttja i sin retorik som om att "till och med politikerna står på min sida". Och så lite swish på det.

F.ö är jag också ganska säker på att Petra inom en snar framtid dyker upp i någon form av politiskt sammanhang. Självklart i ett parti som lovar att "rensa upp i träsket" samt öppna 3, 5 eller 35 nya sjukhus för pengar och som inte finns och med personal som inte heller finns. Typ Norrlandspartiet alltså. Där finns det ju flera som verkar dela hennes bild av verkligheten. Vi kanske till och med får se Petra i regionfullmäktige 2030? Äntligen någon som rör om i grytan. Vad kan gå fel liksom?

Petra har säkert varit en sån där "jobbig jävel" men det tycker jag att arbetsgivaren ska tåla. Jag tror helt enkelt på stärkare rättigheter för arbetstagare. Antingen det sistnämnda eller bättre vilkor för lånetagare.

Jag är inte säker på att jag förstår ditt inlägg, dels eftersom det innehåller syftningsfel och dels för att du använder ord som inte finns. Jag chansar på innebörd och svarar efter bästa förmåga:

Nej. Det ska arbetsgivaren inte behöva tåla. Som arbetsgivare har du ansvar för hela arbetsmiljön och när arbetsmijöproblemet är en medlem i gruppen så behöver det åtgärdas. I första hand genom tillrättavisande åtgärder. Eskaleringstrappan slutar vid skiljande från anställning. Det är det som skett i detta fall.

Två andra reflektioner:
1. Haemulon har redan konstaterat ironin i det öppna brevet som skrevs avseende hur skattepengar används och kritiken i att skattepengar drivs in. Det är dessutom skrivet på med någon märklig mix av myndighetssvenska och AI som gör ironin extra kul!
2. Petras sambo verkar vara VD för ett bolag med samlade vinster på 5-6 milj. sista tre åren. Sista fyra åren har 840k tagits ut i utdelning från bolaget. En vanlig ordning är ju att VD i fåmansbolag får en del av del av utdelningen. Kan det vara så att betalningsförmåga finns inom familjen, men att Petra inte vill ta av familjens eget sparkapital för att betala skadeståndet? Undrar om givarna på Facebook är medvetna om att så kan vara fallet?

Hade min sambo drivit en sån här grej hade jag varit allt annat än sugen på att betala för kalaset.

Make och inte sambo då de är gifta även om Petra valt att behålla sitt efternamn. Och båda står på lagfarten för den villan de bor i så skulle kronokalle ta över fallet så ligger även maken uselt till.

Men gissar att hon inte vill offra egna och makens pengar då hon inte ser sin egna skuld i denna härva och mer än gärna lurar andra att stå för hennes kostnader.

Ord som inte finns? Syftningsfel? Kan du utveckla detta? Jag är inte arg eller defensiv. Genuint nyfiken på att bli bättre på att skriva.

Jag har inte så mycket att erinra om just den juridiska tolkningen. Det jag reagerar på att beteendet från regionen. Det finns en anledning till varför Petra har så pass många sympatisörer och det är för att Petra vågar stå upp mot sin arbetsgivare som hon menar har utsatt henne för mobbning bland annat. Vi är många som delar Petras upplevelser om dåligt ledarskap men få vågar säga ifrån på grund av att man är rädd att bli granskad. Att arbetsgivaren, precis som i Petras fall ska börja hitta på saker eller förstora upp enskilda händelser. Det klassiska "samarbetssvårigheter" verkar ju vara så diffust att det skulle kunna används mot vem som helst som gör sig det minsta besvärlig.

Om inte ens ett fackligt ombud (hon på Försäkringskassan som förlorade i rätten nyligen) sitter säker så är ingen det och då signalerar det att lagen behöver ändras till fördel för arbetstagaren.

Är det meningen att vi ska ha arbetsplatser som drivs som militären? Ska vi bara hålla käften och lyda ledningen? Många idag blir sjuka på sina arbetsplatser. Jag har själv haft en anhörig som upplevde sådan stress att hon fick en hjärtinfarkt. Fick hon någon belöning för allt slit? Svar nej.

Sedan tycker jag det är viktigt att se tillbaka hur Petra har sköt sitt arbete över tid. Har arbetsgivaren alltid dokumenterat svåra samarbetssvårigheter eller uppstod detta i samband med att arbetsmiljön kraftigt försämrades?

Arbetsgivaren har idag allt för mycket makt. Den kan i princip bete sig hur som helst och arbetarkollektivet kan inte bojkotta en arbetsgivare eftersom det råder hög arbetslöshet. Vi har blivit beroende av de organisationer som gör oss sjuka och illa. Petra försökte i alla fall göra något åt det och det ska hon ha cred för.

Sverige har förmodligen världens starkaste skydd för arbetstagare och skyddet är dessutom extra starkt för arbetstagare i större bolag, särskilt inom offentlig sektor. Att lyckas bli uppsagd av personliga skäl pga upprepad misskötsamhet på det sätt som Petra blivit är nästan en bedrift i sig.

I en mindre organisation inom privat sektor hade det sannolikt även kunnat bli aktuellt med avsked för exakt samma typ av misskötsamhet. I praktiken är det dock samma utfall (du blir av med jobbet och du är inte välkommen tillbaka). Skillnaden ligger ner i att med avsked får du hem på dagen och du får ingen lön under uppsägningstiden. Arbetsgivaren behöver heller inte göra en omplaceringsutredning. Generellt är det ganska svårt att nå upp till gränsen för avsked och det tillämpas bara om det är ett direkt, konkret och grovt brott mot en specifik punkt i anställningsavtalet (gäller oftast högre tjänstemän som ofta har olika sekretess- och lojalitetsklausuler) eller vid mycket grova brott tex grov misshandel, våldtäkt, dråp, mord etc under tjänsteutövningen. I Petras fall hade det varit idiotiskt av RVN att tillämpa avsked. Deras case var helt vattentätt och nådde med råge upp till kriterierna för uppsägning av personliga skäl. Utfallet blir ju detsamma och det är inte värt att dra till med avsked bara för att slippa betala lön under uppsägningstiden.

Slutligen. Petra var inte bara en "jobbig jävel" på sin arbetsplats. Hon var direkt skadlig för hela sin omgivning.

Det stämmer att dålig arbetsmiljö är ett verkligt problem på många arbetsplatser och de gäller även RVN. Men här är det viktigt att skilja på arbetsplatser och arbetsmiljöproblem generellt. Den här frågan handlar ju om vad Petra gjort och inte gjort på sin arbetsplats och bara för att det finns ett strukturellt problem så betyder det ju inte att Petra automatiskt har rätt, eller hur?

I princip allt som Petra skriver på sin facebooksida är antingen ren lögn eller en grovt polariserad bild av ett händelseförlopp där man aktivt tagit bort saker som är komprometterande för sin sak. Vidare blandas flagranta misstolkningar av lagrum, konspirationsteorier och liknande in i bilden vilket sammantaget ger en bild av en historia som för en utomstående ser ut som om RVN är en arbetsplats från helvetet. Skulle agendan vara att sprida kunskap om dålig arbetsmiljö så är detta helt fel sätt. Det är däremot helt korrekt sätt om man vill agera flugpapper hos andra likasinnade som helst också har en slant över att swisha.

Jag tycker det är lite att gå över gränsen att blanda in familjen i eländet som Petra har ställt till med. De lider säkert tillräckligt redan. Deras enda inblandning i detta är ju att de valt att leva ihop med henne. Barnen har ju inte ens ett val tyvärr. Det kan inte vara trevligt att växa upp med den exponeringen som Petra utsätter dem för.

Med det sagt har du absolut inte fel i något i det du skriver. Familjen (i vart fall Petras make) har kapital. I vart fall på pappret. Så länge maken står ut med Petra och hennes bravader så kommer varken hon eller barnen att svälta eller begränsa sitt leverne i övrigt. Skulle det bli en fråga om utmätning i framtiden så är det maken som kommer få betala. Så det där narrativet om att Petra akut behöver pengar är inte heller sant faktiskt. Petra har redan gått långt över anständighetens gränser i sitt hat och i sitt tiggeri så det är nog inte fruktbart att ens påpeka faktumet att hon ljuger även i den ekonomiska frågan.

Ta ett djupt andetag. Varken du eller Petra har någon slags ensamrätt på att granska fallet. Om du har kritik mot något som skrivits och som på något sätt är felaktigt så får du gärna framföra det. Jag har läst i princip allt innehåll i domen, inkl bilagorna, medans du verkar ha bestämt dig för att allt som skrivs på Petras Facebook är 100% sant. Om du hittar någonting i domen som stödjer teorin att Petra är utsatt för någon form av rättsövergepp, konspiration eller liknade så go ahead, skriv det här. Ett bra tips för att framstå som trovärdig är att använda källor utanför Petras Facebook. Tex material som faktiskt har granskats av en opartisk domstol. Men vad vet jag?

Nyreggat konto?
Det är flera kunniga inom arbetsrätt som läser och kommenterar här helt enkelt för att det är ett intressant fall. Du är inte en av de kunniga.