Tråden om Christer Pettersson

Det är så Fylking beskriver det. De var vänner i över femton år och fikade, åt lunch och gick promenader. De åkte till Fylkings sommarstuga och drack sprit och spelade kort. De firade åtminstone någon jul och nyår ihop med Fylkings närmaste. Jag har för mig att de växte opp nära varandra också. Jag ser inga skäl till att tvivla på det.

Sedan började deras vänskap förstås med att CP var misstänkt och GF journalist. Men det förhållandet utvecklades och förändrades över tid.

Att Fylking var övertygad är givetvis inget bevis. Han hade ett bias att tro på CP. Men uppfattningen var välgrundad och ärlig vad gäller personlig kännedom med personen ifråga.

Nä, är det så så är det så. Ett lite udda par bara.

De växte tydligen upp tillsammans i samma kvarter i Solna och gick på samma skola. De var nära i ålder, Fylkning var två år äldre.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/J1Qao6/fylking-christer-ville-att-jag-skulle-skriva-bok-om-mordet

Pettersson ville utbilda sig till skådespelare, Fylkning hade en lång erfarenhet som skådespelare. Ingen av spottade väl i glaset och var främmande för miljöer utanför de fina salongerna. Sedan var Fylkning tämligen lyckad medan det gick åt skogen för Pettersson. Jag skulle säga att de hade mycket gemensamt.

Fylking är tydligen vän med Petterssons son också.

Förlitar mig mer på vittnespsykologer med flera experter än privatpersoner på flashback. Enligt Lisbet själv dagen efter mordet dvs 1 mars 1986 i första riktiga polisförhöret: "Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan". "I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel".

Lisbet såg inte gm ansikte/utseende- ett ansikte och en blick växte fram med tiden.

http://www.itdemokrati.nu/page36ar.html

https://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Lisbeth Palme vittnar om att denna slutsats från polisen inte stämmer och att hon hela tiden varit klar över att hon såg en mans ansikte på nära håll när hon tittade upp och kan beskriva det. Det får också stöd av ett vittne att hon gjorde så. Vi har redan diskuterat detta mängder av gånger. Du upprepar bara samma inlägg hela tiden. Kan det inte räcka nu? Det gynnar ingen att hålla på så här.

Den stämmer eftersom polisen ville ha fram signalementet och utseendet på gm. Tyvärr kunde inte Lisbet delge polisen det eftersom hon inte såg gm ansikte/utseende. Det sade Lisbet i det första riktiga polisförhöret dagen efter mordet 1 mars 1986. Ett ansikte och en blick växte fram med tiden för Lisbet och vittnens klädsel blev gm. "Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på Tunnelgatan". "I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel".

https://www.youtube.com/watch?v=vKt4u5sESb8

Ja du får inse att du har fel efter flera decenniers diskuterande om Lisbets felaktiga utpekande av CP.

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Hon vittnar om det långt senare. Det kan mycket väl vara så att hon inte minns vad hon tidigare mindes,. Det s k metaminnet är långtifrån osvikligt.
Bortsett från det så är det mycket märkligt att hon inte snabbt korrigerade den påstådda felaktigheten.
Detta genom att begära att få granska polisens protokoll från det första förhöret.
Lägg märke till att Lisbeth var psykolog och hade läst kriminologikurser på hög nivå. Hon visste rimligen om att de första utsagorna ses som särskilt viktiga av seriösa utredare.

Mest sannolikt handlade det efterhand mest om ren prestige från Lisbeths sida.

Hon betedde sig som bekant konstant så att hon försvårade utredningen och riskerade att hennes utsagor fick mindre värde. Så även här, hennes förklaring var att hon misstrodde polisen och agerade så som hennes personliga integritet krävde.

Hennes senare utsagor om att ha sett mördarens ansikte stämmer med att hon ett par veckor efter mordet menar att hon jämfört dessa intryck med Mårten Palmes och då ger en fylligare bild. Efter ett par veckor har hon inte glömt speciellt mycket. Så inget talar för att detta är en efterhandskonstruktion. Vid första intervjutillfället var hon osäker på om den man hon sett var mördaren, det förstår hon först senare av sammanhanget att det måste vara så. Eftersom hon misstror polisen ger hon inget signalement på den man hon uppfattat. Polisen utrycker sig då så som de gör här.

Jag anser att den enklare förklaringen att Lisbeth Palme talar sanning är mycket bättre än den mycket mer invecklade att hon har något att dölja och därför agerar så märkligt. Jag håller med om att det är superdumt agerat av henne eftersom det försvårar utredningen avsevärt och riskerar bevisvärdet av hennes utsagor. Men även intelligenta människor agerar irrationellt.

Mårten och Joakim verkar än idag hålla på att hon gjorde rätt i att värna sin integritet och inte vilja inse att hennes sätt mot utredningen delvis saboterade möjligheten att hitta mördaren. Och var ett hot mot Petterssons rättsäkerhet.

Tvärtom är det just sådant som talar för en efterhandskonstruktion. Läs artiklarma som jag och Niklas länkade till! Grundläggande i vittnespsykologin.

Jag har lagt fram starka skäl till varför detta inte sant. Du diskuterar inte detta utan fortsätter bara återposta samma inlägg om och om igen som en autistisk papegoja. Vi får enas om att vara oense.

Ja, Wall vet också bättre än FBI. Han borde åka över Atlanten och föreläsa!

Du förstår uppenbarligen inte vad argumentet här handlar om och inte vad vittnespsykologin säger.

Att Lisbeth Palme några veckor efter mordet med självklarhet talar om att hon talat med Mårten om mördarens ansikte talar starkt för hennes egen senare utsaga att hon sett mördarens ansikte. Hon hinner inte skapa falska minnen av händelsen på några dagar, eller vad det nu kan vara tills hon talar med Mårten.

Vad hon ser av ansiktet eller hur Mårtens olikheter mot hennes minnesbilder påverkar henne på sikt och är en fråga om vittnespsykologi.

Men det är helt skilt från frågan om hon från början hävdar att hon sett mördarens ansikte.

Vad gäller hennes utpekande av Christer Pettersson stöder ingen vittnespsykologi dina påståenden. Det räcker liksom inte att hävda stöd hos vittnespsykologin allmänt och sedan länka till vittnespsykologi allmänt.

Vad i dessa texter menar du ger stöd till ditt påstående att Lisbeth Palme inte är trovärdig och att hon inte kan minnas mördaren och ha pekat ut rätt person?