8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

I början av tråden mötte vi Dr Totius. En vänlig och bildad man som läste domar, lyssnade på Kaliber och såg det alla såg: ett barn som hade fått för lite näring i åratal, en läkare som erkände att det stod fel i orosanmälningarna, och en socialtjänst som missade något “så grovt” att det var “fullständigt oacceptabelt”. Dr Totius kallade det “ett fullständigt haveri och en skandal”. Han tog mamman i försvar och sa åt den som misstänkliggjorde henne att skämmas.

Sedan hände något. Någon gång under sommaren tog Dr Totius en klunk ur en flaska märkt Domskäl juli 2025, och ut ur rökmolnet klev Mr Hyde.

Mr Hyde tycker att Ensolution är värdelös. Lex Sarah-författarna kan inte juridik. Verksamhetschefen som försökte få svar från vården var inkompetent och fick väl skylla sig själv. Medierna har begått ett pressetiskt haveri. Och mamman, som Dr Totius försvarade, har vi allihop svalt med hull och hår.

Det fascinerande är att de två aldrig verkar ha träffats. Dr Totius vet inte vad Mr Hyde skriver, och Mr Hyde har aldrig läst Dr Totius inlägg. Om de gjorde det, skulle Mr Hyde kalla Dr Totius vidrig, och Dr Totius skulle be Mr Hyde skämmas.

Hos Stevenson slutar historien med att doktorn till slut inte kan återvända. Flaskan räcker inte längre, och Hyde tar över helt. Jag hoppas att det går bättre för Totius. Dr Totius hade nämligen rätt.

Till att börja med så vill jag be användaren Verderia om ursäkt för att jag tog i så i december 2025. Min enda ursäkt är att jag då trodde på SR Kaliber. Vidare har du bara tagit en mening ur sitt sammanhang. Diskussionen då landade här:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Användaren Verderia såg igenom det här långt före mig.

Det är så mycket som är skevt i dennes medverkan i tråden... läser en text och återberättar den på ett helt annat sätt o kallar det bevis för sitt argument..
Det var jätteviktigt att poängtera numerären på dom som ligger bakom orosanmälan för det stärker bevisen...men när det kommer till numerären som berättar vad cth hållit på med då är det bara ord mot ord o inget att lägga nån större bevisning på.... jag skulle kunna skriva hur mycket motsägelsefulla grejer som helst som denna stolle skriver men den som läser tråden och inte är helt dum i huvudet ser mönstret

Hur vore det om ni ägnade lika mycket kraft åt diskussion i sak som att diskutera hur vi andra diskuterar? Är det slut på argument eller bara lite vardagligt hat mot oliktänkande vi ser?

Den debattören gjorde det enda rätta: hen verkar ha insett att hen hade fel, och lämnade tråden. Hen är inte kvar i dag. Men nu ber du alltså samma debattör om ursäkt?

Menar du på fullt allvar att SR Kaliber har gett en så missvisande bild av Elsa-fallet, med tanke på allt som har kommit fram sedan dess? Det var ju du som frågade varför Kaliber skulle riskera en medieskandal och förlorat förtroende genom att göra just det. Bra fråga, Totius. Den gäller fortfarande.

Sedan Kaliber har det kommit fram att uppgiften om droppet i orosanmälan var fel, att pappan aldrig utreddes, att det saknades återföreningsplan och att omprövningarna var formella men inte reella. Ensolution och Lex Sarah-rapporten kom fram till samma sak, och nu är Elsa hemma igen. Vilket av det har Kaliber hittat på?

Att visa att någon motsäger sig själv med hans egna citat är inte hat, det är argumentation. Om Totius tidigare skrev att läkaren medgav fel i orosanmälan, och i dag säger att inget har ändrat domskälen, då är det en sakfråga vilken av de två ståndpunkterna som stämmer.

Och notera att ditt eget inlägg handlar om hur vi diskuterar, inte om Elsa.

Så, tillbaka till sak. Här är frågorna som fortfarande står obesvarade:

1. Vilka av slutsatserna i Ensolution och Lex Sarah-rapporten är fel?

2. Att pappan inte utreddes?

3. Att det saknades återföreningsplan?

4. Att omprövningarna var formella men inte reella?

Socialtjänsten själv ansåg att vårdens journalanteckningar hade brister och var otydliga. Hur kan domskäl som byggde på det underlaget stå orubbade?

Vården är skyldig att själv utreda händelser som kan ha orsakat vårdskada. Har USÖ gjort det i Elsas fall?

Det är slut på argument först när de här frågorna har besvarats. Det har de inte.

Du, hade du svaret på det här än?

Vi får vänta tills SR Maria Ridderstedt, NA Eleonore Lennermark och övriga inblandade journalister ger sin syn på saken.

De behöver något som bryter av upprepningarna av det som redan besvarats hundratals gånger. Förutsägbart, tröttsamt, fantasilöst och okunnigt.

Precis, Totius. Så varför fortsätter du att snurra på domskälen från 2025 som en gammal grammofonskiva, när det har kommit in så mycket nytt material att sätta sig in i och diskutera?

Det är ni systemriddare som inte kommer vidare, eftersom ni har skygglappar för allt nytt som har tillkommit i fallet.

Här är en påminnelse om vad som har hänt sedan juli 2025:

Elsas läkare medgav i ett vittnesförhör att uppgiften om droppet i orosanmälan var fel. Det var du själv som lyfte det, Totius.

Ensolution, en granskning beställd av socialtjänsten själv, kom fram till att handläggningen inte var rättssäker, objektiv eller proportionerlig. Alternativ som utredningshem och placering hos pappan prövades aldrig.

Lex Sarah-rapporten konstaterade att pappan inte utreddes alls, att omprövningarna var formella men inte reella, och att återföreningen i praktiken var en återvändsgränd.

Uppgifter i medierna om att hundra personer ska ha läst handlingar om Elsa.

Verksamhetschefen som beställde granskningen är borta.

Elsa flyttade hem i maj 2026.

Socialtjänsten själv ansåg att vårdens journalanteckningar hade brister och var otydliga. När de bad USÖ reda ut dem fick de svaret: vänd er till IVO.

Inget av det här fanns när domskälen skrevs. Allt pekar åt samma håll. Ändå är det domen från 2025 ni håller fast vid, som om tiden stannade där.

En dom är en ögonblicksbild av det underlag som fanns då. Den som vägrar titta på något som har tillkommit sedan dess diskuterar inte fallet Elsa. Den diskuterar ett fall som inte längre finns.

Har det inte redan skett? Det verkar inte som om läsförmågan finns där. Eller så finns den, men du har något slags filter som sorterar bort allt som inte passar in i din bild av vad som har hänt i fallet.

Jag har studerat filtret en tid nu och tror mig ha förstått hur det fungerar. Det är faktiskt ganska elegant konstruerat.

Totius skygglappsfilter, version 2025

Grundinställning: Domskälen från juli 2025 är facit. All ny information jämförs mot dem. Det som stämmer släpps igenom. Det som inte stämmer hamnar i skräpposten.

Regel 1: Kritik mot föräldrarna släpps alltid igenom. Ett LSS-ansvar som ingen har redovisat? Rakt in i inkorgen, flaggat som viktigt. Det räknas som nytt material, och det får gärna ändra bilden.

Regel 2: Kritik mot myndigheterna omklassificeras. Ensolution-rapporten märks som “värdelös”. Lex Sarah-rapporten krymps till en fråga om journalföring vid ett enda möte. Verksamhetschefen som ställde obekväma frågor märks som “inkompetent”. NA och Kaliber flyttas till mappen “pressetiskt haveri”.

Regel 3: Avsändaren avgör, inte innehållet. Om socialtjänstens egen granskning säger att handläggningen inte var rättssäker, så är det granskningen det är fel på. Om läkaren medger fel i orosanmälan, så har det inte ändrat domskälen.

Regel 4: Den egna historiken raderas automatiskt. Allt Totius själv skrev i början, om en läkare med “häpnadsväckande oskicklighet”, om ett “fullständigt haveri och en skandal”, om att man borde skämmas för att misstänkliggöra mamman, filtreras bort. Filtret är så effektivt att det fungerar även på avsändaren själv.

Regel 5: Tid gäller bara åt ett håll. Det som har hänt efter juli 2025 är irrelevant, om det inte pekar mot föräldrarna. Då är det plötsligt nytt och avgörande.

Det är ett imponerande filter, Totius. Det har bara ett problem: det sorterar inte bort fakta. Det sorterar bara bort dem ur din syn.

Återigen, vad nytt har kommit fram avseende vårdens version av förloppet?

Noll.

Vad är förklaringen till de diskrepanser som lyfts från vården och de tydliga frågetecken som medias bild visar?

Inga.

Hoppas detta duger som förklaring till varför vi väljer att diskutera de källor som finns tillgängliga.