8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej. Förklara gärna!

De kör verkligen med hela MAGA-manifestet här, "lying media" osv.
Nu ska vi inte lita på Public Service och journalisterna på Sveriges Radio. Läkarna och nämndemännen i Örebro får väl skapa sin extrema, "alternativa" egna media istället. De har ju tiden och engagemanget att lägga på det. Online 24/7, 7 dagar i veckan.

Du är väldigt dåligt insatt i det som diskuteras. Ingen har sagt att medierna ljuger. 99,9 % av inläggen går ut på att bemöta Ajogens och kurt-sunes nonsens.

Du säger att medierna ljuger.

Nej det står inte att föräldrarna ska förändrats. Det står att omständigheterna som föranledde vården ska ha förändrats.

Det råder ingen tvekan om att dessa har förändrats.

Försök inte. Argumentet är: Det som SR Maria Ridderstedt publicerat är helt tomt på substans och ändå tror du att det är sant att vården ljuger och demoniserar, vilket visar att du är som ett skräckexempel på hur medierna kan hjärntvätta sådana som du. Punkt.

Det är bara du som pratar för dig själv om Ingrid Segerberg i tråden. Vi övriga (bortsett från dina två vapendragare) pratar om det fortsatta omhändertagandet i juli. Kan inte du starta en egen tråd för dig själv?

Nej, jag säger att du är obegripligt korkad som tror att jag säger det.

Läs domskälen ordentligt. Förvaltningsrätten skriver att det inte har kommit fram annat än att Victoria har agerat och agerar med Elsas bästa i åtanke. Det är domstolens egna ord.

Den risk domstolen sedan beskriver är att mammans sätt att kommunicera med vården skulle leda till onödiga och mer omfattande vårdåtgärder än vad som krävs. Det är ju exakt MbP-resonemanget, bara utan etiketten. Domstolen avvisade MbP som grund men behöll logiken och kallade det omsorgsbrist.

Och premissen höll inte. Domstolen trodde att risken var att Elsa skulle få för mycket vård. I verkligheten fick hon för lite. Droppet hade inte ökats sedan hon var två år, trots att vården uppgav att hon fick full näring. Det var inte mamman som hindrade vården från att klarlägga Elsas behov. Det var vården som inte hade gjort det, och mamman som hade rätt i sin oro.

Och även om man godtar domstolens resonemang: risken gällde mammans kontakt med sjukvården. Hur motiverar det att Elsa isolerades från sin pappa, sina syskon och hela sitt nätverk i nästan sju månader?

Domskälen ni hänvisar till bevisar alltså inte att socialtjänsten hade rätt. De visar att omsorgsbristen var MbP i ny förpackning, byggd på en medicinsk bild som visade sig vara fel.

Du beskriver en förändring, men du förklarar inte vad som orsakade den. Att Elsa mådde bättre efter placeringen bevisar inte att det var föräldrarna som var problemet.

Elsa har PIPO, en kronisk och allvarlig tarmsjukdom. Före placeringen fick hon näringsdropp (TPN) som vården uppgav täckte hela hennes näringsbehov, men som i själva verket bara täckte omkring 40 procent. Ett barn med en allvarlig tarmsjukdom som under lång tid får för lite näring kommer att visa mängder av symtom. Det är inte konstigt, det är fysiologi. Då är det knappast förvånande att hon mådde bättre.

Att föräldrarna sa till vården att de inte orkade mer är inte en omsorgsbrist. Det är ett rop på hjälp från föräldrar till ett svårt sjukt barn som inte fick rätt behandling. Svaret på det ska vara stöd och insatser, inte tvångsvård och totalisolering.

Och om föräldrarna verkligen var orsaken till symtomen borde Elsa ha blivit sämre igen när hon kom hem i maj. Det har hon inte. Samma föräldrar, samma hem, samma kroniska sjukdom, men ett barn som mår bra. Det talar för att det var den medicinska behandlingen som var problemet, inte mamman.

Du säger att medierna ljuger.

Okej, låt oss använda din formulering: omständigheterna som föranledde vården ska ha förändrats. Vilka omständigheter var det?

Enligt domskälen var det att mammans sätt att kommunicera med vården förhindrade sjukvården från att verifiera och klarlägga omfattningen av Elsas besvär och behov. Det var den omständigheten som enligt domstolen utgjorde omsorgsbristen.

Vad hände sedan? Sjukvården klarlade Elsas behov. Och det visade sig att hon under flera år hade fått mycket mindre näring än vården påstått. Det som förändrades var alltså att den medicinska bilden till slut blev rätt. Inte att mamman slutade göra något fel.

Så ja, omständigheterna förändrades. Men förändringen visar att problemet var vårdens bristande kontroll av sin egen behandling, inte en omsorgsbrist i hemmet. Och för att vården skulle räkna rätt på ett dropp behövde Elsa inte tvångsplaceras och isoleras från hela sin familj i nästan sju månader.

Precis, det har alla som läst tråden sett. Om och om igen försöker dessa läkare (obs, jag hänger inte ut utan det är så dessa människor presenterar sig själva) och andra väldigt insatta i Socialtjänsten misstänkliggöra journalister och media, trots att det är självaste Sveriges Radio som gör granskningarna. Det kan inte bli mer seriöst och objektivt än så.
Men hela tiden viftas det bort som "mediadrev" och "lögner från media/journalister".

Nu sitter du friskt och bröstar dig med killgissningar igen.

Situationen är förändrad. Vården och VH VET att hon kan äta och att detta fungerar bra. Varför skulle de återgå i samma mönster menar du?

Förutsatt att vårdens tes stämde så är den onda cirkeln bruten. Självklart fungerar det då bättre.