8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

De kan gå med på 1000 olika insatser utan att det har någon som helst betydelse om ingen av de 1000 insatserna är det som anses vara behövlig vård. Går de med på att just den behövliga vården måste samtycket dessutom vara tillförlitligt och över tid bestående. Tvångsvård blir bara aktuell när föräldrarna inte vill eller förstår vilken vård som behövs för att ta bort risken för barnets hälsa och utveckling.

Så fungerar gällande rätt, du får gärna tycka att det är fel men så ser det ut. Att de samtycker till saker som bedöms helt sakna relevans för ärendet saknar alltså betydelse.

De kan gå med på 1000 olika insatser utan att det har någon som helst betydelse om ingen av de 1000 insatserna är det som anses vara behövlig vård. Går de med på att just den behövliga vården måste samtycket dessutom vara tillförlitligt och över tid bestående. Tvångsvård blir bara aktuell när föräldrarna inte vill eller förstår vilken vård som behövs för att ta bort risken för barnets hälsa och utveckling.

Så fungerar gällande rätt, du får gärna tycka att det är fel men så ser det ut. Att de samtycker till saker som bedöms helt sakna relevans för ärendet saknar alltså betydelse.

De utredde det aldrig. Det är tydligt enligt både lex sarah och Ensolution.

Det där stämmer inte ens nånstans, antingen så är du okunnig el så ljuger du

Vad stämmer inte , droppet täckte 100 % vid 2 års ålder och eftersom det aldrig höjts under åren så har mängden näring från dropp gradvis sjunkit år efter år för att vid placering bara täckt 40 % av dagsbehovet .

Om E bara ätit minimalt under dessa år skulle E inte kunnat växa utan stannat i växten för ett antal år sedan

Vad stämmer inte , droppet täckte 100 % vid 2 års ålder och eftersom det aldrig höjts under åren så har mängden näring från dropp gradvis sjunkit år efter år för att vid placering bara täckt 40 % av dagsbehovet .

Om E bara ätit minimalt under dessa år skulle E inte kunnat växa utan stannat i växten för ett antal år sedan

Ugglan, du teoretiserar kring ”gällande rätt” men blundar helt för vad ”behövlig vård” faktiskt byggde på i detta fall! Den ”behövliga vården” definierades av socialtjänsten utifrån USÖ:s felaktiga orosanmälningar. Läkarna har själva under svuren ed i rätten vittnat om att Elsa felbehandlats i åratal!

När myndighetens egen diagnos och vårdbehov var helt felaktigt, kan du inte hävda att föräldrarna ”saknade insikt” för att de inte samtyckte till en felaktig tvångsåtgärd!Det var ett klockrent cirkelresonemang, och det var DÄRFÖR LVU-beslutet revs upp permanent i maj 2026 och cheferna köptes ut. Sluta försvara ett dokumenterat myndighetsfel med teoretisk paragrafryttari!

Du påstår alltså att läkare på USÖ begått osant intygande och bidragsfusk av "snällhet" i flera år för att ge familjen assistanstimmar? Tror du på allvar att specialistläkare riskerar sina legitimationer och straffansvar för att "vara snälla"?

Det var droppet. Vad är det som säger att det landade på 900 kalorier när man stämde av med matintaget.

Det hade ju varit samma mängd i alla år och det går ju lätt för vården att se vad recepten legat på och hur uttagen sett ut , ger man större mängd så behövs det fler uttag

De gavs inga sol insatser.

De fanns bara ett alternativ: isolering från hela familjen.

Föräldrarna erbjöd olika SoL insatser.

Socialen utrede aldrig andra varianter av omhändertagande och har svårt kritiserats av det i både Ensolution och lex sarah.

Du påstår att jag använder begreppet cirkelresonemang felaktigt. Sanningen är att du inte ens förstår skillnaden mellan bevisbörda och myndighetsbeslut!

Enligt din logik blir ett bestridande av en myndighetsåtgärd i sig beviset för att åtgärden behövs ("de tackar nej, alltså är de olämpliga/insiktslösa, alltså behövs tvång"). Det är ett renodlat cirkelresonemang!

Tänk om åklagaren i ett brottmål sa: "Eftersom den misstänkte nekar till brottet visar det att han saknar insikt i sin brottslighet, vilket bevisar att han är skyldig!" Det hade ju blivit omedelbar resning och hånskratt i domstolen! Ett bestridande av en åtgärd får aldrig utgöra bevisgrunden för åtgärdens nödvändighet!

Du sitter och teoretiserar om föräldrar som "blir förbannade och tackar nej till SoL-insatser". Men i det här fallet erbjöds inga frivilliga SoL-insatser från socialtjänsten! Tvärtom var det föräldrarna själva som aktivt lade fram frivilliga, kontrollerade lösningar: de erbjöd sig att ställa sig under observation dygnet runt på ett utredningshem, och de erbjöd placering hos pappan! Det var socialtjänsten som sa nej till alla frivilliga alternativ!

Din Jehovas vittnen-analogi kraschar totalt:

Att jämföra en akut, livräddande blodtransfusion vid ett akut medicinskt tillstånd med en utdragen tvångsseparering av ett barn med en bekräftad organisk tarmsjukdom (PIPO) är så ointelligent att klockorna stannar. Vid blodtransfusion finns en objektiv, vetenskaplig, livshotande indikation där inga alternativ existerar.

I Elsas fall fanns ingen objektiv indikation för LVU, det fanns en felaktig ingångsdiagnos från vården som avfördes så fort oberoende specialistläkare och rådata synades!

Att påstå att barnet "traumatiseras av föräldrarnas nej" när det i själva verket var myndighetens olagliga tvångsåtgärd som orsakade traumat är ett skamligt försök att flytta över skulden från förvaltningsfelet till offret!

Vilken naiv och teoretisk bild du har av verkligheten!

Att hänvisa till att "patienten själv kan anmäla till IVO" är ett skämt. IVO är en ökänt tandlös myndighet som lägger ner 80–90 % av alla privatpersoners anmälningar utan att någonsin utreda dem!

Att påstå att vård och soc "är rädda för IVO:s uppmärksamhet" stämmer inte med verkligheten. När de spärrar journaler och döljer underlag vek de undan granskning eftersom de vet att IVO sällan lyfter ett finger åt enskilda anmälningar.

Du kommer med generaliserande påståenden om "systemet" ett system som du uppenbart inte förstår. Jag har förklarat "systemets" generella logik, samt klargjort att föräldrars bristande samarbetsförmåga direkt drabbar barnen på ett negativt sätt. Vad du tycker om detta skiter jag fullständigt i, du är en okunnig åsiktsspruta, inget annat.